Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-06-20, Seite 170

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3 · Sakramente 1

⤓ Download .txt · copy text

170

Verpflichtungen des Christenthums aufgelegt werden. *)

Freilich werden uns in der Taufe Verpflichtungen aufgelegt, aber eine Verpflichtung, die uns aufgelegt wird, ist nicht, was Gott übernimmt zu thun, sondern was wir zu thun übernehmen sollen. Nun fragen wir: Kann es auch Jemand übernehmen, sich selbst wiederzugebären. Soll er es gleichwohl können (und das wird vorausgesetzt, wenn die Wiedergeburt zu den Verpflichtungen gehören soll) — wozu wird denn die Wiedergeburt gemacht? zu Gottes oder zu Menschenwerk?

Fr. 14. finden wir einen Satz, der zwar nicht die Wiedergeburt, wohl aber das schon besprochene Kapitel von der heil. Dreieinigkeit betrifft.

Der Ausdruck des Vf. ist ein abermaliges Beispiel, daß der Vf. durchaus nicht daran will, den Sohn und den heil. Geist Gott zu nennen. **)

Es lag so nahe zu sagen: an Gott den Vater, Gott den Sohn und Gott den heil. Geist, aber er braucht den Beisatz „Gott" nur bei dem Worte „Vater", beim Sohne aber und bei dem heil. Geiste läßt er ihn weg. Es wäre so auffällig nicht, wenn er gar keiner der drei Personen das Wörtlein „Gott" beigegeben und schlechtweg gesagt hätte: „Vater, Sohn und heil. Geist, aber dann hätte er alle drei Personen einander gleich gemacht. Wer nun alle drei Personen für Gott hält, der braucht sich natürlich über diese Gleichstellung kein Gewissen zu machen. Wen aber das Gewissen schlägt, daß er dann ja auch die Gottheit des Vaters zweifelhaft machen würde, der setzt mit Bedacht das Wörtlein „Gott" allein zum Vater und verräth damit, daß er es für keine Sünde hält, den Sohn und den heil. Geist nicht für Gott zu halten.

Und ob Jemand den Vf. entschuldigen und sagen wollte, das Wörtlein „Gott" ist zwar nur bei dem Vater gesetzt, aber ohne Zweifel auf alle 3 Personen zu beziehen, dem antworten wir: Diese Beziehung hat der Vf. selbst verhindert dadurch, daß er in einer ungleichen Redeweise fortfährt, indem er beim Vater „Gott" saget, beim Sohne aber „Gottes." Denn damit will er das Wörtlein Gott beim Sohne in einer anderen Beziehung gebraucht wissen, als beim Vater. Er will nicht, daß man sage Gott der Sohn; er hat aber nichts dawider, daß man sage Sohn Gottes.

Ist das nicht einerlei? Mit nichten. Denn wenn gesagt wird Gott der Sohn, so wird alle Leugnung der Gottheit Christi unbedingt ausgeschlossen. Wenn aber gesagt wird Sohn Gottes, so behält man sich noch vor, den Ausdruck Sohn Gottes nach Belieben auszulegen.

(Fortsetzung folgt.)

*) Fr. 11. 2. S. 153. („In welcher Absicht geschieht solches?") — „Um die Verpflichtungen des Christenthums ihm aufzulegen."

**) Fr. 14. S. 154. „Welches sind aber die Verpflichtungen, die uns in der heil. Taufe aufgelegt werden?" — „Daß wir glauben an Gott den Vater, den Sohn Gottes und den heil. Geist."

Kirche und Amt nach lutherischer Lehre.

In grundlegenden Sätzen mit Luthers Zeugnissen zusammengestellt von Dr. G. Chr. Adolph Harleß, Oberconsistorialpräsident in München.

(Stuttgart bei Liesching.)

Unter diesem Titel ist endlich auch von dem ausgezeichneten und hochgestellten Theologen Dr. Harleß Ende vorigen Jahres eine Schrift erschienen, in welcher derselbe seine Stimme in dem Streit über die Lehre von Kirche und Amt ebenso kurz, als klar und entschieden abgiebt. Ueber die Veranlassung, welche der hochgeehrte Herr Verfasser zur Veröffentlichung dieser Schrift bekam, spricht er sich selbst in dem Vorworte folgendermaßen aus: „Ein besonderer Anlaß hat den hiemit veröffentlichten Blättern ihre Entstehung gegeben. Es war die Aufforderung, in einem in der deutsch-lutherischen Kirche Nordamerika's aufgetauchten Streite neben Andern eine Art schiedsrichterlichen Urtheils abzugeben.*) Allein da es sich dort nicht blos um Principien, sondern auch um die Art ihrer Geltendmachung in einzelnen Fällen zu handeln scheint, sah ich mich außer Stande, ohne Verhör der streitenden Theile u. ohne Einsicht in die beiderseitigen Akten ein Urtheil in schiedsrichterlicher Form zu fällen.**) Aber die Aufforderung war mir wichtig genug, mir selbst die Frage zu stellen, ob nicht hierin ein deutlicher Wink liege, ein langes Schweigen zu brechen. Denn was dort die Gemüther bewegt, ist seinem letzten Grunde nach nichts Anderes, als jene Streitfrage über Kirche und Amt, welche innerhalb der lutherischen Kirche Deutschlands seit längerer Zeit aufgetaucht ist und zu mancher Fehde geführt hat. Ich habe bis jetzt es weder mit dem einen, noch dem anderen der streitenden Theile ganz u. ungetheilt halten können. Theils lag es in der Sache, theils in der Art der Streit- und Beweisführung."

Merkwürdig ist, was Herr Dr. Harleß darüber sagt, daß er seine Thesen nur mit Zeugnissen aus Luther begleitet hat. Er schreibt hierüber: „Ich gehe hiebei von der oft gemachten Erfahrung aus, daß bei diesem Streit über das, was lutherischer Weise gemäß sei, vielfach in einer Art geredet und geschrieben wird, als habe man Luthers Schriften und öffentliche Zeugnisse nicht gelesen oder nicht recht verstanden. Und doch sind diese die geschichtliche Grundlage unseres öffentlichen kirchlichen Bekenntnisses. †) Sollten beide einander widersprechen, so wäre das erst zu untersuchen und zu beweisen. Sollte die Schrift wider beide kirchliche Auktoritäten zeugen, so müßte ich mich unterwerfen. Aber ich habe weder das eine noch das andere bis jetzt gefunden. Wäre namentlich letztes der Fall „(daß die lutherische Lehre der Schrift widerspräche)," so bekäme der Streit eine ganz andere Wendung. Er gälte dann der Schriftwahrheit gegen Luther. Ob es so stehe oder gestellt werden wolle, darüber müßte man sich auch erst ins Klare bringen. Den Versuch zur Klärung mache ich mit den nachfolgenden Blättern. Sie lassen sich auf nichts ein, als auf das, was mir bei der schwebenden Frage zu den obersten Grundsätzen zu gehören scheint. Auf die hieraus sich ergebenden weiteren Folgerungen z. B. in Bezug auf die von der äußeren Kirche anzustellende Ordination, Kirchenzucht und dgl. gehe ich zur Zeit absichtlich nicht ein. Ich werde mich späterem Dienste, so weit ich ihn leisten kann und Gott Zeit und Kraft schenkt, nicht entziehen. Aber zuerst gilt es Sicherstellung des Princips (der Grundlehre). Man muß das Pferd da zäumen, wo der Zaum hingehört. Damit man nun wisse, was ich meine, gebe ich meine Ansicht in kurzen grundlegenden Sätzen. Wenn ich dann ausführlicher Luther citire, bitte ich das nicht als ein bloßes Citat der Aussage eines Andern anzusehen. Ich lasse Luther für mich reden; denn er redet besser, als ich zu reden vermöchte. Auch geht es mit Männern solchen Berufes, daß sie das, was sie für bestimmte Zeiten gesagt haben, durch providentielle Fügung" (d. h. dadurch, daß es Gott, der alles voraussieht, so gefügt hat) „wie für alle Geschlechter geredet zu haben scheinen. In diesem Sinne führe ich ihn ein und zwar in herzlicher Meinung für beide streitende Theile. Gott der Herr gebe Segen und Frieden im Wachsthum zur seligen Einheit des Glaubens und Bekenntnisses." —

Gott sei gelobt und gepriesen in alle Ewigkeit, daß Er in dieser letzten betrübten Zeit, wo es schien, als ob alle einflußreichen Theologen unserer Kirche unter dem Schein strengerer Orthodoxie und Kirchlichkeit nicht nur unseren Luther, sondern auch unser theueres Bekenntniß in einer der allerwichtigsten Lehren fallen lassen u. den alten Sauerteig römisch-papistischer Irrlehre als ein nach und nach abhanden gekommenes

*) Von wem diese Aufforderung ergangen sei, wird nicht gesagt. D. R. d. L.

**) Herr Dr. Harleß stimmt also nicht mit den Grundsätzen, nach denen die Leipziger Conferenz gehandelt hat. D. R. d. L.

†) So traurig es ist, daß jetzt nicht wenige Theologen, die sich lutherische nennen, rund heraus bekennen, daß sie nicht mehr mit Luthers und unserer Symbole Lehre über Kirche und Amt stimmen können, so verdient doch die Ehrlichkeit solcher Männer ihre Achtung; viel kläglicher ist jedenfalls, daß sich jetzt eine Anzahl auch solcher findet, die, obwohl sie von jener Lehre romanisirend abgehen, dennoch durch allerhand dialektische (d. h. Disputir-) Künste die Leute zu überreden suchen, daß sie mit Luther und den lutherischen Bekenntnissen stimmten. Welche Verwüstung solches Verfahren anrichtet, ist nicht auszusprechen. Aller Sinn für strenge Wahrhaftigkeit, alle Ehrlichkeit muß da zu Grunde gehen und solches „Festhalten" am Bekenntniß von Seiten der „Freunde" desselben muß nothwendig das Bekenntniß, seine Auktorität und seinen Nutzen für die Bewahrung der Lehr-Einheit und -Reinheit mehr untergraben, als es durch die entschiedensten Feinde desselben geschehen kann. Was die betreffenden Personen betrifft, so haben wir die Hoffnung und den Trost, daß viele von denselben den Schriften Luthers und den Symbolen unbewußt, von vorgefaßten Meinungen verblendet, Gewalt anthun. Dies muß ja freilich über solche Personen das Urtheil mildern, die Sache aber bleibt nichts desto weniger in hohem Grade gefährlich und verderblich. D. R. d. L.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

170

obligations of Christianity are laid upon us. *)

True, obligations are laid upon us in Baptism, but an obligation which is laid upon us is not what God undertakes to do, but what we are to undertake to do. Now we ask: Can anyone undertake to regenerate himself? Should he nevertheless be able to (and that is presupposed, if regeneration is to belong among the obligations) — then to what is regeneration made? To God's work or to man's work?

In Q. 14 we find a sentence which does not indeed concern regeneration, but does concern the chapter on the holy Trinity already discussed.

The author's expression is yet another example that the author wants by no means to call the Son and the Holy Ghost God. **)

It lay so near to say: in God the Father, God the Son and God the Holy Ghost, but he uses the addition "God" only with the word "Father," while with the Son and with the Holy Ghost he leaves it out. It would not be so striking if he had given the little word "God" to none of the three persons and had said simply: "Father, Son and Holy Ghost, but then he would have made all three persons equal to one another. Now whoever holds all three persons to be God need naturally make no matter of conscience of this equal placing. But he whose conscience smites him, that he would then also make the Godhead of the Father doubtful, deliberately sets the little word "God" alone to the Father, and thereby betrays that he holds it no sin not to hold the Son and the Holy Ghost for God.

And if anyone should wish to excuse the author and say that the little word "God" is indeed set only with the Father, but is without doubt to be referred to all 3 persons, we answer: This reference the author himself has prevented, in that he continues in an unequal manner of speech, saying with the Father "God," but with the Son "of God." For thereby he wants the little word God to be understood in a different sense with the Son than with the Father. He does not want it said God the Son; yet he has nothing against its being said Son of God.

Is that not all one? By no means. For when it is said God the Son, all denial of the Godhead of Christ is absolutely excluded. But when it is said Son of God, one still reserves the right to interpret the expression Son of God as one pleases.

(To be continued.)

*) Q. 11. 2. p. 153. ("With what intention is this done?") — "In order to lay upon him the obligations of Christianity."

**) Q. 14. p. 154. "But what are the obligations which are laid upon us in holy Baptism?" — "That we believe in God the Father, the Son of God and the Holy Ghost."

Church and Ministry According to Lutheran Doctrine.

Compiled in fundamental propositions with Luther's testimonies by Dr. G. Chr. Adolph Harleß, President of the Upper Consistory in Munich.

(Stuttgart, Liesching.)

Under this title there has at last appeared, from the distinguished and eminent theologian Dr. Harleß, at the end of last year, a writing in which he gives his voice in the controversy over the doctrine of Church and Ministry as briefly as it is clearly and decisively. Concerning the occasion which the highly esteemed author had for publishing this writing, he himself expresses himself in the preface as follows: "A particular occasion has given rise to the pages herewith published. It was the request, in a controversy that has arisen in the German Lutheran Church of North America, to give, along with others, a kind of arbitral judgment.*) However, since it seems to be a question there not merely of principles, but also of the manner of asserting them in individual cases, I saw myself unable, without a hearing of the contending parties and without insight into the acts of both sides, to pronounce a judgment in arbitral form.**) But the request was important enough to me to put to myself the question whether there did not lie in it a plain hint to break a long silence. For what moves the minds there is, in its ultimate ground, nothing other than that controversy over Church and Ministry which has for some time arisen within the Lutheran Church of Germany and has led to many a feud. I have until now been unable to side wholly and undividedly with either the one or the other of the contending parties. Partly it lay in the matter, partly in the manner of the controversy and the conduct of the proof."

Remarkable is what Dr. Harleß says concerning this, that he has accompanied his theses only with testimonies from Luther. He writes about this: "I proceed here from the oft-made experience that in this controversy over what is in accordance with the Lutheran manner, people speak and write in many places in a way as if one had not read Luther's writings and public testimonies, or not rightly understood them. And yet these are the historical foundation of our public ecclesiastical confession. †) Should the two contradict one another, that would first have to be investigated and proved. Should Scripture bear witness against both ecclesiastical authorities, I should have to submit. But I have found neither the one nor the other until now. Were the latter in particular the case" ("that the Lutheran doctrine contradicted Scripture,") "the controversy would take a wholly different turn. It would then concern the truth of Scripture against Luther. Whether it stands so, or is wished to be so put, one would likewise first have to bring clearly to light. The attempt at clarification I make with the following pages. They enter upon nothing but what seems to me, in the pending question, to belong to the supreme principles. The further consequences arising therefrom, e. g. with regard to the ordination to be arranged by the outward Church, church discipline, and the like, I purposely do not enter upon at present. I shall not withdraw from later service, so far as I can render it and God grants time and strength. But first it is a matter of securing the principle (the fundamental doctrine). One must bridle the horse where the bridle belongs. That it may now be known what I mean, I give my view in short fundamental propositions. When I then cite Luther more fully, I ask that this be regarded not as a mere citation of another's statement. I let Luther speak for me; for he speaks better than I could speak. It is also the way with men of such calling that what they have said for particular times, by providential disposition" (that is, by this, that God, who foresees all things, so ordered it) "seems to have been spoken for all generations. In this sense I introduce him, and indeed in hearty goodwill toward both contending parties. May God the Lord give blessing and peace in growth toward the blessed unity of faith and confession." —

God be praised and extolled to all eternity, that in this latest sorrowful time, when it appeared as if all the influential theologians of our Church, under the appearance of stricter orthodoxy and churchliness, were letting fall not only our Luther, but also our dear Confession in one of the most important doctrines, and were wishing to bring the old leaven of Roman-papistic false doctrine back into our Church as a jewel gradually lost

*) By whom this request was made is not said. Ed. of the L.

**) Dr. Harleß thus does not agree with the principles according to which the Leipzig Conference acted. Ed. of the L.

†) Sad as it is that now not a few theologians who call themselves Lutheran confess outright that they can no longer agree with Luther's and our Symbols' doctrine concerning Church and Ministry, the honesty of such men nevertheless deserves respect; far more deplorable in any case is that there is now a number also of such as, though they depart in a Romanizing direction from that doctrine, yet try by all sorts of dialectical (that is, disputatious) arts to persuade people that they agree with Luther and the Lutheran Confessions. What devastation such a procedure works cannot be expressed. All sense of strict truthfulness, all honesty must perish thereby, and such "holding fast" to the Confession on the part of its "friends" must necessarily undermine the Confession, its authority and its usefulness for the preservation of unity and purity of doctrine more than can be done by its most determined enemies. As regards the persons concerned, we have the hope and the comfort that many of them do violence to the writings of Luther and the Symbols unconsciously, blinded by preconceived opinions. This must, to be sure, soften the judgment upon such persons, but the matter nonetheless remains in a high degree dangerous and ruinous. Ed. of the L.