Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-06-20, Seite 172

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

172

gläubige Gemeinde sich gründet und in dessen Glauben sie die Aemter erfüllt, nicht Wort des Gebotes und Gesetzes, sondern Wort der Gnade und Verheißung ist, so setzt die Kirche die Ordnung, in welcher sie das, was des Amtes ist, es heiße, wie es wolle, darreicht, nicht als gesetzlichen Zwang und Gebot, sondern als Darbietung an den freien und ungezwungenen Glauben der Gemeinde.

§. 17. Dies sind die Grundzüge der Lehre von Kirche und Amt, wie sie in der Gemeinde der Gläubigen gilt und eine gläubige Gemeinde oder Kirche, ein christlich heilig Volk, zur Voraussetzung hat.

§. 18. Nach dem Vorbild der Ordnung der gläubigen Gemeinde richtet nun auch mit Recht „die äußere Christenheit", — die Gemeinschaft der kirchlichen Zeichen oder die sichtbare Kirche ihre Ordnung ein; nur daß hiebei viel Schwachheit und Fehl, Sünde und Schande, Rotten u. Aergerniß mit unterlaufen kann (s. zu Satz 8.). Dies Leidwesen darf die Gläubigen nicht bestimmen, von einer Kirche, die noch Wort und Sacrament lauter hat, zu scheiden, sondern muß da erst recht geblieben, gekämpft und gestritten werden, bis der Herr der Kirche Sieg giebt.

* * * * * * *

Dies die Harleß'schen Thesen. Es mag sein, daß diese Thesen manche unbeantwortet bleibende Fragen hervorrufen. Wir müssen deßwegen nochmals auf die beigegebenen Zeugnisse aus Luther's Schriften verweisen, in denen sich die weitere Ausführung findet und nach deren aufmerksamer Vergleichung dem Leser schwerlich eine sich ihm aufdrängende, die Sache unmittelbar betreffende Frage unbeantwortet bleiben wird.

Licht- und Schattenseiten der lutherischen Kirche in Deutschland.

Wenn wir hier vorerst davon Nachricht geben wollen, daß jetzt in der lutherischen Kirche unserer alten Heimath bei allem Jammer unserer Zeit mehr und mehr Lichtseiten hervortreten, so gehen wir keinesweges von dem Grundsatze gewisser hiesiger Theologen aus, daß Friede und Verträglichkeit unter den Theologen in Absicht auf Lehrdifferenzen eine Lichtseite einer Kirche sei. Vielmehr rechnen wir gerade dies mit zu den mehr und mehr hervortretenden Lichtseiten der vaterländischen Kirche, daß eben jener Friede, jene Verträglichkeit, jene Scheu vor einem Kampfe, der der Gemächlichkeit und der Traulichkeit des Zusammenlebens, Essens und Trinkens störend entgegen tritt, auch drüben fast allenthalben zu schwinden beginnt. Als die schönste Lichtseite erscheint uns aber dies, daß man in Deutschland jetzt mehr und mehr zu der Einsicht kommt, wie man gerade von Seiten derjenigen, welche bisher für die Vertreter der lutherischen Rechtgläubigkeit gegolten haben, allmählig das Vorbild der alten lutherischen Lehre verläßt und seine Richtung nach Rom nimmt, und daß man nun dagegen in die Schranken tritt und, unangesehen welche hohe Auktoritäten der Gegenwart dadurch angegriffen werden, für das gefährdete theure Erbe der Väter immer entschiedener kämpft.

Der Zeugnisse hiefür, die uns mit den neuesten verschiedenen deutschen Zeitschriften allmonatlich in die Hände kommen, sind so viele, daß wir uns damit begnügen müssen, nur dann und wann Ein solches unseren Lesern mitzutheilen. Diesmal zunächst das Zeugniß eines Lauenburger Theologen, Namens A. Brömel. Derselbe hat nehmlich in dem zweiten diesjährigen Quartalheft der Rudelbach-Guerick'schen Zeitschrift einen Aufsatz unter der Ueberschrift: „Die unsichtbare ist die rechte Kirche," veröffentlicht, aus welchem wir unseren Lesern einige Auszüge mittheilen wollen. Der Aufsatz redet zwar nur von Schattenseiten der lutherischen Kirche Deutschlands, gehört aber selbst zu den Lichtseiten derselben, daher wir mit demselben beide schön beisammen haben.

Im Eingange des Aufsatzes klagt und tröstet zugleich der Schreiber darüber, daß die Theologen Deutschlands über die Frage, was die Kirche sei, in Zwiespalt gerathen sind. Daß man sich auch auf der letzten Leipziger Conferenz darüber nicht habe einigen können, deßwegen will er auf diese Conferenz keinen „ganz besondern Schatten fallen lassen," denn „die Männer, sagt er ganz richtig, die in Leipzig redeten, seien ja gerade dieselben, die sie in ihrer Heimath sind," wo es allenthalben immer „plötzlich zu Tage trete, daß der Grund aller Differenzen die Lehre von der Kirche ist." Brömel gibt daher den Rath, „die Conferenz jetzt lieber ganz auszusetzen," da durch Hin und Her reden die Sache doch nicht ausgemacht werde, *) u. fährt nun folgendermaßen fort: „Unlutherische Anschauungen von der Kirche werden immer unlutherische Ansichten vom Amte in der Kirche mit sich führen, so wie wer von der Kirche recht denkt, auch recht denken wird von dem Amte in der Kirche und ihrer Verfassung.. Suchen wir aber über die Kirche uns zu verständigen, so müssen wir erst bemerken: neue Gedanken, neue wissenschaftliche Untersuchungen mit neuen Resultaten (Ergebnissen) müssen hier falsch sein. Was wäre das auch für eine Kirche, die über sich selbst Jahrhunderte lang falsch gelehrt hätte! Und was wäre heut von dem Versuche, die Kirche besser zu verstehen, zu erwarten, wo sie, aus tausend Wunden blutend, erst allmählig wieder zur Besinnung kömmt, nachdem sie in den Tagen ihrer Kraft sich vergeblich darüber ausgesprochen hätte! Wir müssen bleiben bei dem, was die Symbole lehren. Man braucht in dieser Sache nur hinter sich zu sehen, die beiden einzig folgerechten Meinungen über die Kirche sind ausgesprochen und sattsam auseinander gesetzt: Rom nennt in seinen Bekenntnissen nur die sichtbare, die lutherische Kirche nennt nur die unsichtbare die eigentliche u. rechte Kirche. Was heut zu Tage zwischen den alten Bestimmungen als neu und angeblich tiefer bereits erfunden ist oder noch erfunden werden wird, das gehört einer der geschichtlich schon ausgesprochenen Folgerungen an. Das aber muß vorab gleich bemerkt werden: die luth. Kirche hat es nie geleugnet, daß die Kirche auch eine sichtbare Gestalt habe. Darüber ist kein Streit. Nur legt die luth. Kirche nicht auf ihre Sichtbarkeit den Nachdruck — sie lehrt: die eigentliche Kirche ist die unsichtbare."

„Es geht nun unter uns eine Definition (Erklärung) von Kirche umher, die es offen ausspricht, daß sie nicht mit den symbolischen Feststellungen fertig werden könne.. Wie kömmt es nun, daß man heut zu Tage zu solchen entgegengesetzten Ansichten kömmt? Die Erklärung liegt nahe. Die Alten waren mit der Kirche in statu confessionis (sie wurden von den Feinden gedrungen, ihr Bekenntniß zu thun), sie waren mit ganzer Seele dabei, seufzend und kämpfend, bildend und forschend suchten sie nicht die Kirche überhaupt, sondern die rechte Kirche. Ueberall in den Bekenntnißschriften ist daher nicht von der Kirche überhaupt die Rede, sondern von der rechten Kirche. Unter den Neueren, die oft weniger in statu confessionis als vielmehr in statu professionis sich befinden (d. h. sie wollen sich als gelehrte Professoren in ihrer Studirstube aussinnen, was die Kirche sei), wird nicht die rechte Kirche gesucht, sondern die Kirche überhaupt. Wie man fragt: was ist Staat? oder wie weiland die Philosophen frugen; was ist Gott? so fragt man jetzt: was ist die Kirche? Aber so kann man sehr viel über die Kirche disputiren und erfährt es doch nicht, was sie ist. Was ist die wahre Kirche, diese Frage ist Gott und Menschen wohlgefällig. Und von dieser rechten Kirche reden, wie eben bemerkt worden ist, die Bekenntnißschriften. Im 7. Artikel der Augsb. Confession wird gelehrt, daß allezeit müsse eine heilige, christliche Kirche sein und bleiben, also nicht überhaupt eine Kirche, sondern eine heilige, christliche Kirche, und zwar ist diese nicht die große, geistig unverbundene Masse

*) Prof. Dr. Guericke macht hierzu die Bemerkung: „daß eine Conferenz, welche so, wie jüngst laut Protokolls geschehen, die amerikanische Frage gerichtet hat, schon dadurch sich selbst des ökumenisch lutherischen Characters entkleidet und sich die frühere unter eines Rudelbach und Harleß Präsidium kirchenhistorisch ökumenisch lutherische Bedeutung als einer „„großen,"" genommen, ihr ferneres Halten oder Nichthalten also — da freiere (d. h. überall und besonders in der Lehre von der Kirche wirklich symbolische) Lutheraner sie doch hinfort ignoriren — selbst indifferenzirt" (d. h. gleichgültig gemacht) „hat." — Uebrigens urtheilt nicht nur Prof. Dr. Guericke, der von manchen für Partheimann angesehen werden dürfte, so von der Leipziger Conferenz. Aehnliche Stimmen sind über dieselbe bald nach der letzten Abhaltung derselben in den verschiedensten Theilen von Deutschland laut geworden. So hatte u. A. der Herausgeber des „Kirchenblattes für die ev.-luth. Gemeinde des Herzogthums Braunschweig," L. Wolff, schon in der diesjährigen Februar-Nummer Folgendes geschrieben: „Wir glauben nicht zu viel zu behaupten, wenn wir sagen: Die Leipziger Conferenz hat den ökumenisch-luth. Character, der ihr in den ersten Jahren innewohnte, verloren. Nicht wenig pflegt zur Störung eines gedeihlichen Verlaufs solcher Conferenzen beizutragen, wenn sie mit der Zustimmung der Mitglieder zu formulirten, ins Allgemeine hinausgehenden Theorematen (Lehrbestimmungen) endigen sollen. Schließlich wird das wahre Ergebniß der Verhandlung durch Vereinigung über absichtlich halbdeutlich gehaltne Sätze verschattet. Und was ist mit dem allseitig halb-unwilligen Ausspruche und der unbefriedigten Zustimmung gewonnen? Eigentlich nichts, als ein Gewissensdruck, daß man das nicht gethan hat, was man eigentlich hätte sollen."

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

172

believing congregation is founded and in whose faith it fulfils the offices, is not a word of command and law, but a word of grace and promise, therefore the Church sets the order in which it administers that which belongs to the office, call it what one will, not as legal compulsion and command, but as an offering to the free and uncompelled faith of the congregation.

§. 17. These are the fundamental features of the doctrine of Church and Ministry as it holds in the congregation of believers and has for its presupposition a believing congregation or Church, a Christian holy people.

§. 18. After the pattern of the order of the believing congregation, "the outward Christendom," — the communion of the ecclesiastical signs, or the visible Church — rightly orders itself also; only that herein much weakness and fault, sin and shame, factions and offence may creep in (see on Thesis 8.). This grievance must not move believers to depart from a Church which still has Word and Sacrament pure, but one must the more remain, contend and strive, until the Lord gives the Church victory.

* * * * * * *

These are the Harleß theses. It may be that these theses call forth some questions that remain unanswered. We must therefore refer once more to the testimonies from Luther's writings given with them, in which the further elaboration is found, and after an attentive comparison of which hardly any question that forces itself upon the reader and bears directly upon the matter will remain unanswered.

Bright Sides and Shadow Sides of the Lutheran Church in Germany.

When we here first wish to give notice that now in the Lutheran Church of our old homeland, amid all the misery of our time, more and more bright sides are coming to the fore, we by no means proceed from the principle of certain theologians here, that peace and tolerance among theologians in regard to differences of doctrine are a bright side of a church. Rather we reckon precisely this among the more and more prominent bright sides of the Church of the fatherland, that just that peace, that tolerance, that shrinking from a conflict which disturbs the comfort and the cosiness of living together, eating and drinking, is beginning to vanish over there also almost everywhere. As the fairest bright side, however, it appears to us that in Germany one is coming more and more to the insight that, precisely on the part of those who until now were held to be the representatives of Lutheran orthodoxy, the pattern of the old Lutheran doctrine is gradually forsaken and its direction taken toward Rome, and that one now steps into the lists against this and, regardless of what high authorities of the present are thereby attacked, contends ever more resolutely for the imperilled dear heritage of the fathers.

The testimonies thereto, which come into our hands every month with the newest various German periodicals, are so many that we must content ourselves with communicating only now and then One such to our readers. This time first the testimony of a Lauenburg theologian, by name A. Brömel. He has namely in the second quarterly number of this year of the Rudelbach-Guerick periodical published an essay under the title: "The Invisible Is the True Church," from which we wish to communicate some extracts to our readers. The essay speaks indeed only of shadow sides of the Lutheran Church of Germany, but itself belongs to its bright sides, wherefore we have both nicely together with it.

In the introduction of the essay the writer at once laments and comforts himself that the theologians of Germany have fallen into discord over the question what the Church is. That one could not agree about this at the last Leipzig Conference either, for that reason he will not "cast a quite special shadow" upon this Conference, for "the men, he says quite rightly, who spoke at Leipzig, are indeed just the same as they are at home," where it always comes out "suddenly everywhere that the ground of all differences is the doctrine of the Church." Brömel therefore gives the counsel, "to suspend the Conference altogether for now," since by talking back and forth the matter is not settled anyhow, *) and proceeds as follows: "Unlutheran conceptions of the Church will always bring with them unlutheran views of the ministry in the Church, just as whoever thinks rightly of the Church will also think rightly of the ministry in the Church and its constitution.. If, however, we seek to come to an understanding about the Church, we must first remark: new thoughts, new scientific investigations with new results (outcomes) must be false here. What kind of a Church would that be, which for centuries had taught falsely about itself! And what would be to be expected today from the attempt to understand the Church better, when, bleeding from a thousand wounds, it is only gradually coming back to its senses, after having in the days of its strength vainly expressed itself on the subject! We must abide by what the Symbols teach. One need only look behind one in this matter: the two only consistent opinions about the Church have been pronounced and sufficiently set forth: Rome in its Confessions calls only the visible, the Lutheran Church calls only the invisible the proper and true Church. What today, between the old definitions, has been found out, or is yet to be found out, as new and allegedly deeper, belongs to one of the historically already pronounced conclusions. But this must be remarked at once beforehand: the Lutheran Church has never denied that the Church also has a visible form. About that there is no dispute. Only the Lutheran Church does not lay the emphasis upon its visibility — it teaches: the proper Church is the invisible."

"There is now going about among us a definition (explanation) of the Church which openly declares that it cannot be reconciled with the symbolical determinations.. How comes it now that today one arrives at such opposite views? The explanation lies near. The ancients were with the Church in statu confessionis (they were pressed by their enemies to make their confession), they were with their whole soul in it, sighing and contending, building and searching they sought not the Church in general, but the true Church. Everywhere in the Confessions, therefore, there is no talk of the Church in general, but of the true Church. Among the moderns, who are often less in statu confessionis than rather in statu professionis (that is, they wish to devise in their study, as learned professors, what the Church is), the true Church is not sought, but the Church in general. As one asks: what is the State? or as the philosophers of old asked: what is God? so one asks now: what is the Church? But thus one can dispute very much about the Church and yet does not learn what it is. What is the true Church, this question is pleasing to God and men. And of this true Church, as has just been remarked, the Confessions speak. In the 7th Article of the Augsb. Confession it is taught that there must at all times be one holy, Christian Church and abide, therefore not a Church in general, but a holy, Christian Church, and indeed this is not the great, spiritually unbound mass

*) Prof. Dr. Guericke makes the following remark: "that a Conference which, as has recently been done according to the protocol, has passed judgment on the American question, has thereby already divested itself of its ecumenical Lutheran character and taken from itself the former church-historical ecumenical Lutheran significance, under the presidency of a Rudelbach and a Harleß, as one of the "great"; its future holding or not holding is therefore — since freer (that is, everywhere and especially in the doctrine of the Church truly symbolical) Lutherans will in any case ignore it henceforth — "itself indifferentiated" (that is, made a matter of indifference) "has." — Moreover not only Prof. Dr. Guericke, who may be regarded by many as a partisan, judges thus of the Leipzig Conference. Similar voices have been raised about it, soon after its last session, in the most various parts of Germany. Thus among others the editor of the "Kirchenblatt für die ev.-luth. Gemeinde des Herzogthums Braunschweig," L. Wolff, already in this year's February number wrote as follows: "We believe we do not assert too much when we say: The Leipzig Conference has lost the ecumenical-Lutheran character which dwelt in it in the first years. Not a little tends to disturb a wholesome course of such conferences when they are to end with the assent of the members to formulated theorems (doctrinal determinations) extending to generalities. In the end the true result of the proceedings is obscured by agreement upon deliberately half-clear propositions. And what is gained with the half-unwilling pronouncement on all sides and the unsatisfied assent? Really nothing but a pressure of conscience, that one has not done what one really ought to have done."