Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-06-20, Seite 173

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

173

der Getauften, z. B. der durch Jesuiten mit Hilfe von Riechfläschchen getauften, sondern die Versammlung aller Gläubigen, bei welchen das Evangelium rein gepredigt und die Sacramente nach Christi Stiftung und Einsetzung verwaltet werden. Dazu setzt die Apologie: „„Darum die rechte Kirche ist das Reich Christi, das ist die Versammlung aller Heiligen, denn die Gottlosen werden nicht regiert durch den Geist Christi.““ Die luth. Kirche hat also nicht wie ein Professor eine schulgerechte Lehre von Kirche gesucht und vorgetragen, über die man weiter hätte disputiren sollen, sie mußte die rechte Kirche gegenüber der falschen bekennen. Hat man aber die rechte Kirche, so kann man dann auch die unrechten erkennen. Wo reines Wort und rechtes Sacrament ist, da sind auch Gläubige, und diese sind die rechte Kirche. Wo aber das Wort und die Sacramente nicht rein sind, da ist nicht die reine Kirche, aber doch immer noch die Kirche, wenn auch unrein und unrecht, wie ihr Wort und ihre Sacramente. Darum folgt aus dem 7. Artikel der Augsb. Conf. unwidersprechlich, daß die luth. Kirche sich zwar für die rechte Kirche hält, aber keineswegs für die Kirche überhaupt. Wo nur Wort und Sacramente sind, da ist die Kirche. Ist das Wort unrein und die Sacramente getrübt, so wird es auch die Kirche sein, so gewiß, als die Menschen, die ungesunde Speisen essen, doch immer noch Speise essen u. leiblich leben. So hat die luth. Kirche nicht einen engen beschränkten Standpunkt, wie ihr wohl von Freund und Feind vorgeworfen wird, sondern einen wahrhaft ökumenischen (nicht sektirerischen). Wo nur Wort und Sacramente sind, da findet sie noch die Kirche; nur wo blos die Taufe ist, da verschwindet ihr die Kirche wie ein ferner Punkt am Horizonte. Nicht als ob sie hier die Kirche leugnete, sie kann sie nur nicht mehr erkennen; sie sieht hier nur noch Trümmer der sichtbaren Kirche, leugnet es aber nicht, daß in diesen Trümmern noch Menschen leben die Christen sind, ja sie glaubt es, wenn man es ihr versichert, nur sagt sie nicht: dort unter diesen Trümmern fängt die rechte Kirche an, sondern da hört sie auf, da verschwindet sie den Augen. Wie hat Chemnitz und Gerhard die Weite dieser Ansicht zu klaren Gängen in der Geschichte durchgebildet!“

„Unleugbar hängt die ganze Anschauung der Symbole in Beziehung auf die rechte Kirche mit der Lehre von der unsichtbaren Kirche zusammen. Es bedarf aber keines Beweises: die luth. Kirche nennt nur die unsichtbare die rechte. Das ist unter Freunden und Feinden anerkannt. Die Römer z. B. haben zu allen Zeiten gegen diesen Kirchenbegriff als einen allbekannt fort u. fort von den Lutheranern festgehaltenen gekämpft. Der falschen sichtbaren Kirche gegenüber mußten die Reformatoren die rechte zeigen: sie sagten, die unsichtbare sei es. Im 7. Artikel der Augsb. Confession ist die Gemeinschaft der Heiligen mit rechtem Worte u. rechten Sacramenten nicht anders zu verstehen, als im unsichtbaren Sinne. Wir wiederholen, was wir oben gesagt, daß die Kirche nicht auch sichtbar sein solle, das kann, ohne völligen Unsinn zu sagen, niemand behaupten, sie muß, wie sie eingeht in die Welt, auch in den Formen der Welt d. h. aber sichtbar auftreten. Darüber also soll auch hier nicht weiter geredet werden. Die Frage ist nur: wie verhält sich die unsichtbare zur sichtbaren Kirche, sind sie unauflöslich in einander verbunden, decken sie sich, oder ist die unsichtbare die eigentliche, die sichtbare blos die äußerliche und uneigentliche, die blos in die Erscheinung tretende, aber ihrem eigentlichen Wesen nie entsprechende? Die Bekenntnißschriften accentuiren (heben hervor) die unsichtbare Kirche, sie nennen sie die Gemeinschaft der Heiligen im 7. Art. der Augsb. Conf. und im 8. sagen sie: „„item, wiewohl die christliche Kirche eigentlich nichts anderes ist, denn die Versammlung aller Gläubigen u. Heiligen.““ Man lese die weitere Auseinandersetzung der Apologie im Artikel von der Kirche dazu, wo die Kirche nur als eine Gemeinschaft der Heiligen gefaßt wird. In dem ganzen Artikel redet Melanchthon, obschon er nicht das Wort unsichtbar gebraucht, doch nur von der heiligen Kirche, die in den Herzen ist, die „„den heiligen Geist und Glauben hat.““ Und von da an geht durch die ganze protestantische Kirche nur diese Lehre. Die protestantischen Dogmatiker unterscheiden zwischen einer Kirche im engern Sinne (ecclesia stricte dicta), und verstehen darunter die ganze Versammlung der wahrhaft Gläubigen und Heiligen, die nicht allein die äußerlichen Gnadenmittel haben, sondern auch mit wahrem Glauben des Herzens u. innerer Wiedergeburt begnadigt sind; u. zwischen Kirche im weiteren Sinne (ecclesia late dicta), als Gemeinschaft aller Berufenen, die alle äußerlich zusammenstehen zum Gebrauche des Worts und der Sacramente u. für Kirchenglieder gehalten werden. Aber keinesweges machen sie damit, so wenig wie die Symbole und die Schrift selbst, zwei Kirchen. Sie kennen nur eine Kirche, das ist die sichtbar erscheinende, „„aber, sagt Gerhard, wir sagen, daß die eine und selbige Kirche, der ganze Haufen der Berufenen, doppelt betrachtet wird nach innen und nach außen,““ und er meint, als äußerlich Gerufene und als innerlich Gläubige. Die rechte Kirche aber nennen sie die innerliche. Ich wüßte nicht einen von den alten protestantischen Dogmatikern (Glaubensauslegern), der anders lehrte. Sie halten an den Worten „„Eine, heilige, allgemeine Kirche,““ die sie nur geistlich, also von der unsichtbaren Kirche erklären, fest.“

„Aber wendet man ein †): „„wir müssen uns hüten, in den Leib Christi sofort den Begriff der unsichtbaren Kirche hineinzulegen. Wenn die alte Kirche der Gemeinde des Herrn die Bestimmungen: eine, heilige, allgemeine, apostolische, alleinseligmachende beigelegt hat, so hat sie dabei nicht an die sogenannte unsichtbare gedacht, sondern an die Kirche nach ihrer unsichtbaren und sichtbaren Seite, an die altkatholische.““

†) So die Leipziger Conferenz S. 66.

Das erste, was wir hierauf erwiedern müssen, ist das: die ganze luth. Kirche hat anders über diesen Punkt gedacht und gelehrt. Alle protestantischen Dogmatiker beziehen das eine, heilige allgemeine nur auf die unsichtbare Kirche, wie es auch gar nicht anders möglich ist. Dann aber, wenn der altkatholischen Kirche die unsichtbare als solche fremd gewesen wäre, so müßte man sie vielmehr in diesem Stücke, wie in so manchen andern, nach der Schrift corrigiren u. nach unseren Bekenntnißschriften, als umgekehrt unsere Kirche mit ihren Schriftbeweisen nach der altkatholischen Kirche ††). . . Endlich aber, müssen wir bemerken, konnte die altkatholische Kirche die neue, sicht- und tastbare römische Kirche mit ihrer Venetianischen pallastähnlichen Aeußerlichkeit noch nicht. Erst die völlige Veräußerlichung der Kirche des Pabstes konnte schließlich die unsichtbare Kirche als die Perle in der Schale finden lassen. So gewiß wir die Rechtfertigungslehre nicht bei Cyprian und Hieronymus suchen, so wenig können wir die Gestalt der unsichtbaren Kirche bei ihnen suchen, oder was dasselbe ist, unseren protestantischen Kirchenbegriff nach demjenigen, den die altkatholische Kirche hatte, corrigiren. Ja, Rechtfertigung und unsichtbare Kirche sind correlate Begriffe (d. h. in Wechselbeziehung stehende Begriffe); wo über Rechtfertigung recht gelehrt wird, da muß über Kirche recht gelehrt werden, da muß nothwendig die unsichtbare Kirche in den Vordergrund treten als die rechte, eigentliche Kirche. Nun aber ist’s unter Lutheranern doch hoffentlich keine Frage, daß nie so scharf und wahr die Rechtfertigung nach der Schrift gelehrt worden ist als von unsern protestantischen Vätern. Darum aber ist die Wanderung in die altkatholische Kirche behufs der Entdeckung der Kirche einem Protestanten nicht erlaubt; ein solches Rückwärtsblicken heißt den Reichthum der eignen Kirche übersehen und der Entfaltung des heil. Geistes keinen Raum schenken. Das aber muß man jedenfalls auch bedenken: aus dem veräußerlichenden, ceremonialgesetzlichen Gange der altkatholischen Kirche ist das Reich des Pabstes als sichere Probe, daß jener altkatholische Kirchenbegriff nicht der rechte sei, hervorgegangen.“

††) Das gehört eben zu dem Jammer unserer Zeit, daß die Theologen, wenn sie die Kirchenväter lesen, und wahrnehmen, daß darin sich manches findet, was die römische Kirche rechtfertigt, dann meinen, jetzt gehe ihnen ein neues Licht auf. Als ob das nicht schon zur Zeit der Reformation unseren Vätern klar gewesen wäre, daß die Römischen allerdings vieles aus den Vätern für sich anführen können, nur daß man damals die Glaubensstärke hatte, unbekümmert um sogenannte Kirchensatzungen, Väter, Concilien ꝛc. an die bloße Schrift sich zu halten! Wollen unsere jetzigen Theologen nicht dankbar das Licht annehmen, was Gott aus großer Barmherzigkeit vor 300 Jahren wieder geschenkt hat, sondern die göttliche Gnadenheimsuchung im Zeitalter der Reformation verachten, so sind sie verloren. Die Vorstellung von Kirche, wie sie im Pabstthum herrscht, ist dem Menschen von Natur die allernatürlichste; läßt man sich daher nicht durch göttliches Gnadenlicht hier leiten, so muß man nothwendig endlich der papistischen Anschauung zufallen und die Kirche noch einmal demselben Verderben entgegenführen. D. R. d. L.

„Wir müssen deshalb bleiben bei dem Begrif-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

173

of the baptized, e.g. those baptized by Jesuits with the help of smelling-bottles, but the assembly of all believers, among whom the Gospel is preached purely and the Sacraments are administered according to Christ's institution and ordinance. To this the Apology adds: “Therefore the true Church is the kingdom of Christ, that is, the assembly of all saints, for the ungodly are not ruled by the Spirit of Christ.” The Lutheran Church has accordingly not sought out and set forth, like a professor, a scholastically correct doctrine of the Church, over which one should further dispute; she had to confess the true Church over against the false. But if one has the true Church, one can then also recognize the false ones. Where pure Word and right Sacrament are, there are also believers, and these are the true Church. But where the Word and the Sacraments are not pure, there is not the pure Church, but yet always still the Church, even if impure and false, like its Word and its Sacraments. Therefore it follows irrefutably from the 7th Article of the Augsb. Conf. that the Lutheran Church indeed holds itself to be the true Church, but by no means the Church in general. Where only Word and Sacraments are, there is the Church. If the Word is impure and the Sacraments clouded, then the Church will also be so, just as surely as men who eat unwholesome foods still always eat food and live bodily. Thus the Lutheran Church has not a narrow, restricted standpoint, as it is often charged with by friend and foe, but a truly ecumenical one (not sectarian). Where only Word and Sacraments are, there she still finds the Church; only where there is merely baptism does the Church vanish from her like a distant point on the horizon. Not as though she denied the Church here; she can only no longer recognize it; she sees here only ruins of the visible Church, but does not deny that in these ruins there still live men who are Christians, indeed she believes it, if one assures her of it; only she does not say: there, among these ruins, the true Church begins, but there it ceases, there it vanishes from sight. How Chemnitz and Gerhard have worked out the breadth of this view in clear courses through history!”

“Undeniably the whole view of the Symbols in regard to the true Church hangs together with the doctrine of the invisible Church. But no proof is needed: the Lutheran Church calls only the invisible Church the true one. That is acknowledged among friends and foes. The Romans, for example, have at all times fought against this concept of the Church, as one well known and constantly and continually held by the Lutherans. Over against the false visible Church the Reformers had to show the true one: they said, the invisible is it. In the 7th Article of the Augsb. Confession the communion of saints with right Word and right Sacraments is not to be understood otherwise than in the invisible sense. We repeat what we have said above, that the Church is not also to be visible, that no one can maintain without complete nonsense; it must, as it enters into the world, also appear in the forms of the world, that is, visibly. About that, then, nothing further shall be said here. The question is only: how does the invisible relate to the visible Church, are they indissolubly bound together, do they coincide, or is the invisible the proper one, the visible merely the outward and improper one, merely entering into appearance, but never corresponding to its proper nature? The Confessional writings accentuate (emphasize) the invisible Church, they call it the communion of saints in the 7th Art. of the Augsb. Conf., and in the 8th they say: ‘item, although the Christian Church is properly nothing else than the assembly of all believers and saints.’ Let one read the further exposition of the Apology in the article on the Church, where the Church is conceived only as a communion of saints. In the whole article Melanchthon, although he does not use the word invisible, speaks only of the holy Church which is in the hearts, which ‘has the Holy Ghost and faith.’ And from then on this doctrine alone runs through the whole Protestant Church. The Protestant dogmaticians distinguish between a Church in the narrower sense (ecclesia stricte dicta), and understand by it the whole assembly of the truly believing and holy, who not only have the outward means of grace, but are also endowed with true faith of the heart and inner regeneration; and between the Church in the wider sense (ecclesia late dicta), as the communion of all the called, who all stand together outwardly in the use of the Word and the Sacraments and are held to be members of the Church. But by no means do they thereby make two churches, any more than the Symbols and the Scripture itself. They know only one Church, that is, the one appearing visibly, ‘but, says Gerhard, we say that the one and the same Church, the whole body of the called, is considered doubly, according to the inward and the outward,’ and he means, as outwardly called and as inwardly believing. But the true Church they call the inward one. I know not one of the old Protestant dogmaticians (expounders of the faith) who taught otherwise. They hold fast to the words ‘One, holy, universal Church,’ which they explain only spiritually, thus of the invisible Church.”

“But one objects †): ‘we must beware of reading the concept of the invisible Church into the Body of Christ at once. When the old Church ascribed to the congregation of the Lord the attributes: one, holy, universal, apostolic, alone-saving, she did not thereby think of the so-called invisible, but of the Church according to its invisible and visible side, of the old Catholic.’”

†) So the Leipzig Conference, p. 66.

The first thing we must reply to this is: the whole Lutheran Church has thought and taught otherwise on this point. All Protestant dogmaticians refer the one, holy, universal only to the invisible Church, as it is also quite impossible to do otherwise. Then, however, if the invisible Church as such had been foreign to the old Catholic Church, one would rather have to correct it in this point, as in so many others, according to Scripture and according to our Confessional writings, than conversely correct our Church with its Scripture proofs according to the old Catholic Church ††). . . Finally, however, we must remark, the old Catholic Church did not yet know the new, visible and palpable Roman Church with its Venetian, palace-like externality. Only the complete externalization of the Church of the Pope could finally let the invisible Church be found as the pearl in the shell. As surely as we do not seek the doctrine of justification in Cyprian and Jerome, so little can we seek the form of the invisible Church in them, or, what is the same, correct our Protestant concept of the Church according to that which the old Catholic Church had. Yes, justification and the invisible Church are correlate concepts (that is, concepts standing in reciprocal relation); where justification is rightly taught, there the Church must be rightly taught, there the invisible Church must necessarily come to the foreground as the true, proper Church. Now among Lutherans it is surely, one hopes, no question that justification was never taught so sharply and truly according to Scripture as by our Protestant fathers. Therefore, however, the pilgrimage into the old Catholic Church for the discovery of the Church is not permitted to a Protestant; such a looking backward means overlooking the riches of one's own Church and giving no room to the unfolding of the Holy Spirit. But this one must in any case also consider: out of the externalizing, ceremonial-legal course of the old Catholic Church the kingdom of the Pope has come forth as a sure proof that that old Catholic concept of the Church is not the right one.”

††) It belongs precisely to the misery of our time that the theologians, when they read the Church Fathers, and perceive that there is found in them much that justifies the Romish Church, then imagine that a new light is now dawning upon them. As if that had not already been clear to our fathers at the time of the Reformation, that the Romanists can indeed adduce much from the Fathers for themselves, only that in those days men had the strength of faith to hold, unconcerned about so-called church ordinances, Fathers, Councils etc., to the bare Scripture! Will our present theologians not gratefully accept the light which God out of great mercy has given again 300 years ago, but despise the divine gracious visitation in the age of the Reformation, they are lost. The conception of the Church, as it prevails in popery, is to man by nature the most natural of all; if one therefore does not let oneself be guided here by divine light of grace, one must necessarily at last fall to the papistical view and lead the Church once more to the same corruption. D. R. d. L.

“We must therefore remain with the concept-