Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 11, Nummer 8 › Seite 58

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-12-05, Seite 58

Scroll German and English together

58

Namens und der Aemter und daß man von Bösen möge die Sacrament recht empfahen.“ Aber wo in aller Welt gesteht die Apologie zu, daß gottlose unbekehrte Menschen, die in der Gemeinschaft des Teufels stehen, zur Kirche, zum Leibe und Reiche Christi gehören? Unsere Apologie bezeugt im Gegentheil in der Vertheidigung des 7. und 8. Artikels der Augsb. Confession: „So die Kirche, welche je gewiß Christi und Gottes Reich ist, unterschieden ist von des Teufels Reich, so können die Gottlosen, welche in des Teufels Reich sein, ja nicht die Kirche sein, wiewohl sie in diesem Leben, dieweil das Reich Christi noch nicht offenbart ist, unter den rechten Christen und in der Kirchen sein, darinnen auch Lehramt und andere Aemter mit haben... Und da reimen sich auch die Gleichnisse Christi hin, da er klar sagt Matth. 13., daß der gute Saame sind die Kinder des Reichs, das Unkraut sind die Kinder des Teufels, der Acker sei die Welt – nicht die Kirche... Und da Christus spricht: Das Himmelreich ist gleich einem Netz; item, den zehen Jungfrauen: will er nicht, daß die Bösen die Kirche sein, sondern unterrichtet, wie die Kirche scheinet in dieser Welt; darum spricht er, sie sei gleich diesen ꝛc., das ist, wie im Haufen Fische die Guten und Bösen durcheinander liegen, also ist die Kirche hie verborgen unter dem großen Haufen und Mennige der Gottlosen... Und nachdem die rechte Kirche in der Schrift genennet wird Christus Leib, so ist je gar nicht möglich, anders davon zu reden, denn wie wir davon geredt haben. Denn es ist je gewiß, daß die Heuchler und Gottlosen nicht Christus Leib sein können, sondern in das Reich des Teufels gehören.“

Kann es unsere Kirche deutlicher bezeugen, daß nicht „alle Getaufte,“ daß keine „Heuchler und Maulchristen“ zur Kirche gehören?

Der „Herold“ wird sagen: er mache ja auch einen Unterschied zwischen der unsichtbaren und sichtbaren Kirche, und behaupte nur, daß die Unbekehrten zur sichtbaren oder zur Kirche im weitesten Sinne gehören.

Wir antworten: Es ist wahr, auch die alten rechtgläubigen Lehrer sagen, daß auch Heuchler und Maulchristen zur sichtbaren Kirche oder zur Kirche im weitesten Sinne gehören. Aber damit wollen unsere alten Lehrer nicht etwa sagen, daß falsche Christen wirklich und wahrhaftig zur sichtbaren Kirche gehörten, wirklich und wahrhaftig Glieder derselben seien. Die lieben Väter bleiben dann vielmehr streng bei dem, was das Concordienbuch darüber sagt, daß nehmlich unbekehrte Menschen nur dann Glieder der Kirche genannt werden können, wenn man damit nichts weiter anzeigen wolle, als daß sie mit der Kirche „in äußerlicher Gemeinschaft des Namens und der Aemter“ stehen. Wenn daher der Schreiber im „Herold“ sagt: es sei einer von den Irrthümern der reformirten Kirche, daß Heuchler und Maulchristen nicht zur Kirche gehören, „während unsere Kirche die falschen Christen, Heuchler und öffentlichen Sünder nicht ausweise,“ so thut der Schreiber dieser Worte unserer Kirche Unrecht. Allerdings weist unsere Kirche alle, die nicht vom Geiste Christi regiert werden, aus der Kirche hinaus, und zwar in des Teufels Reich, dahin sie gehören; nur aus der äußerlichen Gesellschaft mit der Kirche weist sie sie nicht schwärmerisch hinaus. Sie behauptet nehmlich nur, daß die Kirche die Gottlosen in diesem Leben nie los werde, daß sich dieselben fort und fort unter sie mischen, daß die Kirche hienieden nie dahin komme, sich aus der Welt ausschälen zu können und als eine reine, von falschen Christen freie dazustehen; doch habe man dabei den Trost, daß, wenn daher auch oft Unbekehrte die Aemter in der Kirche einnehmen und innehaben, die Gnadenmittel nichts desto weniger kräftig und die heiligen Handlungen nichts desto weniger gültig seien. So heißt es nehmlich in der Apologie: „Wir haben eben darum und aus dieser Ursach den 8. Artikel dazu gesetzt, daß niemands darf Gedanken fassen, als wollten wir die Bösen und Heuchler von der äußerlichen Gesellschaft der Christen oder Kirchen absondern oder als wäre unsere Meinung, daß die Sacrament, wenn sie durch Gottlose gereicht werden, ohne Kraft und Wirkung sein.“ Man merke also wohl, nicht das behauptet die Apologie, daß wir die Bösen nicht von der Kirche absonderten, sondern, daß wir sie nicht „von der äußerlichen Gesellschaft der Kirchen absondern wollen.“ Daß die Unchristen nicht zur Kirche wirklich gehören, dieß zu beweisen, damit ist vielmehr die ganze weitere Ausführung des 7. Artikels der Augsb. Confession in der Apologie beschäftigt. Wenn es daher im 8. Artikel der Augsb. Conf. heißt: Item, wiewohl die christliche Kirche eigentlich nichts anderes ist, denn die Versammlung aller Gläubigen und Heiligen, jedoch weil in diesem Leben viel falscher Christen u. Heuchler sein ꝛc.“ – so heißt es nun nicht weiter: „So gehören auch diese mit zur sichtbaren Kirche,“ sondern: „So sind die Sacrament gleichwohl kräftig, obschon die Priester, dadurch sie gereicht werden, nicht fromm sind ꝛc.“. Wie wenig die Bekenner in Augsburg daran dachten, zu bekennen, daß auch die Heuchler und öffentlichen Sünder zur Kirche gehören, sieht man besonders deutlich aus dem lateinischen Texte des 8. Artikels, wo es heißt: Cum in hac vita multi hypocritae et mali admixti sint d. h. da in diesem Leben viele Heuchler und Böse beigemischt sind. Was aber einer Sache nur beigemischt ist, gehört eben nicht zu ihr. Daher schreibt der berühmte Carpzov in seiner vortrefflichen Einleitung in die symbolischen Bücher: „Etwas anderes ist ein Haufe, der aus Heuchlern und wahrhaft und aufrichtig Glaubenden besteht; etwas anderes ist ein Haufe, welchem Heuchler beigemischt sind. Die eigentlich sogenannte Kirche ist nicht ein Haufe, der aus Heuchlern und Nichtheiligen besteht, sondern sie ist ein Haufe, dem Heuchler und Nichtheilige beigemischt sind. Wie die Augsb. Conf. vorsichtig zu Anfang des 8ten Artikels erklärt.“ (Isag. in libb. symb. p. 305.) *)

Der Schreiber im „Herold“ wird nun freilich noch immer sagen, daß ja auch er dieß alles nicht leugne, indem auch er die Heuchler und öffentlichen Sünder nicht zur unsichtbaren, sondern allein zur sichtbaren Kirche rechne! So weit wir aber davon entfernt sind, dem genannten Schreiber einen Irrthum durch Schlußfolgerungen aufbürden zu wollen, von welchen sich derselbe selbst feierlich lossagt, so müssen wir ihn doch fragen: glaubt er wirklich, mit unsern Symbolen, daß die Unwiedergeborenen nur insofern zur sichtbaren Kirche gehören, als sie mit der Kirche in äußerlicher Gesellschaft der Zeichen, des Namens und der Aemter stehen? Bekennt er nicht vielmehr mit Delitzsch: „Wer nur immer mit mir theilhaftig eines und desselben himmlischen Rufes, der ist mein Bruder, und wer nur immer aus Wasser und Geist geboren ist, der ist mit mir Glied an dem Einen geheimnißvollen Leibe Christi, welcher zusammengehalten wird nicht durch das Glaubensleben seiner Glieder, sondern die Mysterien der Gnadenmittel“? Zeigt der Schreiber hiermit nicht klar und deutlich, daß er in einem ganz anderen Sinne die Glaublosen zur sichtbaren Kirche gehören lassen wolle, als die Bekenner zu Augsburg, als unsere lutherische Kirche? Sieht der Schreiber nicht, daß er hiermit wirklich zwei Kirchen mache (was die Papisten immer den Lutheranern haben schuld geben wollen), zu deren einer nur wahre Christen, zu deren anderer auch Unchristen gehören? Sieht der Schreiber nicht, daß er hiermit den heiligen Sacramenten eine Kraft zuschreibe (was den Lutheranern je und je die Schwärmer haben schuld geben wollen), nach welcher die Sacramente ex opere operato wirken und selbst den Unbekehrten zu einem Gliede am Leibe JEsu Christi und zu einem Bruder in Christo machen?

So klar es sich jedoch schon hierdurch herausstellt, daß der „Herold“ in seiner Entwickelung des Begriffs der Kirche nicht bei dem Vorbild unserer Kirchenlehre geblieben ist, so müssen wir es jedoch für einen noch offenbareren Verstoß gegen lutherische Rechtgläubigkeit erklären, wenn der „Herold“ selbst so weit geht, unter der Gemeinschaft der „Heiligen“ die Gesammtheit aller Getauften, auch der Unbekehrten zu verstehen; und dieß aus einem neutestamentlichen Sprachgebrauch rechtfertigen will. Wohl nennt

*) Vortrefflich drückt das Verhältniß der Heuchler zur Kirche der alte geistreiche Straßburger Theolog Dannhauer aus, wenn er schreibt: „Jene (die Heuchler) sind zwar nicht Glieder der unsichtbaren Kirche, auch nicht der wahren sichtbaren, aber doch der sichtbaren, sofern sie mit anderen Gliedern ein Ganzes ausmacht – wie das Unkraut kein Theil des Weizenackers ist, als solchen, aber doch ein Theil des Ackers sofern derselbe ein aus Weizen und Unkraut bestehendes Ganze ist.“ (Hodosoph. phaen. 2. p. 61.)

58

name and of the offices, and that the Sacrament may be rightly received from the wicked." But where in all the world does the Apology concede that godless, unconverted people, who stand in the fellowship of the devil, belong to the Church, to the body and kingdom of Christ? Our Apology testifies, on the contrary, in the defense of the 7th and 8th Articles of the Augsburg Confession: "Since the Church, which is surely Christ's and God's kingdom, is distinguished from the devil's kingdom, the godless, who are in the devil's kingdom, can certainly not be the Church, although in this life, because the kingdom of Christ is not yet manifest, they are among the true Christians and in the churches, having therein also the office of teaching and other offices... And the parables of Christ also agree with this, where he says plainly, Matt. 13, that the good seed are the children of the kingdom, the tares are the children of the devil, the field is the world – not the Church... And when Christ says: The kingdom of heaven is like a net; likewise, the ten virgins: he does not wish that the wicked should be the Church, but teaches how the Church appears in this world; therefore he says it is like these, etc., that is, as in a heap of fishes the good and the bad lie mingled together, so the Church is here hidden under the great heap and multitude of the godless... And since the true Church is called in Scripture the body of Christ, it is certainly not possible to speak of it otherwise than as we have spoken of it. For it is certain that the hypocrites and the godless cannot be the body of Christ, but belong to the kingdom of the devil."

Can our Church testify more plainly that not "all the baptized," that no "hypocrites and mouth-Christians" belong to the Church?

The "Herald" will say: it also makes a distinction between the invisible and the visible Church, and asserts only that the unconverted belong to the visible Church, or to the Church in the widest sense.

We answer: It is true, the old orthodox teachers also say that hypocrites and mouth-Christians belong to the visible Church or to the Church in the widest sense. But by this our old teachers do not mean to say that false Christians really and truly belonged to the visible Church, were really and truly members of it. The dear Fathers then remain much rather strictly with what the Book of Concord says about it, that unconverted people can be called members of the Church only if one means by it nothing more than that they stand with the Church "in outward fellowship of the name and of the offices." When, therefore, the writer in the "Herald" says: it is one of the errors of the Reformed Church that hypocrites and mouth-Christians do not belong to the Church, "while our Church does not expel the false Christians, hypocrites and open sinners," the writer of these words does our Church an injustice. To be sure, our Church expels all who are not governed by the Spirit of Christ out of the Church, namely into the devil's kingdom, whither they belong; only from the outward society with the Church she does not expel them in a fanatical way. She asserts, namely, only this, that the Church will never be rid of the godless in this life, that they mingle among her again and again, that the Church here below will never come to the point of being able to shell herself out from the world and to stand there as a pure Church free of false Christians; yet one has the comfort in this, that even if unconverted persons often take and hold the offices in the Church, the means of grace are nonetheless effectual and the holy acts nonetheless valid. For thus it is said in the Apology: "We have set the 8th Article thereto for this very reason and cause, that no one may entertain the thought as if we wished to separate the wicked and the hypocrites from the outward society of Christians or churches, or as if it were our opinion that the Sacraments, when they are administered by the godless, are without power and effect." Let it be well observed, then, that the Apology does not assert that we do not separate the wicked from the Church, but that we do not wish to separate them "from the outward society of the churches." That the non-Christians do not really belong to the Church, to prove this the whole further exposition of the 7th Article of the Augsburg Confession in the Apology is much rather occupied. When, therefore, it says in the 8th Article of the Augsb. Conf.: Likewise, although the Christian Church is properly nothing else than the assembly of all believers and saints, yet since in this life many false Christians and hypocrites are in it, etc." – it then does not go on to say: "So these also belong to the visible Church," but: "So the Sacraments are nevertheless effectual, even though the priests through whom they are administered are not godly, etc." How little the confessors at Augsburg thought of confessing that the hypocrites and open sinners also belong to the Church, one sees especially plainly from the Latin text of the 8th Article, where it says: Cum in hac vita multi hypocritae et mali admixti sint, that is, since in this life many hypocrites and wicked are mingled in. But what is only mingled with a thing does not belong to it. Therefore the renowned Carpzov writes in his excellent Introduction to the Symbolical Books: "It is one thing, a company that consists of hypocrites and of truly and sincerely believing persons; it is another thing, a company to which hypocrites are mingled. The Church properly so called is not a company that consists of hypocrites and the unholy, but it is a company to which hypocrites and unholy persons are mingled. Thus the Augsb. Conf. explains it with caution at the beginning of the 8th Article." (Isag. in libb. symb. p. 305.) *)

The writer in the "Herald" will now, to be sure, still keep on saying that he too does not deny all this, since he too reckons the hypocrites and open sinners not to the invisible but only to the visible Church! But as far as we are from wishing to saddle the said writer with an error by way of inferences from which he himself solemnly disowns, so we must nevertheless ask him: does he truly believe, with our Symbols, that the unregenerate belong to the visible Church only insofar as they stand with the Church in outward fellowship of the signs, of the name and of the offices? Does he not much rather confess with Delitzsch: "Whosoever is partaker with me of one and the same heavenly calling, he is my brother, and whosoever is born of water and Spirit, he is with me a member of the one mysterious body of Christ, which is held together not by the life of faith of its members, but by the mysteries of the means of grace"? Does not the writer hereby show clearly and plainly that in a wholly different sense he would let the faithless belong to the visible Church than the confessors at Augsburg, than our Lutheran Church? Does not the writer see that he hereby actually makes two churches (which the Papists have always wished to charge against the Lutherans), to the one of which only true Christians, to the other of which also non-Christians belong? Does not the writer see that he hereby ascribes to the holy Sacraments a power (which the fanatics have always wished to charge against the Lutherans), according to which the Sacraments work ex opere operato and make even the unconverted a member of the body of JESUS Christ and a brother in Christ?

However clearly it already appears from this that the "Herald," in its development of the concept of the Church, has not remained with the pattern of our doctrine of the Church, we must nevertheless declare it a still more flagrant offense against Lutheran orthodoxy when the "Herald" itself goes so far as to understand by the communion of the "saints" the totality of all the baptized, even of the unconverted; and wishes to justify this from a New Testament usage of language. Indeed, it calls

*) The old, spiritual Strasbourg theologian Dannhauer expresses excellently the relation of hypocrites to the Church when he writes: "Those (the hypocrites) are indeed not members of the invisible Church, nor of the true visible one, but yet of the visible, insofar as they make up one whole with other members – as the tares are no part of the wheat-field as such, but yet a part of the field insofar as it is a whole consisting of wheat and tares." (Hodosoph. phaen. 2. p. 61.)