Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 9. Dezember 1913, Seite 394

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Sozialismus

⤓ Download .txt · copy text

394

„Socialism and Positive Science“, Seite 50: „Es ist wahr,
daß der Marxsche Sozialismus seit dem Kongreß zu Erfurt
(1891) mit Recht erklärte, daß religiöse Dinge Privatsache
seien, daß daher auch die Sozialistenpartei religiöse Unduld—
samkeit jeder Art bekämpfen werde. . . . Das geschieht darum,
weil der Sozialismus weiß und vorhersieht, daß religiöse Mei—
nungen schon vor der Ausbreitung der einfachsten wissenschaft—
lichen Bildung verschwinden müssen. Aus diesem Grund
empfindet, der Sozialismus keine Notwendigkeit, eben diese
religiösen Ansichten zu bekämpfen, die ja gewiß untergehen
müssen.“

Es gibt etliche Sozialisten, die die Sache besonders fein
anfangen wollen, einfältige Anhänger der Religion in ihr Netz
zu fangen, indem sie erklären, der Sozialismus sei nicht nur
nicht gegen Religion, sondern er enthalte den eigentlichen Kern
aller wirklichen Religion. Ein solcher ist John Spargo. Unter
seinen Büchern über Sozialismus ist eins betitelt: „The Spir-
itual Signisicance of Modern Socialism.“ (Hübsch, New Hork,
1908.) Es folge hier etwas aus dem Inhalt: „Der Geist des
Sozialismus ruft aus: Ich bin Religion, in mir werden die
alten Verheißungen erfüllt, in mir wird das Symbol zur Wirk—
lichkeit.“ (S. 26.) „Glaube an den Menschen, Glaube an
seine Macht zu steigen, seine edelsten Bestrebungen und Träume
zu verwirklichen, ist der regierende geistliche Trieb dieser welt—
umkreisenden Bewegung“, nämlich des Sozialismus. (S. 47.)
Die wörtliche Eingebung der Schrift, den Bericht Mosis von
der Schöpfung, die Geschichte von Jonas im Bauche des Wal⸗
fisches hielt man für wirkliche Tatsachen. Man verstand nicht,
daß die Religion, sofern sie ein Versuch des Menschen ist, sich
mit dem Weltall in Beziehung zu bringen und seine Mächte
zu deuten, sich beständig ändern muß, wie das menschliche Wissen
zunimmt. (S. 87.) So beweist man, daß der Sozialismus
sich mit der Religion fein verträgt! Der Beweis ist nichts ande—
res als eine Verneinung aller Religion, sonderlich der christ—
lichen, geoffenbarten Religion.

E. Belfort Bax, von dem die Westminster Reviet sagt:
„Er ist bei weitem der fähigste englische Vertreter des Sozialis—
mus“, hat ein Buch geschrieben unter dem Titel: „The Religion
of Socialism.“ In der siebten Auflage von 1908, Seite 52,
heißt es: „In welchem Sinne der Sozialismus nicht religiös
ist, wird jetzt klar sein. Er verachtet durchaus die andere Welt
mit ihrem ganzen Apparat, das heißt, die gegenwärtigen Gegen⸗
stände der Religion. In welchem Sinne er nicht irreligiös ist,
wird auch, denke ich, einigermaßen klar sein. Er bringt die
Religion vom-Himmel auf die Erde, wo ihre ursprüngliche
Heimat ist, wie wir zu zeigen versucht haben. Er blickt über
die Gegenwart oder über das gegenwärtige Leben der einzelnen
hinweg, aber nicht nach einer andern Welt, sondern nach einem
höheren geselligen Leben dieser Welt. Es ist die Hoffnung und
der Kampf um dieses höhere soziale Leben, das sich immer mehr
erweitert und immer mehr vervollkommnet, dessen schließliche
Vollkommenheit keine Sprache ausdrücken, kein Sinn erfassen
kann, darin der Sozialist sein Ideal findet — seine Religion.“
Also das ist die Religion des Sozialismus! Ist das aber etwas
anderes als Hohn und Spott auf die Religion?

Es wird oft gesagt: „Es gibt wohl manche Sozialisten,
welche die Religion befeinden, aber das sind doch inrmer nur
einzelne Redner oder Schreiber, das darf man doch nicht auf
Rechnung des Sozialismus noch der Sozialistenpartei schreiben.“

Das ist ein sehr dummer Einwurf, dessen sich Leute, die verstän⸗
dig sein wollen, billig schämen sollten. Es handelt sich hier ja
gar nicht um diesen oder jenen Ausspruch von Privatpersonen,
sondern um die Grundsätze des Sozialismus, worauf derselbe
ruhen soll, wie sie von den allgemein anerkannten Lehrern und
Vertretern desselben dargelegt werden, von den obersten an bis
zu den untersten, von dem Vater Marx bis herab zu seinen jüng⸗
sten Kindern, wie einem Seidel in Milwaukee und einem Lunn
in Schenectady. Die Anhänger bekennen sich zu diesen Männern
als zu ihren Führern, rühmen sich der Wissenschaftlichkeit der—
selben und lassen es sich etwas kosten, deren Bücher und Schriften
auszubreiten, damit das Licht der Aufklärung weiter leuchten
möge. In andern Parteien gibt es allerdings auch Freidenker.
Der Spötter Robert Ingersoll gehörte zu den Republikanern;
aber niemals ist es dieser Partei eingefallen, die ungläubigen
Grundsätze desselben gutzuheißen oder seine gottesleugnerischen,
lästerlichen Reden und Bücher zur Werbung um Stimmen unter
das Volk zu bringen. Auch kam es Ingersoll selbst nie in den
Sinn, wenn er für seine politische Partei Reden hielt, darin die
Religion oder das Christentum anzugreifen; da suchte er nicht
zu beweisen, es sei kein Gott, die Bibel widerspreche sich, sondern
dann redete er, was gerade in der Politik an der Tagesordnung
war. Darum sind die Republikaner auch noch nicht in die Lage
gekommen, sich wegen Ingersolls Spöttereien verteidigen zu
müssen. Das, was Marx und seine Schüler lehren, ist aber
Sozialismus, das muß nun auch den Sozialisten als ihre Lehre
angerechnet werden, nicht jeder einzelne Ausspruch, aber die
eigentlichen Grundsätze, die Lehren.

Manche sagen, der Sozialismus sei in sich selbst durchaus
nicht gegen die Religion, er fordere sie vielmehr; aber er werde
leider von vielen auf eine ganz ungläubige Weise begründet.
Das ist nun aber erst recht albern. Das wäre doch merkwürdig,
wenn Leute das, was dem Glauben gemäß ist, ja den Glauben
fordert, mit Gründen aus dem Unglauben erhärten wollten!
Kann man auch das Licht erleuchten mit der Finsternis oder das
Leben stärken durch den Tod oder Feuer anzünden mit Wasser?
Nein, gerade weil der Sozialismus seinen Grund im Unglauben
hat, darum rechtfertigt man ihn auch, will ihn beweisen und er—
halten mit Gründen aus dem Unglauben. Weil der Glaube dem
Sozialismus im Wege ist, weil der Glaube erst aus dem Herzen
muß, wo immer er vorhanden ist, ehe ein Mensch ein echter So⸗
zialist werden kann, darum ist man so eifrig, ihn durch die sozia—
listische Wissenschaft hinwegzuerklären.

Es heißt allen Tatsachen widersprechen, wenn man behaup⸗
tet, der Sozialismus vertrage sich ganz wohl mit der Religion.
Die ganze sozialistische Literatur und Presse führt öffentlich Krieg
gegen die Religion, hier und in andern Ländern. Wer kann denn
eine von den Sozialisten anerkannte Zeitung in die Hand neh—
men und lesen, ohne daß er schier in jeder Nummer klare Beweise
der Feindschaft gegen die Religion fände? Wie frei und offen
tritt zum Beispiel der „Vorwärts“ von New York, „Organ der
Socialist Party“, ein für den völligsten Unglauben! Daher
konnte der deutsche Reichskanzler, Bethmann⸗Hollweg, öffentlich
im Reichstage am 16. April 1913 den Sozialisten ins Gesicht
sagen: „Die sozialistische Presse predigt zwar Toleranz, aber
jeden Tag greift sie den Glauben an Gott an und auf dieselbe
Weise hat sie stetig den Patriotismus erschüttert.“ So berichtet
genannter „Vorwärts“ in der Nunmer vom 26. April.

Ja, es ist nichts offenbarer für jeden, der sehen will, als

English translation

Not yet translated.