Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 24. Januar 1860, Seite 92

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Buße. ö

⤓ Download .txt · copy text

von einander scheiden, wollen nicht von den
Falschgläubigen weichen, wollen sich gegenseitig
brüderlicht aufnehmen, wollen gemeinschaftlich
zum Tische des Herrn gehen. Ist das nun nicht
ein schändliches gottloses Treiben? Was kann
Stohlmann hierauf antworten? Hier gilt es,
daß er seine Kunst einmal beweist, — aber nicht

im „desertiren“, — sondern im Stehenbleiben
und Antwortgeben. — Die General-Synode ist
aber nicht nur unionistisch, sondern sie ist
auch —

2. unehrlich

ches Wesen mit einem schönen Namen, sie ist
uUnionistisch und nennt sich lutherische, die
„lutherische General⸗Synode“. Die Unionisten
Deutschlands sind noch ehrliche⸗ goldene Leute
gegen diese amerikanischen Unionisten, jene schã⸗
men sich der Heuchelei und des Betrugs und
nennen sich, was sie sind: „Unirte“; die ameri⸗;
kanischen aber haben diese Scham nicht, sie
sind eben business-men, die wissen daß sie unter
der Firma „lutherisch“ bessere Kirchen⸗Geschäfte
machen koͤnnen. Gegen diese Anklage, daß die
General-Synode eine unehrliche und heuchle⸗
rische Körperschaft sei, wird Stohlmann um so
weniger sich vertheidigen können, da Ludwig in
seiner engl. Protest ⸗Rede gegen sie schon densel⸗
beu Vorwurf erhebt. Die Stelle in Lehre und
Wehre“, die Ludwig fast wörtlich abgeschrieben
hat, lautet so: Der eigentliche Grenel der Ge⸗
neral ⸗Synode ist, daß sie auch die Augsburger
Confession nicht einmal ehrlich annimmt, wie sie
lautet, sondern dieselbe nur im Wesentlichen
recht sein läßt. Ein solches Bekenntniß hat die
lutherische Kirche mie gehabt. Darum ist es
nichts als Heuchelei, daß sie sich „lutherisch“
nennt. Warum sich nennen, was man doch
nicht ist, nicht glaubt, und darum auch nicht
bekennt? Wenn eine Körperschaft sagt, daß
sie ein Bekenntniß habe, das nur im Weseutli·
chen recht, nur im Wesentlichen ihr Bekenntniß
sei, aber nicht angiebt, worin dieses
Wesentliche besteht, sondern jedem Gliede
dieser Körperschaft Freiheit läßt, fur sich von
diesem Bekenntniß anzunehmen oder zu verwer⸗
fen, was eben nach der Meinung jedes einzelnen
Individuums recht oder unrecht, wesentlich oder
unwesentlich ist; so ist das keine bekennende,
sondern das Bekenntuiß verhuͤllende, mit dem
Bekenntniß spielende Gemeinschaft, die das Be⸗
kenntniß nur zum Schein hat, denn sie be⸗
kennt weder offen, was das Bekenntniß aus⸗
spricht, noch verwirft sie offen, was sie am Be⸗
kenntniß nicht für recht hält. Darum denn auch,
obwohl ein Bekenntniß hauptsächlich dazu dienen
soll, den Glauben der Bekennenden zur Kenut⸗
niß zu bringen, durch dieses Bekenntniß nicht
einmal die Glieder der General⸗Synode selbst,
geschweige Andere, wissen können, was denn
nun die einzelnen Glieder eigentlich glauben oder
nicht. So deckt denn dieses trau rige Heu⸗-
chelbekenntniß nicht den Glauben auf,
sondern deckt ihn zu, mit diesem Bekenntniß be⸗
kennt man nicht vor den Leuten, sondern spielt
Verstecken vor ihnen. Ist solche Heuchelei
nicht Unehrlichkeit vor Gott und

Menscheu?“ — *) Kann Stohlmann nun
leugnen, daß die General-Synode, zu der er als
Glied gehört, heuchlerisch und unehrlich ist!
Kann er lengnen, daß Henchelei und Unehrlich-
keit Sünde ist? Kann er leugnen, daß er sich
durch seine zu solchen Sünden stillschweigende
Gliedschaft mit der General-Synode, sich der
Sünden dieser Gesellschaft mit schuldig macht,
also selbst unehrlich und heuchlerisch ist? —

und heuchlerisch, denn sie

verhüllt und verdeckt und schmückt ibr schändli⸗ ö
Synode als Vertheidigung ans Licht getreten

Kann er das leugnen, so versuche er es einmal.
Wir sind begierig zu hören, was der Doctor
der Theologie vorbringen wird. —

Alles was bis jetzt von Seiten der General⸗

ist, hat der Apostel Paulus schon längst als
fromm thuenden Jesuitismus bezeichnet und
gründlich verworfen, wenn er sagt Röm. 3, 8.:
„Lasset uns Uebeles thun, auf daß Gutes dar—
aus komme? welcher Verdammniß ist ganz
recht.“ Die General⸗Synode will die zerstreu⸗
ten Kräfte der luth. Kirche gern vereinigen,
denn vereinte Kraft vermag viel, hat doch Gott
selbst gesagt: seid fleißig zu halten die Einigkeit
im Geist. Also der Zweck ist gut, aber um das
zu erreichen, einen unionistischen, unehrlichen
Haufen äußerlich unter dem Deckmantel des
luth. Namens zu vereinigen, also Sünde thun,
das ist bös. Wer aber Uebeles thnt, damit
Gutes daraus komme, ist kein offener ehrlicher
Lutheraner, sondern ein Jesuit, dessen Verdamm-
niß ganz recht ist. Wie voll die General-Sy⸗
node von diesem Jesuitismus steckt, davon nur
ein Beispiel. Es ist wahr, wir haben Geld
nöthig, wenn wir Kirchen und Schulen bauen
wollen, und es ist sehr zu wünschen und durch⸗
aus erfreulich, wenn große Summen zusammen
gebracht werden. Wenn man aber, um diesen
guten Zweck zu erreichen, mit den Secten herum⸗
buhlt, sie zum heil. Abendmahl zuläßt, gemein⸗
schaftlich mit ihnen Grundsteine legt und Kir—
chen einweiht und also die Wahrheit verleugnet
ans Menschengefälligkeit, wie das P. Conrad im
Missionary bei Gelegenheit einer Reisebeschrei⸗
bung erzählt, so ist das ganz betrübender kirch⸗
licher Jesuitismus. Mans thnt Böses, damit Gu-⸗
tes herauskommt, die Collecten groß werden. —
Ein anderer Grund, der vorgebracht wird, ist
der: man müsse die geschichtlichen Verhältnisse
berücksichtigen. Nein, liebe Herren, wir sind
keine Politiker, sondern Christen. Wir wissen
wohl, daß geschrieben steht: „schicket euch in die
Zeit,“ aber nirgends: schicket euch in die
Sünde. Wenn sich die geschichtlichen Ver—
bältnisse dem Worte Gottes entgegenstellen, so
sind sie vom Teufel und sollen mit Füßen getre-
ten werden. Glaubensmengerei, Unehrlichkeit
und Heuchelei sind und bleiben ewig Sünde,
und wollen kirchliche Verhältnisse einen Christen
in diese Sünde verwickeln, so zerreißt er solche
schmähliche Banden und wirft sie von sich, denn
ein einfältiger Christ hat und dient nur einem
Herrn, das ist Christus und verwirft unter jeder
Bedingung jeden compromise mit Belial. —

*) Ein so sicherer Beweis die Platformbewegung davon
war, daß die General-Synode nicht lutherisch ist, so ist doch
kein Zweifel, daß dieselbe eine Regung der Ehrlichkeit und
Gewissenhaftigkeit war. Ein ehrlicher Platformist ist ohne
Zweifel ein ungleich ehrenhafterer Mann, als ein heuchleri⸗
scher Kleisterer und Tüncher. D. R.

Das „Juformatorium“.

Als wir Nr. 4. des „Lutheraner“ Hrn. Dia⸗
konus Hochstätter das Eingeständniß machten, er
habe nicht, wie wir ihn beschuldigt hatten,
das Wort „sichtbar“ in seine Ausgabe des Die⸗
trichschen Katechismus eingeschwärzt, da er⸗
warteten wir schon von der so oft erfahrenen!
Unehrenhaftigkeit, ja Unehrlichkeit der Buffaloer‚!
daß dieses unser ehrliches Eingeständniß seinem
offen baren Sinne entgegen wider unsere Lehre
werde ausgebeutet werden. Was wir erwartet
haben, ist denn auch richtig geschehen. Im „In⸗
formatorium“ vom 1. Jau. schreibt Herr Hoch⸗
stätter, mit diesem Zugeständniß trete der Lu⸗
theraner“ den „Rückzug“ an, und gebe nun
selbst zu, daß das Wort „sichtbar“ von Die—
trich stamme und daß die in dessen Katechis⸗
mus enthaltene Lehre von der Kirche die Buf⸗
faloer sei! Von diesem allem aber ist natür⸗
lich auch nicht ein Wort wahr. Von einem
Rückzug unsererseits kann 1. darum nicht die
Rede sein, da wir in unseren Aufsätzen Hrn.
Hochstätter vielmehr so schlagend widerlegt ha—
ben, daß derselbe, unsere Grunde zu widerlegen,
nicht einmal einen Versuch gemacht, sondern nur
in bekannter Buffaloer Weise alles auf das ent—
setzlichste durcheinander geworfen und, nachden
er die Köpfe seiner Leser in die fur seine Zwecke
nöthige Verwirrung gesetzt, endlich mit Fluch
und Gericht über die gottlosen Missourier be⸗
schlossen hat. Auch das ist 2. nicht wahr, daß
wir zugegeben hätten, Dietrich selbst habe
das Wort sichtbar in seine Definition der Kirche!
aufgenommen. Alles was wir zugestanden haben,
war, daß Hr. Hochstätter eine solche Ausgabe
haben möge, in welcher das Wort „sichtbar“
sich finde, daß das Wort also nicht von Hoch⸗
stätter, wie wir ihn irrig beschuldigt hatten, ein⸗
geschwärzt worden sein möge. Von wem das 4
Wort zuerst aufgenommen worden sei, das ließen
wir damals unentschieden. Die Einsicht in eine
außer Zweifel von Conrad Dietrich
selbst im Jahre 1632 besorgte Aus-
gabe hat uns jedoch späterhin außer Zweifel
darnber gesetzt: daß das Wort „sichtbar“nicht F'
von Dietrich, sondern von einem andern Her⸗
ausgeber herrührt und entweder aus Versehen
oder aus Naseweisheit eingeschmuggelt worden
ist. In der Vorrede zu jener Ausgabe sagt
nehmlich Dietrich selbst ausdrücklich, er gae E.
dieselbe um der vielen bisher eingeschlichenn
Veränderungen willen selbst besorgt und, um eint
ganz reine zu geben, das ganze Werk Wort fit
Wort durchgesehen.*) Und in dieser auszu⸗
angegebenen Absicht von dem Verfasser besorh⸗

*) In der von Tr. C. Dietrich selbst unterzeichneten
Praescriptio ad lectorem heißt es nehmlich u. A.: „Hr
tot ac toties, diversis in locis, interatas Institutio⸗
num mearum catecheticarum editiones factum est, u
sphalmata ac mendae non pancae nee parvae, dica
ex culpabili Typothetarum incuria, an Correcio
sciolorum intempestiva sapientia in illas irrepserint..
Haee igitur res àειοανιμν et oceaslonem mihi praehit,
Catechesin hane meam integramea capite ad caleen
recognoscendi, sub limam revocandi et ab erratis vin.
dicandi .. Quo liber hic in scholis Evangelicis freqwu—
tius hodie docetur, eo etiam raajorem in eo emendat
atque emaculando euram mihi omnino adhibenden
cens ni.“

English translation

Not yet translated.