Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 25. Juni 1861, Seite 182

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gemeindeglied 15 · König 153 · Krankheit 6

⤓ Download .txt · copy text

dann müßte allerdings die erstere der andern
weichen; allein im Wesen der Ordnung liegt
nicht im entferntesten ein solches die Liebe läh⸗
mendes oder zerstörendes Element, und ist es zu⸗
weilen gewesen, so ists sicherlich nur ein Miß⸗
brauch der Ordnung und eine dem Evangelio
widerstrebende Eigenschaft gewe sen, die man der
Ordnung beigelegt hat. Man hüte sich wohl,
Freiwilligkeit mit Willkühr zu vermengen. Die
Liebe, so frei sie ist, ist dennoch nicht willkührlich.
Der Herr will zwar willige Geber haben, aber
er will sie dennoch haben; er überläßt es zwar
dem Ermessen des einzelnen Christen, wo, wann,
wie, in welchem Maaße, unter welchen Verhält⸗
nissen er Liebe erweise, aber er läßt es ihm nicht
frei, ob er sie überhaupt erweisen will oder nicht.
Wie beides, eine freiwillige Liebe und eine geord⸗
nete Liebe in schönster Harmonie stehen können,
beweiset aufs klarste die schon erwähnte Errich⸗
tung des jerusalemischen Almosenpflegeramts.
Ein zweites Vorurtheil ist die Besorgniß, durch
eine geordnete Armenpflege werde die individuelle,
persönliche Liebesthätigkeit des einzelnen Christen
zu sehr beschränkt und gelähmt. Auch dieses ist
nicht der Fall, wenn es anders recht zugeht.
Gewißlich läge die Schuld nicht an der Ordnung,
sondern an dem Mangel der Liebe, wenn sie sich
durch jene abhalten, lässig und träge machen lassen
würde. Die Ordnung hat nur dem Zwecke da
zu helfen, wo die Hülfe des einzelnen nicht aus⸗
reichend ist. Die Liebe ist gleich einer sorgfälti⸗
gen Hausmutter, die zwar ihr Hauswesen aufs
beste ordnet, so daß ein jeder Genosse des Hauses
weiß, was ihm zu thun obliegt; dennoch sieht sie
sich fleißig um im Hause und greift auch selbst
thätig zu, wo es die Noth fordert.

Je kleiner eine Gemeine ist, desto weniger Ord-⸗
nungen bedarf sie. Jedes Glied derselben kennt
das andere, wo eine Noth einfällt, da bleibt sie
nicht lange verborgen; die persönliche Liebesthä⸗
tigkeit hat hier den freiesten Spielraum; fast
kann der Prediger der Gemeine, dem es ja vor
allen obliegt, für die Armen Sorge zu tragen,
die selbe allein übersehen und ausrichten. Sind
Waisen vorhanden, so werden sie am bequemsten
in gottesfürchtigen Familien untergebracht und
ihnen ein neues Vaterhaus bereitet; auch die
Verpflegung der Kranken macht wenig Schwierig⸗
keiten, wenn nur anders die brüderliche Liebe die
Herzen erfüllt. Schwieriger wird es, je volkrei⸗
cher eine Gemeine ist. Hier muß eine geord⸗
nete Armen- und Krankenpflege zu Hülfe kommen.
So waren zur Zeit der Reformation alle Städte
Deutschlands, die dem Evangelio zufielen, bald
darauf bedacht, eine solche herzustellen. Dem
elenden Bettelwesen wurde aller Orten gesteuert;
die Klöster, die bisher nur Herbergen der Faulen
gewesen waren, wurden aufgehoben und entwe⸗
der in Schulen oder Hospitäler verwandelt und
ihre Einkünfte dem Dienste Gottes und der Armen
gewidmet. Den ersten Anfang machte die kleine
Stadt Leißnig in Sachsen an der Mulde. Kaum
waren die ersten Lichtstrahlen des Evangelii in
diese Stadt gefallen, so vereinigten sich die Buͤr⸗
ger mit den benachbarten adlichen Herren, er⸗
wählten aus ihrer Mitte 10 Männer, entwarfen
eine Ordnung des gemeinen Kastens, bildeten

182

theils aus den vorhandenen Einkünften der Klö- in einigen ältern und volkreichern Gemeinen ist

ster, theils aus freiwilligen Beiträgen einen Fond
und trafen Bestimmungen über dessen Verwen⸗
dung. Luther gab im Jahre 1523 diese Ordnung
des gemeinen Kostens, mit einer Vorrede verse⸗
hen, heraus, in der Hoffnung, wie er schreibt,
daß diese Ordnung ein gemein Exempel wuͤrde,
dem auch andere Gemeinen nachfolgten. Und
seine Hoffnung ward nicht getäuscht. Dem
Vorgang Leißnigs folgten die evangelischen Städte
aller deutschen Länder und errichteten reichlich
ausgestattete Armen- und Krankenhäuser, und
während in den papistischen Städten und Ländern
das Bettelwesen nach wie vor blieb, konnten die
evangelischen sich ruͤhmen, daß kein Bettler auf
ihren Straßen zu sehen sei. Eine höchst anziehende
Geschichte wird uns von der ersten Einrichtung
des Armenwesens in Breslau erzählt. Johann
Heß, der erste lutherische Prediger in Breslau
(gestorben 1547) konnte es nicht mehr ansehen,
wie Bettler, Kruppel und Gebrechliche auf den
Gassen und vor allen Kirchen in Breslau lagen.
Er that deshalb verschiedene Male öffentliche Er⸗
mahnungen von der Kanzel an die Obrigkeit,
allein man richtete keine Verpflegung der Armen
in den Gemeinen an. Da unterließ Heß mehrere
Sonntage hinter einander das Predigen. Das
machte den Magistrat und die Gemeine voll Nach-
denken, da er sonst immer die Kanzel mit großer
Freudigkeit bestieg. Man entschloß sich endlich,
ihn um die Ursache zu fragen. Die Antwort war:
Mein Herr Jesus liegt in seinen Gliedern vor
allen Kirchthüren. Ueber den mag ich nicht
wegschreiten. Wird man ihn nicht wegräumen,
so will ich auch nicht predigen. Die Worte mach-
ten allgemein den tiefsten Eindruck. Sogleich
wurden die Armenanstalten berathen, man wies
die unbefugten Bettler zurück und brachte an ei⸗
nem einzigen Tag gegen 500 Personen in hiezu
eingerichteten Spitälern unter. So entstand denn
allmählich in allen Städten und Städtchen des
lutherischen Deutschlands ein wohl geordnetes,
reichlich ausgestattetes Armen⸗ und Krankenwe⸗
sen, wie wir ihm noch bis auf den heutigen Tag
allenthalben begegnen.

Die lutherischen Gemeinen Amerikas müssen
allerdings einen namhaften Vortheil, der den lu⸗
therischen Gemeinen in Deutschland zu gute
kommt, entbehren. Dort waren es ganze Stadt-
gemeinen, denn kirchliche und bürgerliche Ge⸗
meine war mit Ausnahme der Städte, in de⸗
nen die Stadtverwaltung zwischen Katholiken
und Lutheranern getheilt war, eine einzige Ge⸗
meine: hier sinds nur Kirchgemeinen, welche
selbst da, wo sie am zahlreichsten sind, nur
einen kleinen Theil einer Stadtbevölkerung aus⸗
machen; dort genießen die öffentlichen Wohlthä⸗
tigkeitsanstalten dasjenige, was fromme Stif-
tungen früherer Jahrhunderte ihnen vermacht
haben; hier können sie nur durch die milden Ga⸗
ben der Gemeineglieder erhalten werden. Je
größer aber die Schwierigkeiten sind, die uns hier
im Wege stehen, ein desto größerer Eifer sollte
unter uns erwachen, sie zu überwinden. Es gibt
wohl kaum eine Gemeine innerhalb unserer Sy
node, in welcher nicht auf irgend eine Weise für
die Armen und Kranken Sorge getragen würde,

bereits Namhaftes geleistet worden. Mir ist eine
(Semeine bekannt, in welcher jährlich über 700
Dollars auf die Armen verwendet wird, außer⸗
dem haben sich Jünglinge und Jungfrauen verei⸗
nigt, bei Kranken die Nachtwachen zu uͤberneh⸗
men, auch wird durch einen besondern Verein ein
Kranken haus unterhalten. In einer andern Ge⸗
meine einer großen Stadt hat man, um die Ar⸗
menpflege um so leichter übersehen zu können, die
Stadt in verschiedene Districte getheilt und jeder
der vier Vorsteher hat alle Monate in seinem
District bei jedem Gemeinegliede um ein Almosen
für die Armencasse nachzufragen. Der Kirchen-
rath hat zu untersuchen, ob und wie viel Unter⸗
stützung in jedem einzelnen Falle nöthig ist. In
noch anderen Gemeinen bestehen Armencassen
durch öffentliche Collecten, woraus Hauszins,
Holzgeld, Arzt und Apothekerkosten, Beiträge zu
Kleidung u. s. w. verabreicht werden. In ein⸗
zelnen Nothfällen werden außerordentliche Collec⸗
ten erhoben. Ein sehr beachtenswerthes Refetat
über die Frage: Wie steht es mit der Liebesthä⸗
tigkeit in den Gemeinen? findet sich im Syno⸗
dalbericht des östlichen Districts unserer Synode
vom Jahre 1859.

Es ist nicht meine Absicht, irgend welche Vor⸗
schläge zu einer Armenordnung zu thun, nur das
sollten diese Zeilen bezwecken, daß dieser Theil
der christlichen Liebe immer sorgfältiger gepflegt
und angebaut und dem fleißig nachgedacht werden
möchte, wie dieselbe in immer fröhlichere Uebung
gebracht werden könnte.

Ich schließe, indem ich noch einige Fragen un⸗
sern Gemeinen, Predigern und Vorstehern vor⸗
lege: 1. Was haben wir bisher gethan und was
ist uns noch zu thun übrig, um als Gesammt⸗
heit, als Gemeine, unsern Glauben thätig in der
Liebe zu beweisen? was könnte und sollte gesche⸗
hen, um unsre bisher eingehaltene Ordnung noch
zweckmäßiger, nützlicher und erfolgreicher zu
machen?

2. Ist es unter uns eine selbstverständliche
Sache, daß zu den von einer Gemeine zu un⸗
terstützenden Wittwen und Waisen auch die
Wittwen und Waisen ihres verstorbenen Pastors
oder Schullehrers gehören?

3. Lassen wir unsre Liebe auch auf fremde,
nicht zu einer Gemeine gehörige Armen über⸗
fließen, wie die oben erwähnte Gemeine zu Car⸗
thago that?

4. Würde es für eine größere und wohlha⸗
bendere Stadtgemeinde nicht ein gar löbliches,
edles Werk sein, ein Waisenhaus zu errichten,
um den zahllosen verlassenen, aller Verwilderung
Preis gegebenen Waisenkindern eine Zufluchts⸗
stätte und der Kirche eine Pflanzschule zu bereiten?

5. Wohin lassen wir unsere Bruder und
Schwestern begraben? —Gönnen wir ihrem Leib
ein Räumlein bei frommer Christen Grab, auf
daß er seine Ruh an ihrer Seite hab?

Endlich bringe ich den l. Lesern ein Wort
Luthers in Erinnerung, welches er in der Kir⸗
chenpostille am Stephanstag redet: „In dieser
Historie sehet ihr erstlich, wie eine christliche Ge⸗
meine soll gestalt sein; dazu sehet ihr ein recht
Bild eines geistlichen Regiments, welches die

English translation

Not yet translated.