Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 17. September 1862, Seite 10

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 7 · Väter 2 · Rechtfertigung 8

⤓ Download .txt · copy text

Nimm z. B. die Lehre von der Person Christi.
Gemäß Gottes klarem Wort glauben wir, daß
Christus sei wahrhaftiger Gott vom Vater in
Ewigkeit geboren und auch wahrhaftiger Mensch
von der Jungfrau Maria geboren.
nun heißt: Gott wird Mensch dir Mensch zu
gute, so muß ein Christenherz freudig und fröh⸗
lich sein in seinem Gott, denn Christus kam nicht
ins Fleisch, an irdischen Gütern uns reich zu
machen; sondern aus Kindern der Sünde und
des Todes Kinder der Gnaden und des ewigen
Lebens zu machen. Glaube ich das, so hat

Sunde Tod und Hölle nicht Macht, mich verzagt

und traurig zu machen. Ist Gott für mich, wer
will wider mich sein, ich bin ja ein gerechtfertig⸗
ter Mensch. Oder nimm die Lehre von den
Gnadenmitteln. Das Wort Gottes ist nicht
nur ein leerer Schall, sondern gibt zugleich das,
was es verheißt. Wenn nun mit vielen theuren
Eiden verheißen wird, daß Gott nicht will den
Tod des Sunders, sondern daß er sich bekehre
und lebe; daß Gott die Welt also geliebt, daß
er seinen eingebornen Sohn gab, daß alle, die
an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern
das ewige Leben haben, so ist das lauter Recht⸗
fertigung gepredigt vom Himmel herab, und
vermag ein solches Wort wohl ein trauriges
Herz fröhlich, ja ein todtes lebendig zu machen.
Die Taufe wirket Vergebung der Sunden, erlöset
vom Tod und Teufel und gibt die ewige Selig⸗
keit allen, die es glauben, nach dem Wort des
HErrn: So viel euer getauft sind, die haben
Christum angezogen. Wer nun seiner Taufe
eingedenk ist, glaubet, was sie verheißt, oder
nimmt was sie gibt, der ist ein gerechtfertigter
Mensch, steht allezeit in der Gnade seines Gottes,
dessen Bund ewig bleibt, und ist unter aller
Trübsal und Noth dieses Lebens allezeit fröhlich.
Das heil. Abendmahl gibt uns ein neues Siegel
der Vergebung der Sünden nach Christi Worten:
Für euch gegeben und vergossen zur Vergebung
der Sünden. Und wer diesen Worten glaubet,
der hat, was sie sagen und wie sie lauten, näm⸗
lich Vergebung der Sünden, d. h. er ist gerecht⸗
fertigt vor Gott. Und so oft er sich beschwert
fuͤhlt in seinem Herzen, eilt er, dies „Zeichen und
Zeugniß“ göttlicher Gnade zu empfangen. Nimm
ferner die Lehre von der Heiligung. Hiernach
sollen wir unser Licht leuchten lassen vor den
Leuten, daß sie unsere guten Werke sehen und den
Vater im Himmel preisen; sollen einen guten
Wandel fuͤhren unter den Heiden, daß der Name
Gottes nicht verlästert werde; sollen Gott prei-
sen an unserm Leibe und in unserem Geiste,
welche sind Gottes. Wozu denn das alles? Um
die Vergebung der Sünden und das ewige Leben
dadurch zu erwerben? Mit nichten. Das haben
wir vorhin schon aus Gnaden empfangen,
sondern aus Dankbarkeit gegen unsern Gott und
aus Liebe zu unserem Nächsten, die ein Beweis
sein soll, daß wir Gott lieben, der uns zuerst
geliebt hat. Darum wird einem Christen das
Tragen seines Kreuzes, die Verleugnung seiner
selbst, die Tödtung des alten Menschen, die
Uebung der Liebe und guten Werke eine Lust und
ist keine Last; denn diese seine ganze Arbeit wird
gehoben und getragen von dem Gedanken, daß er

Wenn es

10

sich damit nicht erst Gott gefällig machen wolle,
ondern daß er schon vorher Gott gefalle; daß
r ein gerechtfertigter Mensch sei ohne alle seine
Werke, Verdienst und Würdigkeit. Nimm end⸗
lich noch die Lehre von der Auferstehung. Dar⸗
nach wird Christus „am jungsten Tage miich
und alle Todten auferwecken.“ Ein Christ hat
aber hiebei noch die besondere Verheißung, daß,
weil er an den Sohn glaubet, er zum e wigen
Leben erweckt werden soll, Joh. 6, 40. Diese
Lehre macht, daß man Sünde, Noth und alles
Elend dieser Zeit vergißt, daß man sich mit dem
Ap. Paulus sehnt, abzu scheiden und bei Christo
zu sein, und daher der Tod „für nichts geacht“
wird; alles deshalb, weil man weiß, daß die
Sünde und aller Jammer, welcher aus dersel⸗
ben folgt, nicht mit aufersteht, sondern daß wir
um der Vergebung der Sünde willen, um der
Rechtfertigung willen, Ihm, dem HErrn, gleich
sein werden und als Gottes Kinder Erben Bottes
und Christi Miterben werden sollen. In Summa,
nimm alle christlichen Heilslehren im Ganzen
und jede insbesondere, so predigen sie dir nichts
anderes, als die Rechtfertigung eines armen
Sünders um Christi willen, wie sie denn auch
nicht anders können. Denn das ganze Gottes
Wort ist Ein Gnadenbrief Gottes an die sün—
dige Welt, in tausendfacher Weise die Vergebung
der Sünden derselben auzubieten und zu schen⸗
ken. Und wenn irgend ein Mangel vorhanden
ist, so ist es der, daß wir entweder gegen diese
Fülle der Gnade zu gleichgültig sind, oder zu
blöde, um mit freudigen Herzen sie zu fassen.

Stelle nun denselben Vergleich an mit dem
Chiliasmus. Eine sogenannte erste leibliche
Auferstehung tausend Jahre vor der Wiederkunft
Christi zum Gericht wird gelehrt. An dieser
Auferstebung hat nur einer bestimmte Anzahl
gewisser Personen Antheil, und diese werden er⸗
weckt, nicht zum ewigen Leben, sondern zunächst
zum tausendjährigen Reich. Welchen Trost habe
ich als Christenmensch von dieser Lehre? Habe
ich Antheil, so entsteht die Frage, warum gerade
ich unter den gläubigen Christen und andere
nicht? Doch weil ich ein besonderes Verdienst
aufzuweisen habe und sie schließt daher nichts
anders in sich, als die gröbsten fleischlichsten
Pharisäergedanken von eigener Werkheiligkeit
und Verdienst. Habe ich keinen Antheil, gilt
sie blos den Märtyrern, wie die Chiliasten sagen,
so steht diese Lehre mit meinem Glauben, mit
meinem christlichen Leben und Hoffen in gaer
keiner Verbindung, die Verheißung gilt
mir ja gar nicht, gehört also nicht zu den Ver⸗
heißungen des Evangelinms, welche jeder⸗
mann angehen, hat also nicht eine Spur von
dem Wiederklang der Rechtfertigung des Sün⸗
ders aufzuweisen. Hat sie mit dem Evangelio
nichts zu schaffen, so ist sie freilich auch nicht
christlich. Was hat sie denn für einen Ursprung?
Sie muß allerdings von Juden oder Heiden
kommen.

Die bei der ersten Auferstehung Erweckten
regieren mit Christo im tausendjährigen Reich.
Was ist das für ein Reich? Ein weltlich Reich
soll es nicht sein, dagegen verwahren sich unsere
Chiliasten, weil sie die „Grenzen der Augsb.

Confession nicht überschreiten“ wollen.
Reich der Gnaden
leben wir jetzt. Das Reich der Herrlichkeit ist's
auch nicht. Nun was ist's denn für ein Reich?
Darüber lassen uns die Chiliasten selbst im
Dunkel. Indessen malt es der eine so, der an⸗

dere anders. Keine der Verheißungen gilt also auch

dem tausendjahrigen Reich. Was hat demnach
die Rechtfertigungslehre, oder die ganze Heils-
lehre damit zu schaffen? Nicht der arme Sünder,

sondern der alte Mensch kann mit Lust und Liebe
seine Blicke darnach richten und nicht der bibli⸗
sche, sondern der pharisäisch-judische „Realis⸗

mus“ vermag ihn in Gottes Wort zu finden, da⸗
her ihn unsere Augsb. Conf. mit Recht judische
Lehren nennt. Bei jeder christlichen Lehre kann
man auf klare unzweideutige Stellen der heil.
Schrift hinweisen und sagen: so steht geschrieben.
Bei dem Chiliasmus fehlt dieser Schriftgrund,
er gründet sich nicht auf klare Stellen des Gottes⸗
wortes, sondern auf die verkehrte Auslegung
derselben, auf den „Fortschritt kirchlicher Er⸗
kenntniß,“ wie die Chiliasten es nennen.

So sehr man aber entrüstet ist über eingebil⸗
detes erfahrenes Unrecht, so wenig Scrupel
macht man sich über begangenes. Herr Pref.
Fritschel hat sich während seiner Collectenreise
in Deutschland in der Dorpater Zeitschrift über
die Missouri Synode vernehmen lassen,daß sie
die Grundzüge gemeindlicher Bildung auf dem
Wege absoluter Freigebung an die
Willkür der Gemeinden zur allgemeinen Gel⸗
tung zu bringen suche.“ Herr Dr. Sihler weis't
nach, daß dieses eine irrige Behauptung sei.
Aber Niemandem fällt es ein, diese in Deutsch⸗
land ausgestreute Verläumdu ng zurückzu⸗
nehmen, oder die Behauptung als begründet
darzulegen. Es paßt wahrscheinlich nicht zu der
„Richtung.“

Luther ist diesen Leuten ein Dorn im Auge.
Sie lassen sich uber den Gebrauch seiner Schrif⸗
ten folgendermaßen aus: „Es ist in der gegen⸗
wärtigen Zeit bei gewissen Lutheranern Sthyl
geworden, bei auftauchenden Lehrstreitigkeiten
sofort zu Luther's Schriften zu greifen und da
nun herauszuschreiben und zu sammenzutragen,
was nur irgend über die obschwebenden Fragen
zu finden ist, und dann den Streit sofort fur
entschieden anzusehen, wenn man durch einen
möglichst großen Haufen von Citaten aus Luther
den Nachweis der Uebereinstimmung mit ihm
geführt. Man macht den Schluß: Sollte ein
so hoch erleuchteter, mit der h. Schrift so gründ⸗
lich vertrauter Mann nicht besser als wir armen
A· B⸗C-darier in der Theologie die Wahrheit zu
erkennen und zu sagen im Stande sein? Ist's
nicht frecher Uebermuth, etwas besser wissen zu
wollen, als Luther es gewußt! Und wenn man
auch hier und da einmal sich entschließt, in der
Kampfesführung voran das Schriftzeugniß zu
stellen und auf dieses das Zeugniß der Symbola
folgen zu lassen und dann erst die Aussprüche
Luthers und Anderer zu bringen, und damit also
scheinbar das Gegentheil von dem thut, was ich
behauptet, so wird meine Aussage gleichwohl
richtig bleiben. Mit der aus Luther ꝛc. genom-
nenen Anschauung und mit der Ueberzeugung,

Das
ist's nicht, denn darin

—

English translation

Not yet translated.