Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 24. Dezember 1862, Seite 69

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Geſang · Geſang · Gemeindegeſang

⤓ Download .txt · copy text

die Würde eines Königs im Himmelreiche. Und
ein aufrichtiger Christ würde es seiner Vernunft
nach, viel eher möglich halten, etwas Großes
unter den Chinesen, als etwas Hobes im Him⸗
nel werden zu können, da die Schmach seiner
Eunden vor seinen Augen steht. Aber er hofft es
doch ganz zuversichtlich, weil Gottes Wort sagt,
daß die gläubigen Christen, die sich selbst ernie⸗
drigen, erhoͤhet werden sollen, erhöhet bis auf
den Thron neben den Herrn Jesus, der König
aller Könige. — Gewissensfreiheit, zu glauben,
was man will, läuft also endlich hinaus auf
die Gewissensfreiheit, für Wort Gottes zu halten,
was man will. Hält man Eiwas nicht für Got⸗
tes Wort, so kann das Gewissen auch nicht ver⸗
pflichtet sein, dasselbe zu glauben. Ueber das
Wort Gottes binaus gibtes aber keinen Glauben,
sondern nur Meinungen, Ansichten, Anschauun⸗
gen und dergleichen. Das Wort „Gewisseusfrei
heit“ hat daher auch keine stetige, sondern eine
flüͤssige Bedeutung, je nach der Stellung eines
Menschen zum Worte Gottes. Wenn ungläubige
Weltmenschen, welche die Autorität, die Göit⸗
lichkeit der heil. Schrift verwerfen, von Gewis.
sensfreiheit in Glaubenssachen reden, so meinen
sie damit, daß jeder in allen Stücken. glanben
kann, was er will, weil es fur sie keine Richt⸗
schuur des Glaubens, kein Wort Gottes gibt,
und kein Mensch einen andern Menschen durch
seine bloß menschliche Antorität zum Glauben zu
zwingen berechtigt ist. Mit Recht, von ihrem
Standpunkte aus, halten daher auch solche Leute
alle Glaubensfestsetzungen, alle Symbole, alle
Verpflichtung auf dieselben, alle Lehrzucht fur
unerträgliche Tyrannei. Sie wollen nicht, daß
ein Mensch mit seiner Meinung und seinem Wort
sich uͤber das Gewissen des andern setzt. Bei dem
ungläubigen Gesindel in der Welt ist daher auch
das Wort „Gewissensfreiheit“ in Glaubenssachen,
erst recht an seinem Platze, findet da seine ganze,
volle Bedeutung. Denn wer keinen Gott und kein
Wort Gottes hat, ist frei im Gewissen, ja hat
kein Gewissen, und kann mit Pharao fragen:
„Wer ist der Gott, dem ich gehorchen müßte?!“
Wer will ihn zwingen? Nur er selbst ist sich sein
Gott und glaubt daher auch nur, was er will.
— Wenn die Unirten dagegen, die einen
Gott haben, und zwar einen solchen, der in der
Schrift zu ihnen spricht, von Gewissensfreiheit
in Glaubenssachen reden, so kann das nur heißen:
Gott hat wohl gesprochen, und was er spricht,
mussen wir glauben, sein Wort ist die Richtschnur
des Glaubens, aber Er hat nicht immer hell,
klar, deutlich, bestimmt gesprochen, es ist dem
heiligen Geiste was menschliches passirt, (denn
Menschen pflegen ja oft undeutlich und unbe—
stimmt zu sprechen). Mann kann daher auch nicht
immer gewiß wissen, was Er meint. Mithin

reicht die Richtschnur nicht ganz hin, an manchen
Stellen geht sie aus, das Wort Gottes wird da
so dunn, daß man den Strich nicht mehr sehen
kann. Das Wort wird zwar genannt: das
Licht auf unsern Wegen, aber es scheint an
au mehrern Stellen, z. B. in den „Differenz⸗
pankten“ so dunkel, daß man den Weg nicht mehr
sehen und jeder nur auf gut Glück sih durch die
Finsterniß hindurch fuhlen muß, aber keiner mit

69

Gewißheit sagen kann, hier ist der Weg, denn
dee Richtschnur ist mangelhaft, und das Licht ist
ausgegangen. Noch übeler wird's, wenn man
bedenkt, daß es nun aber auch nicht einmal ge⸗
wiß ist, welche Stellen in der heil. Schrift die
dunkeln, unbestimmten sind, und welche nicht, weil
Gott daruber nichts geoffenbart hat. Nun kann
jeder Mensch ein anderes Wort Gottes als unklar
bezeichnen, dazu hat der eine ebenso vollkommenes
Recht, als der Andere, denn in göttlichen Dingen
ist der eine Mensch ebenso klug, oder vielmehr eben⸗
so dumm, als der andere, sie sind alle sammt un⸗
tüchtig. Das steht fest, ist ein Wort Gottes
unklar, unbestimmt, also daß es kein Licht und
keine Richtschnur fur einen Glaubensartikel sein
kann, so ist das ganze Wort unbestimmt, un⸗
klar. Denn Niemand kann eine Regel angeben,
wo das Unklare aufhört und das Klare anfängt.
Was dem einem hell ist, ist dem andern dunkel.
Das unirte Princip der „Gewissensfreiheit“
in Glaubenssachen ist daher nichts anders,
als eine Auflösung des ganzen Wor⸗
tes Gottes. — Es kann wohl irrende,
zweifelnde Gewissen in Glaubenssachen
geben, aber nie bierin eine Freiheit des
Gewissens. Wie das die erste Luge war, wodurch
die ersten Eltern zu Falle kamen, so wird es
auch wohl die letzte gefährlichste sein, wodurch
auch die Auserwählten, wenn es möglich wäre,
noch verfuͤhrt werden sollen. Was anderes hat
in unserer Zeit viele sonst so treffliche, bochge⸗
lehrte Theologen auf verkehrte, vergebliche Wege
gefüͤhrt, als das Lugen-Princip der „Gewissens⸗
freiheit“ in Glaubenssachen, oder, was ganz
dasselbe ist, das Princip der „offenen Fra⸗
gen.“ Das hat wohl Verstand, wenn Jemand
sagt, diese Frage ist fürr mich noch eine offene
Frage. Aber, eine einige Glaubenslehre all⸗
gemein als eine offene Frage hinstellen,
heißt nichts anders, als seinen eigenen Zwei⸗
fel dem Worte Gottes aufheften und die
Gläubigen in den Zweifel und Unglauben hin⸗
eintyrannisiren. Es ist dies das Papstthum nicht
des Aberglaubens, aber wohl des Unglaubens,
zwar nicht des frechen, sondern vielmehr des fei⸗
nen, versteckten, aber um so gefährlicheren. —

Ach, liebe lutherische Christen, laßt euch durch
den Unions-Geist nicht von der Einfältigkeit ver⸗
rücken. Wenn Jemand zu euch spricht von Ge⸗
wissensfreiheit, darunter aber nicht versteht, daß
der Christ durch den Glauben an Christum ein
von der Sünde freies Gewissen hat, auch nicht,
daß sich ein Christ über in Gottes Wort weder
Gebotenes noch Verbotenes, darüber z. B. kein
Gewissen zu machen braucht, ob er am Freitag
Fleisch ißt, oder keins; sondern daß er in Absicht
auf biblische Glaubenslehren frei sei und daß es
daher darauf nicht ankomme, ob er reformirt, oder
lutherisch, oder unirt, oder chiliastisch ꝛc. sei,
denn jeder habe in solchen Glaubenssachen
auch Gewissensfreiheit; dem saget, er sei
ein elender Gewissensverwirrer, ein Schänder
des Wortes Gottes, ein Zerstörer der Kirche. —
O, welchen Betrug kann der Satan in die Kirche
bringen, und wie fuhrt er die Seelen so schmäh⸗

lich gefangen durch Zeitphrasen und Schlagwör⸗
ter, darnach dem Pöbel die Ohren jucken.

B.

(Eingesandt von Past. Lochner.)

Wanderung durch unser Gesangbuch.

(Fortsetzung.)
Nr. 21. Gelobet seist du Jesu Christ.

Nach der Epistel pflegte man in der alten
Kirche auch ein paar Halleluja zu singen. Um
die Freude und den nicht endenwollenden Jubel
auch durch die Töne recht auszudrücken, ließ
man die letzten Silben eines solchen Halleluja in
langen Modulationen oder Tonabwechselungen
forthallen oder gab dem Jubel einen immer neuen
Ausdruck in Tönen. Diese Halleluja waren
aber eben so schwierig zu singen, als zu merken,
indem bei denselben auf eine Silbe oft 15 — 20
Töne kamen. Man machte daber den Versuch,
die sen langen Tonreihen des Halleluja entspre⸗
chende Terte unterzulegen. So entstanden die
sogenannten Segnungen oder Folgege-
sänge, an deren Stelle bekanntlich im deutschen
luth. Hauptgottesdienst das sogenannte Haupt⸗
lied getreten ist. Ihrer Form nach sind es
prosaisch⸗rhythmische Dichtungen, ihrem Charak⸗
ter nach Jubelhymnen, in denen hochbegeistert
und schwungvoll die Hauptmomente jedes Festes
hervorgehoben werden.

Erster Dichter und Einführer dieser Art Kir⸗
chengesänge ist der fromme und gelehrte Benedik⸗
tinermönch Notkerr mit dem Beinamen Bal-
bulus, d. i. der Stammler, Vorstand der
Klosterschule zu St. Gallen in der Schweiz und
gestorben daselbst im J. 912. Mochte er nun
auch im mündlichen Vortrag ein Balbulus
oder Stammler gewesen sein, im schriftlichen
Vortrag und in der heiligen Dichtung war ers
um so weniger, durch welch letztere er sich
namentlich um Kirchengesang hoch verdient ge⸗
macht hat.

Nun aus einer solchen lateinischen Segnung
Notkers ist unser Lied: „Gelobet seist du Jesu
Christ“ entstanden. Es ist dies die Weihnachts⸗
segnung

Grates nune omnes reddamus

Domino Deo, qui sua nativitate ete.,
welche in einer späteren, von Erasmus Alberus
um 1545 verfertigten und ehedem vielfach in der
luth. Kirche gesungenen Verdeutschung also
lautet:

Danksagen wir alle Gott, unserm Herrn
Christo, der uns mit seinem Wort hat erleuchtet
und uns erlöset hat mit seiner Geburt von des
Teufels Gewalt.

Dem sollen wir alle mit seinen Engeln loben
mit Schalle; singen: Preis sei Gott in der
Höhe!

Schon fruhzeitig findet sich eine freie kurze
poetische Bearbeitung der lateinischen Weih⸗
nachtssequenz, die bereits im 15. Jahrh. im
deutschen Volke heimisch war. Es ist dies der
erste Vers unseres Liedes, den Luther 1524 un-⸗
verändert aufnahm und die übrigen Verse frei
hinzu dichtete. So entstand das Weihnachts-
lied fur die luth. Kirche, welches zuerst auf
einem fliegenden Blatt in Kleinfolio zu Witten-
berg mit der Ueberschrift erschien: „Ain deutsch
Hymnus oder Lobgesang auff Weyhenacht.“
Dem Liede war zugleich die Melodie beigegeben,

English translation

Not yet translated.