Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Januar 1864, Seite 66

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Sekten Gemeinschaft pflegte und endlich immer
mehr in Schwärmerei und Sektirerei gerieth.
Diese brauchte Satan wider ihren eigenen Wil⸗
len, um sich für die Schaar der ungläubigen
Gottes⸗ und Christusleugner Bahn zu brechen.
Es kam jetzt eine Zeit der Versuchung über den
Erdkreis und nur Wenige widerstanden derselben.
Der Unglaube verdrängte bald seinen Bahn-
brecher, den Pietismus, nahm nach und nach alle
Lehrstühle der Universitäten und dadurch auch
die Predigtstühle ein und drang von hier aus in
das arme Volk.

Die natürliche Folge davon war, daß dem
neu aufwachsenden Geschlechte der Glaube der
Väter immer mehr abhanden kam und ein frecher
Unglaube seine Stelle einnahm: und obwohl seit
der schweren Zuchtruthe Gottes über das deutsche
Volk und die andern Völker Europa's durch
den französischen Kaiser Napoleon eine Zeit der
Buße, wieder erwachenden Glaubens und geist ⸗·
lichen Lebens anbrach, so kehrte doch der frühere
gesunde, feste und kirchliche Glaube nicht wieder,
sondern die neuen Pietisten litten an den näm⸗—
lichen Fehlern, wie die frühern, und machten in
Einem Stücke mit den ungläubigen Rationalisten
gemeinsame Sache, nämlich in der Gleichgultig⸗
keit gegen die Lehre der göttlichen Wahrheit, und
so kam es, daß beide, Rationalisten und Pie-
tisten, zusammen Hand anlegten, um in diesem
verderbten, verwüsteten Kirchenfeld, in diesem
von den Säuen durchwühlten Grund (Ps. S0.)
einen großen, äußerlich stattlich aussehenden
Baum zu pflanzen, unter dessen Laubwerk aller⸗
lei Vögel, nämlich Rationalisten, Pantheisten,
Pietisten und Schwärmer, kurz Alles, was nicht
fest und treu zu der lautern Wahrheit halten und
dieselbe nicht trotz Welt und Teufel bekennen
will, Schatten, d. i. Nuhe und Frieden gefunden
haben, freilich nicht den göttlichen Frieden, son-
dern einen Weltfrieden, Friede mit den ungläu⸗
bigen Fürsten und dem abtrunnigen Volke, Ruhe
vor der ernsten Lehrzucht der rechtgläubigen
Kirche und volle Freiheit, Licht und Finsterniß,
Wahrheit und Lüge, rechte und falsche Lehre nach
Belieben durcheinander zu werfen und das Pre⸗
digtamt und sein Christenbekenntniß also zu fuh ⸗
ren, daß man dabei mit der Welt nicht in
Conflikt kömmt.

Aus dieser kurzen Darstellung der Entstehung
der Union kannst du, lieber Leser, ersehen, daß
schon der Ursprung derselben nicht viel Gutes
erwarten läßt, sondern ein sehr zweideutiges Licht
auf ihren Charakter wirft. Denn eine Kirche,
zu der die offenbaren Feinde der Wahrheit vor-
nehmlich das Fundament gegraben haben, indem
sie den Indifferentismus, das ist, die Gleichgül⸗
tigkeit gegen die göttliche Wahrheit im Volke ver⸗
breiteten —: eine solche Kirche kann gewißlich —
schon ihrer geschichtlichen Entstehung nach be⸗
trachtet — kein göttliches Werk sein, keine Pflanze,
die der himmlische Vater gepflanzet hat.

Mas aber, wie wir nun gesehen haben, einem
jeden rechten Lutheraner schon von vorn herein
eine ausgemachte Sache ist, wenn er das Wesen
der Union an sich und die Geschichte ihrer Ent⸗
stehung betrachtet, daß dieselbe nämlich ein wider·

66

göttliches Werk sei: das bestätigt sich auch einem
jeden von Gottes Geist erleuchteten und auf⸗
merksamen Beobachter, wenn er die thatsächlichen
Früchte dieses Werkes in's Auge faßt. Hier
werden uns freilich die Widersacher von vorn
herein entgegenhalten: „Wie, ihr wagt es, die
Früchte der Union, dieses großen Friedenswerkes,
zu schelten? Was waren denn die praktischen
Früchte der streng lutherischen Führung des heil.
Predigtamtes in jener von euch so gerühmten
Blüthezeit der lutherischen Rechtgläubigkeit?
Waren es nicht eine todte Rechtgläͤubigkeit, ein
fleischliches Vertrauen auf die äußerliche Zuge-
hörigkeit zur Kirche und den äußerlichen Gebranch
der Gnadenmittel ohne wahre Buße und leben⸗
digen Glauben, kurz ein allgemeiner Todesschlaf
der Kirche, wie ja die Schriften Joh. Arndts,
Speners, Heinrich Müllers und anderer Gottes.
männer von diesen Klagen vell sind? War es
dagegen nicht der unirt gesinnte Pietismus, der
damals im 18. Jahrhundert und wiederum im
Anfange dieses Jahrhunderts geistliches Leben in
die erstorbene Kirche gebracht, die Todtengebeine
wieder erweckt hat?

Auf diesen Einwand ist Zweierlei zu antwor⸗
ten: was zuvörderst die Früchte der rechtgläubi⸗
gen Amtsfuhrung im 16. und 17. Jahrhundert
betrifft, so werden dieselben von Rationalisten
und Pietisten in ein ganz falsches, ungunstiges
Licht gestellt, und wir behaupten getrost, daß in
jener Zeit mehr wahres christliches Leben im Volke
war, als heutzutage. Das bezeugt unter Ande-
rem die große Verbreitung jener herrlichen, alten
Erbauungsbucher, die sich auch in den Zeiten des
Unglaubens in den Familien als ein köstliches
Erbstück von den Voreltern erhalten haben; denn
diese allgemeine Verbreitung solcher Schrif⸗
ten setzt auch ein allgemeines Bedürfniß und Ver-
langen darnach voraus, und kann nicht ohne
Segen bleiben. — Wenn aber auch auf der an-
dern Seite zugestanden werden muß, daß gegen
das Ende jenes Zeitraums allerdings ein Zustand
der Sicherheit, des geistlichen Todes durch Miß ·
brauch der Gnade vielfach sich zu verbreiten an⸗
fing, also daß Männer, wie Heinrich Müller,
Arndt, Speuer sich zu gegruͤndeten, bitteren Kla—
gen gedrungen sahen, so muß man bedenken, daß
solche Klagen nicht nur in jener Zeit, sondern zu al-
len und gerade in den besten Zeiten der Kirche laut
geworden sind, z. B. schon in der Zeit der Apostel
(s. 1 Cor. 4, 8. Jac. 2, 14 ff. Offenb. 2, 43 3,
1. 15.) So wenig aber damals der fleischliche
Mißbrauch der Predigt der Apostel zur Sicher-⸗
heit, der schon damals hänfige Maulglaube den
Aposteln selbst und ihrer Predigt zur Last zu legen
ist, ebensowenig kann man auch den rechtgläubi⸗
gen Lehrern und Hirten unserer Kirche und der
Ausrichtung ihres Amtes im Großen und Gan⸗
zen die Schäden der Kirche in jener Zeit der
Herrschaft der reinen Lehre in die Schuhe schie⸗
ben, sondern jeder Unparteiische wird zugestehen,
daß die selbe nicht die Folge des Gebrauchs,
sondern des Mißbrauchs waren, den der
Teufel, die Welt und das böse Fleisch verursach⸗
ten, und zwar um so mehr, weil Satan, je herr⸗
licher die Kirche blüͤht, desto geschäftiger ist, sie
zu verderben. Wo aber die rechtgläubige Predigt

im Schwange geht und von den Zuhörern recht
gebraucht wird, da hat sie allezeit nur herrliche,
göttliche, segensreiche Fruͤchte gebracht.

Was nun aber den viel gepriesenen geistlichen
Segen des Pietismus und der Union betrifft, so
haben die derselben zugethanen Prediger und die
nach den Grundsätzen derselben eingerichtete Amts·
fuͤhrung solche segensreiche Früchte gewirkt, nicht
sofern sie unirte oder pietistisch gesinnte Prediger
waren, sondern sofern sie noch so viel von der
göttlichen Wahrheit, als zur Seligkeit durchaus
nöthig ist, noch beibehielten und allerdings oft

mit Kraft und Eifer verkündigten und also theil⸗—

weise ihr Amt recht ausrichteten, also nicht durch
die Union, sondern durch Gottes sonderliche ret⸗
tende und erhaltende Gnade trotz der Union,
nicht sofern sie der rechtgläubigen lutherischen
Amtsführung feindselig gegenüberstanden, son⸗
dern sofern sie noch theilweise mit derselben über⸗
einstimmten. — Diejenigen Früchte aber, die
sie gerade als Freunde der Union und durch
Beförderung derselben hervorgebracht haben
und noch hervorbringen, waren und sind durch⸗
aus nicht und nie und nimmermehr göttliche,
sondern irdisch, menschlich, teuflisch, wie wir
nun, indem wir die wesentlichen Principien

oder Grundsatze der Union einzeln vornehmen

wollen, sehen werden.
Das Hauptprincip, auf welches die Union ge⸗

gründet ist und der Hauptgrundsatz des Pietis⸗

muns ist der Indifferentismus, d. h. die Gleich⸗
gültigkeit gegen die Wahrheit und die Geringschä-
tzung der Lehre. Anf die Lehre komme es nicht an,
meint man, sondern auf das rechte Leben, daß der
Mensch in wahrer Buße und lebendigem Glauben
an Christum stehe. Wer das habe, wer wahr⸗
haft an Christum glaube, als seinen Heiland, der
werde ja selig, und anf die andern Lehren komme
es deßwegen nicht an; von der Gnadenwabl,
von den heil. Sakramenten, von den letzten
Dingen und dergl. koͤnne man so oder so glauben,
das mache keinen großen Unterschied aus und um
solcher Nebensachen willen sollte man sich nicht
streiten und trennen. Das sind so ungefähr die
Meinungen und Reden der Unionsleute und!

pietistisch Gesinnten, wobei sie nicht bedenken,
daß die Lehre der Quell und die Wurzel des rech⸗
ten geistlichen Lebens ist, daß aus falscher Lehre.
ebensowenig ein gesundes geistliches Leben kom⸗
men kann, als aus einem unreinen Quell reines;
Wasser oder aus einem faulen Baum gute Früchte,
daß alle von Gott geoffenbarten Wahrheiten keint
Nebensachen, sondern sehr große und wichtige

Hauptsachen sind, daß alle Glaubensartikel, wit

die Glieder eines Leibes, enge zusammenhängen
und darum die Fälschung des einen auch auf die,
ganze Lehre schädlich wirkt, kurz, daß die Lehre
fuͤr das christliche Leben ebenso wichtig ist, als
das Fundament für ein Haus oder der Same 60
ein Gewächs.

Was sind aber nun die praktischen Folgen dieses
Grundsatzes? Was muß es für Wirkungen ha⸗

ben, wenn die Prediger nach diesen Principien
ihr Amt fuhren, den Leuten bei jeder Gelegenheit
vorpredigen, auf die Lehre komme es nicht an,
und durch ihr eigenes Exempel ihre Kirchkinder

English translation

Not yet translated.