Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. September 1865, Seite 10

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher · Wucher 5

⤓ Download .txt · copy text

jeder Bedingung, und zweitens die sichere Zurück⸗
zahlung des Kapitals, er stellt sich gegen jeden
Verlust des Kapitals, selbst gegen jede Gefahr,
es zu verlieren, sicher, sichert sich auch einen nie
fehlschlagenden Gewinn vom Kapital, ohne zu
fragen, ob der Schuldner einen Gewinn davon
gehabt habe oder nicht. Der Schuldner dagegen
ist durch seinen Schuldbrief gebunden, jedweden
Schaden zu tragen, der mit dem Kapital, das
doch nicht sein ist, sich ereignen mag, sei es, daß
es nicht so viel Gewinn abwirft, um die stipulir⸗
ten Interessen ohne eigenen Nachtheil zu zahlen,
oder sei es, daß er einen Theil oder das Ganze
des Kapitals durch Unglücksfälle verliert. Das
ist der eiserne, unerbittliche Buchstabe eines Leih⸗
Contracts auf Interessen. Nun fordert die Liebe
des Nächsten, daß ein Contract, den ich mit mei⸗
nem Nächsten schließe, ein gerechter sei, das ist
ein solcher, bei dem keiner von beiden zum Nach-⸗
theil des andern bevorzugt werde. Es ist ein
alter anerkannter Rechtsgrundsatz: Gleichheit
ist die Quelle der Gerechtigkeit. Der eine Theil
darf nicht den alleinigen Nutzen und die alleinige
Sicherheit des Kapitals in Anspruch nehmen,
waͤhrend er dem anderen Theile den Schaden oder
die Gefahr des Schadens allein überlaͤßt. Wo
diese Gleichheit verletzt wird, da ists eine schreiende
Ungerechtigkeit. Machen wir es uns noch zum
Ueberfluß durch einige aus dem wirklichen Leben
genommene Beispiele deutlich. Ein Farmer borgte
auf seine 5000 Dollars werthe Besitzung 2000
Dollars auf 10 Jahre zu 7 pCt. Interessen, in
der Absicht und in der Hoffnung, sein Grund⸗
eigenthum durch vorzunehmende Verbesserungen
um so einträglicher zu machen. Zu diesem Bor⸗
gen ermuthigt ihn das Beispiel seines Nachbars,
der auf diese Weise innerhalb zehn Jahren seinen
Wohlstand ums Doppelte vergrößert hatte. Allein
er wurde in seiner Hoffnung getäuscht. Die er⸗
sten drei Jahre trugen ihm seine Verbesserungen
natürlicherweise nur wenig ein und er mußte die
jährlichen Interessen aus seiner Tasche bezahlen.
Die folgenden drei Jahre gings besser; aber im
7. Jahre trat eine Mißerndte ein, im 8. Jahre
war zwar die Erndte gut, aber er verlor durch
eine Viehseuche einen beträchtlichen Theil seiner
Rinder und Schafe; dazu wurde er selbst von
einer langwierigen Krankheit ergriffen und er
mußte nicht nur an den Arzt eine große Summe
bezahlen, sondern auch einen Arbeiter mehr mie⸗
then, um seine Stelle zu vertreten. Schon einige
Jahre her konnte er die Interessen nicht mehr er⸗
schwingen und blieb seinem CEreditor 400 Dollars
schuldig. Als er endlich nach Verlauf von zehn
Jahren das Kapital zurückzahlen mußte, sah er
sich genöthigt, seine Farm zu verkaufen, welche
in Folge des Krieges so an Werth verloren hatte,
daß er trotz der Verbesserungen und der hineinge⸗
steckten 2000 Dollars nicht mehr als 5000 Dol⸗
lars dafür löste. Es blieben ihm also nur 2600
Dollars übrig. Das waren die traurigen Fol⸗
gen des Geldborgens auf Interessen.
ger Kaufmann, durch die guten Geschäfte, die er
gemacht hatte, ermuthigt, borgte im Jahre 1859,
um sein Geschäft zu vergrößern, auf drei Jahre
4000 Dollars zu 7 pCt. Interessen. Durch den
ausgebrochenen Burgerkrieg kam sein Geschaͤft

Ein jun⸗

10

ins Stocken und er erlitt bedeutenden Schaden.
Als er 1862 das Kapital zurückzahlen mußte,
ergaben seine Rechnungsbücher einen Verlust von
2500 Dollars von dem geliehenen Kapital. Der
Darleiher fragte' freilich wenig darnach und ließ
den armen Kaufmann den alleinigen Schaden
leiden, sein Gewissen damit beruhigend, es seien
einmal alle kaufmännischen Geschäfte dem Wech⸗
sel unterworfen, den sich jeder Geschaͤftsmann
gefallen lassen müͤsse; sein Schuldner habe mit
dem dargestreckten Kapital unter günstigen Um-
ständen eben so viel und noch mehr gewinnen
können, als er diesmal verloren habe. Allein
würde er so gesprochen haben, wenn ihm das Ge-
bot des HErrn: liebe deinen Nächsten als dich
selbst, und das Wort seines Apostels: die Liebe
thut dem Nächsten nichts Böses, zum vollen, kla⸗
ren, lebendigen Bewußtsein gekommen wäre?
Man möchte vielleicht den Einwand machen,
solche Unfälle, wie die eben erzählten, ereigneten
sich doch nur selten, in der Regel könne man an⸗
nehmen, daß ein Geschäftsmann bei Fleiß und
Vorsicht von einem geliehenen Kapital so viel ge⸗
winne, daß er 7 pCt. Interessen ohne Beschwer⸗
den zahlen könne. Dagegen aber erwidere ich:
angenommen, es wäre so, so beweisen jedoch die
erzählten Fälle, die nicht bloß erdacht sind, son⸗
dern wirklich vorkommen, wie vielen Gefahren
die zeitlichen Guͤter unterworfen sind und wie un⸗
sicher der Gewinn von einem Kapitale, ja das
Kapital selbst ist. Kommen diese Fälle nicht im⸗
mer vor, so können sie doch vorkommen. Wenn
nun die Liebe, wofern sie brünstig ist, sich nicht
nur hütet, dem Nächsten einen Schaden zuzu⸗
fügen, sondern auch Vorsorge trifft, einen mög⸗
lichen Schaden zu verhüten, wie ists möglich, der
Liebe so zu vergessen und mit dem Schuldner so
rücksichtslos zu handeln, als sei das in seine
Hände gelegte Kapital keinem Schaden und keiner
Gefahr ausgesetzt? Kaum wird der Einwurf,
Interessen seien nur dann Wucher, wenn sie von
Dürftigen, nicht aber wenn sie von Reichen ge⸗
nommen werden, eine Widerlegung bedürfen.
Denn so wenig ich einen Reichen bestehlen, über⸗
vortheilen, betrügen darf, ohne schwere Sünde,
eben so wenig darf ich ihn einem Schaden oder
einer Gefahr durch Darleihen von Geld auf In-
teressen aussetzen oder mit andern Worten: an
ihm wuchern; denn der HErr ist der Richter
über das alles. Aber ein anderer Einwand von
wenigstens scheinbar größerem Gewicht ist fol⸗
gender: ist es nicht unrecht, einen Acker oder ein
Haus u. s. w. mit meinem Gelde zu kaufen und
dieselben gegen einen angemessenen Gewinn zu
verpachten oder zu vermiethen, so kann es auch
nicht unrecht sein, mein Geld einem andern vor⸗
zustrecken, mit welchem derselbe den Acker oder
das Haus kauft und von welchem er mir landes⸗
übliche Interessen gibt. Nur die Form, die Art
und Weise, Geld nutzbar anzulegen, ist verschie⸗
den, das Wesen ist dasselbe; oder wenn das letz⸗
tere unrecht ist, so muß auch das erstere unrecht
sein; darauf antworte ich: man würde die Lehre
vom Wucher gänzlich mißverstehen, wenn man
ihr beimessen wollte, sie verbiete jedwede Weise,
sein Geld nutzbar anzulegen; nur eine solche
Weise verbietet sie, die die Liebe des Nachsten

verletzt. Häuser, Aecker kaufen und dieselben
vermiethen und verpachten, ist an sich selbst nicht
wider die Liebe, vorausgesetzt, daß nicht unge⸗
rechte Bedin gungen in den Mieths⸗ und Pacht-
contract aufgenommen werden, wie z. B. die sein
würden, wenn der Eigenthümer den Pächter ver⸗
bindet, den festgesetzten Pacht in jedem Falle zu
bezahlen, der Acker oder Garten habe getragen
oder nicht, oder wenn der Hausbesitzer sein großes
Haus nicht anders als im Ganzen zu einem festen
Miethzins vermiethet und dem Miethsmann das
Risiko, das mit dem Wiedervermiethen einzelner
Theile des Hauses verbunden. ist, allein überläßt.
Von dieser rechtmäßigen Weise, Geld nutzbar an⸗
zulegen durch Kaufen, Vermiethen, Verpachten,
ist himmelweit verschieden das Ausleihen auf In-
teressen, wie in einigen Beispielen zur Genüge
nachgewie sen worden ist.

Die bisherige Beweisführung wird, wie ich
hoffe, aufmerksame Leser überzeugt haben, daß
jedwedes Ausleihen auf Interessen eine Verletzung
der Nächstenliebe ist, selbst dann würde sie ihn
davon überzeugt haben, wenn diese Sünde nicht
ausdrücklich und namentlich in der heil. Schrift
verboten wäre. Nun aber ist sie wirklich in zahl⸗
reichen Stellen des Alten Testaments verboten
und wird mit dem Namen Wucher bezeichnet.
Wenn nun aber das Gebot der Nächstenliebe uns
nicht zum Fuͤhrer diente, so könute man zu der
Annahme verleitet werden, Wucher sei bloß das
Interessennehmen von Armen und Dürftigen,
wie denn auch wirklich diese Auslegung des Wor-
tes Wucher oft versucht worden ist. Allein an⸗
derer Gründe, die eine solche Annahme nicht zu⸗
lassen, zu geschweigen, so ist die Liebe des Nächsten
die sichere Auslegerin der vom Wucher handeln⸗
den Stellen. Die heilige Schrift kann sich ja
unmöglich widersprechen und an einem Orte
etwas verbieten, was sie am andern zuläßt. Ists
nun erwiesen, daß jedes Ausleihen auf Interessen,
es geschehe an Arme oder Reiche, der Nächsten⸗
liebe widerstreitet, so folgt unwidersprechlich, daß
das Wort Wucher nicht anders als in diesem
Lichte und in diesem Sinne verstanden werden
kann. Daß aber in einigen Stellen der heiligen
Schrift, die den Wucher verbieten, der Armen
Erwähnung geschieht, daraus folgt keineswegs,
daß Wucher an Reichen nicht verboten sei; sonst
müßte man auch aus dem Umstande, daß, wenn
von Moses und den Propheten das fünfte und
siebente Gebot ausgelegt und eingeschaͤrft wird,
gemeiniglich die Wittwen, Waisen und Armen
geuannt werden, denen kein Unrecht soll ange⸗
than werden, den Schluß ziehen, daß Verhei⸗
ratheten, Mündigen, Reichen Unrecht thun, keine
Sünde sei. Nur den Schluß können wir daraus
machen, daß die Wittwen, Waisen, Armen ein
besonderer Gegenstand der väterlichen Fürsorge
Gottes sind, daß eben sie gerade von ihren Mit-
menschen gewöhnlich am meisten bedrückt werden.

Steht nun die Sache mit dem Wucher also,
hat dann nicht der Reiche das Vorrecht, meinen
Liebesdienst rücksichtslos in Anspruch zu nehmen
und mit meinem geliehenen Gelde einträgliche
Geschäfte zu treiben, während ich ganz leer aus⸗
gehe? Oder muß ich mein Geld nicht ganz nutz⸗
los im Kasten liegen lassen? Ich antworte:

English translation

Not yet translated.