Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. Juni 1867, Seite 157

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Antichriſt · Antichriſt 1 · Antichriſt 3 · Staatsſchule

⤓ Download .txt · copy text

antichristisch und ein Stück vom Reich
Antichristi'“, aber sie behaupten zugleich:
„Der Antichrist im strietesten Sinne
ist aber eine Einzelperson und wird
am Ende erscheinen.“ Von dem, was
unsere Kirche laut ihrer Symbole vom Antichrist
lehrt, lehren sie also das gerade Gegentheil.
Unsere Kirche lehrt, der Pabst ist der rechte,
der wahre Antichrist selbst, was eben nichts
anderes ist, als, wie auch unsere Theologen
ausdrücklich sagen, der Antichrist im strictesten,
im engeren, im eigentlichen Sinne des Worts,
oder kat' exochen; die Jowaer hingegen lehren,
der Pabst ist nur ein Stück vom Reiche des
Antichrists oder antichristisch in einem allge—
meinen Sinne. Unsere Kirche bekämpft die
Vorstellung der Papisten, daß der Antichrist
eine einzelne Person sei, und lehrt, der rechte,
wahre oder große Antichrist sei ein Collectiv—
begriff, das heißt, die ganze Reihe der römi—
schen Päbste seit dem in der römischen Kirche
geschehenen großen Abfall; die Jowaer hin—
gegen leugnen, daß der Antichrist ein Collectiv—
begriff sei, und behaupten, daß er eine einzelne
Person sei. Unsere Kirche lehrt, daß der rechte,
wahre Antichrist im stricten Sinne, der eigent—
liche, große Antichrist, bereits gekommen und
durch die Reformation der Christenheit geoffen—
bart worden sei; die Jowaer lehren, daß der
Antichrist im strietesten Sinne erst am Ende
erscheinen und geoffenbart werden werde.“)
Wie ist es nun möglich, daß die Jowaer
doch behaupten, daß sie mit unseren Sym—
bolen stimmen? Das suchen sie also fertig
zu bringen: sie schreiben: „Weil p. 209 der
Apologie das Pabstthum auch ein Stück vom
Reiche Antichristi genannt wird und die Apo⸗
logie ebensogut eine Bekenninißschrift unserer
Kirche ist, wie die Schmalkaldischen Artikel,
so fassen wir beide Stellen zusammen, erklären
die allgemeinere durch die speciellere und sagen:
der Pabst oder das Pabstthum ist der rechte
Antichrist, genauer ein Stück vom rech-
ten Antichrist, also recht antichristisch.“
Eine plumpere Sophisterei ist wohl kaum noch
je gemacht worden. Erstlich sagt die Apologie
in der angezogenen Stelle gar nicht, was das
Pabstthum nach ihrer Lehre überhaupt sei,
sondern sie redet hypothetisch, bedingungsweise;
sie sagt, nachdem sie gezeigt hatte, was das
Antichristische im Allgemeinen sei:
„Also wird das Pabstthum auch ein Stück
vom Reich Antichristi, so (si wenn)
es lehret durch Menschengebot Vergebung der
Sünden zu erlangen und Gott versöhnen.“
Die Apologie spricht es also hier gar nicht
aus, wofür sie das Pabstthum halte, sondern
um selbst die Papisten zu überzeugen,
wie erschrecklich es sei, durch Menschengebote
Vergebung der Sünden zu erlangen, gibt sie
denselben zu bedenken, daß das Pabstthum
(nicht der Pabst, wie die Jowaer den Satz
verfälschen) dann ein Stück des Reiches Anti⸗

kurz vor dem tausendjährigen Reiche erscheinen werde, halten
alle Chiliasten so fest, wie ihr erwartetes neues Reich.
Der Chiliasmus ist überhaupt der wahre Grund, warum alle
entschiedene Chiliasten die Lehre, daß der Pabst der rechte Anti⸗
christ, und daß dieser schon gekommen sei, verwerfen.

157
christi sei, wenn sie jenes lehrten. Nur ein
Mann, der nicht klar zu denken versteht oder
den sein Voreingenommensein blind macht,
wird, wenn ein Schriftsteller sagt, was eine
Sache oder Person in einem nur gesetzten Falle
und unter einer gewissen Bedingung sei, daraus
den Schluß ziehen, daß der Schriftsteller diese
Sache oder Person nothwendig also für nichts
anders haͤlte und erklären wolle. Wenn aber
nun vollends der Schriftsteller über dieselbe
Sache oder Person an einer anderen Stelle
nicht mehr hypothetisch, sondern direct redete
und derselben da mehr zuschriebe, als in seinem
vorherigen hypothetischen Urtheile, so könnte
nur ein durchaus unlogischer Kopf oder ein
wissentlicher Sophist das directe Urtheil durch
das hypothetische auslegen und das im directen
Urtheil mehr Gesagte um des hypothetischen
willen von ersterem abziehen wollen, unter dem
trüglichen Vorgeben, die „allgemeinere Stelle
durch die speciellere zu erklären“. Ein Beispiel
möge das klar machen. Christus spricht zu
den Juden: „So er (Gott) Die Götter nennet,
zu welchen das Wort Gottes geschah; und die
Schrift kann doch nicht gebrochen werden:
sprechet Ihr denn zu dem, den der Vater gehei—
liget und in die Welt gesandt hat: Du lästerst
Gott, darum, daß ich sage: Ich bin Gottes
Sohn?“ Joh. 10, 35. 36. Diesen Ausspruch
benutzen die Rationalisten dazu, alle die vielen
Stellen zu entkräften, in welchen Christus sich
im strictesten Sinne für den Sohn Gottes
erklärt; denn, sagen sie, Christus erklärt hier,
daß es deswegen keine Gotteslästerung sei,
wenn er sage: „Ich bin Gottes Sohn“, weil
ja auch Menschen, nehmlich die Obrigkeiten,
von Gott selbst durch David Götter genannt
werden. Daß Christus in jener Stelle nicht
leugnen wollte, er sei in einem viel höheren,
im eigentlichen Sinne Gottes Sohn, daß er
nur einen sogenannten Schluß a majori macht,
und sagen will: wenn selbst die Obrigkeiten,
zu denen Gottes Wort geschah, Götter genannt
werden können, ohne daß damit eine Gottes—
lästerung begangen würde, wie viel weniger
wird es eine Gotteslästerung sein, wenn ich,
den der Vater geheiligt hat, mich Gottes Sohn
nenne? — das kümmert die Nationalisten nicht.
Gerade so verfahren die Jowaer mit den Sym—
bolen. Die Apologie sagt: wenn ihr Pa⸗
pisten durch Menschengebote selig werden wollet,
so ist das Pabstthum ein Stück vom Reiche
Autichristi. Damit will auch die Apologie
keineswegs leugnen, daß der Pabst der eigent—
liche Antichrist sei, ja, sie gibt damit zugleich
zu verstehen, daß, wenn das Pabstthum al he
Kennzeichen des Autichristenthums an sich
trage, der Pabst natürlich nicht blos ein Stück,
sondern der wahre, rechte, leibhaftige Anti—
christ sei. Aber auch die Apologie läßt dies,
wie Christus seine wahrhaftige Gottheit in
jener Stelle, nicht nur schließen, sondern spricht
es ebenfalls an anderen Stellen ausdrücklich
aus. Aber das kümmert auch unsere Jowai—

schen Gegner nicht.

Doch so unlogisch es ist, aus dem hypotheti—
schen Satz der Apologie, daß das Pabstthum
ein Stück des Reiches Antichristi wird, wenn

es durch Menschengebote Gott versöhnen lehrt,
den Schluß zu machen, daß also die Apologie
das Pabstthum mur für ein Stück des Reiches
Antichristi erkläre,“) so ist es geradezu unmög⸗
lich, daß ein verständiger Mensch wirklich glau⸗
ben könne: weil die Apologie das Pabstthum
„ein Stück des Reiches Antichristi“ nenne,
darum bedeute das Bekenntniß der Schmalkal⸗
dischen Artikel, daß der Pabst „der rechte,
der wahre Antichrist selbst“ sei, nichts
weiter, als: „der Pabst ist ein Stück vom
rechten Antichrist, also recht antichristisch“!
Wer diesen Schluß produciren kann, muß ent⸗
weder die einfachsten Begriffe nicht verbinden
noch scheiden können, oder nur gewissen Lesern
einen blanen Dunst vormachen wollen, oder alle
seine Leser für Hühner und Gänse halten.
Wer auch nur einen geringen Grad von Ver—
stand hat und eine einfache menschliche Rede
zu verstehen im Stande ist, der weiß, daß mit
dem Zusatz „der rechte, der wahre selbst“ ange⸗
zeigt wird, daß etwas das, was es heißt,
im eigentlichen, engsten, strictesten Sinne des
Wortes sei, während alles andere, was auch so
genannt wird, dies nur in einem uneigent⸗
lichen, untergeordneten, abgeleiteten, allgemei—
nen Sinne so heißt. So sagt z. B. Christus:
„Ich bin der rechte, wahrhaftige Weinstock“
(3j dhredos ½j νùtτνñ) Joh. 15, I.; feruer schreibt
Johannes von Christo: „Dieser ist der wahr—
haftige Gott“ (E πμe-s vece) 1 Joh. 5, 20.
Nach Jowaischer Exegese würde das also auch
so ausgelegt werden können: „Christus ist ein
Stück vom rechten Weinstock und vom wahr⸗
haftigen Gott, also recht weinstocksmäßig
und recht göttlich'! Fürwahr, eine saubere
Exegese, die uns von Christo nichts läßt, als
den rationalistischen „Weisen von Nazareth“,
einen recht göttlichen Menschen!“

Aber, sprechen die Jowaer, steht hier die
Sache nicht ganz anders? Sagt nicht die
Apologie wirklich ausdrücklich, das Pabstthum
sei „ein Stück des Reiches Antichristi“?
Wir antworten: Erstlich ist es nicht wahr,
daß dies die Apologie, wie die Jowaer es dar—
zustellen suchen, direct sage; sie sagt dies viel—
mehr, wie schon wiederholt erinnert worden,
nur hypothetisch: „Sio es lehrt durch Men—
schengebot“ ꝛc. Zum andern spricht sie damit
freilich nicht einen Irrthum, sondern eine un—
widersprechliche Wahrheit aus, da die Hypo—
thesis richtig ist; aber welches ist die Wahrheit,
die sie damit ausspricht? — Sie hatte vorher
gesagt, was im Allgemeinen das Reich
Antichristi sei, und zwar mit folgenden Worten:
„Das Reich Antichristi ist eigentlich ein solcher
neuer Gottesdienst, durch Menschen erdichtet,
dadurch Christus verworfen wird, wie Ma—
hometsreich selbsterwählte Gottesdienste hat
eigne Werke, dadurch sie vor Gott vermeinen

*) Nach dem bekannten logischen Axiom: Conditio ni
ponit in esse.

*) Wir trauen Herrn Prof. F. jedenfalls so viel Scharf.
sinn zu, einzusehen, daß seine angebliche Vereinigung der Apo
logie und Schmalkaldischen Artikel nichts als ein Taschen
spielerstückchen ist; aber konnte er uun einm al die Lehre de
Schmalkaldischen Artikel nicht aunehmen, warum war er nich
so ehrlich, dies zu gestehen, und zu erklären, daß er nur da
allenfalls anneymen könne, was die Apologie hypothetisch sagt

English translation

Not yet translated.