Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. September 1868, Seite 11

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chiliasmus 5 · Chiliasmus 8

⤓ Download .txt · copy text

Gegen Ende seines Lebens erklärte er in seiner
Schrift „Last Thoughts'“: „Jetzt bin ich völ⸗
lig überzeugt, daß der confuse Begriff der gött⸗
lichen Dreieinigkeit, an den ich damals glaubte,
ein Ding der Unmöglichkeit und voll der
gröbsten Absurditäten und Widersprüche ist.“
x Zugleich neigte er sich arianischen Ansichten zu.
Sein wichtigstes Werk ist ein Commentar über
das Neue Testament, welchem “A Treatise on
the true Millennium“' angehängt ist. Darin
nuägt er sämmtliche Ansichten des heutigen Chi⸗
liasmus vor. Das tausendjährige Reich geht
der zweiten Ankunft unseres HErrn zum
jüngsten Gericht vorher. Der Satan wird
tausend Jahre gebunden, der Antichrist, das
Pabstthum, gestürzt, es erfolgt die Bekehrung
aller Juden und Heiden, ein herrlicher Zustand
der Kirche in Frieden, Fülle, Gerechtigkeit und
frommer Nachkommenschaft, der Tod ist nicht
mehr, und die Heiligen regieren mit Christo
tausend Jahre auf Erden. Doch gab er diese
Ansichten nur als eine Hypothese, welche er der
Beurtheilnng der Gelehrten vorlegte.

„Wir sind überrascht“, sagt Dr. Seiß S. 48,
„daß eine Sache von solchem Ursprunge in den
Gedanken, Predigten, Gebeten und Hoffnungen

der Christen eine so furchtbare Bedeutung er⸗

langen sollte. Vor zweihundert Jahren existirte
diese nun weitverbreitete Lehre einzig in den
Gedanken eines Mannes, der sie als etwas
Neues gab, als das mögliche Resultat einer
neuen Methode der Auslegung der Propheten.
Heutiges Tages, ach! wird sie ausgerufen auf
der Rednerbühne, gepredigt von der Kanzel,
behauptet in dogmatischen Systemen und ver⸗
theidigt in der christlichen Polemik als ein
wesentlicher Theil des Glaubens der Kirche,
als ein unerläßlicher Beweggrund zu evan⸗
gelischem Eifer und als die größte Hoffnung
der Welt.“
Indem nun Dr. Seiß den modernen Chilias⸗
mus bekämpft, beweist er, daß derselbe nir⸗
gends in den Symbolen, noch in der Liturgie
der Kirche ausgesprochen sei, und daß die aller⸗
größten Theologen und vor allem die heil.
Schrift dagegen sei. Merkwürdig ist, was
Dr. S. über den 17. Artikel der Augsb. Con⸗
fession sagt. Nachdem er die Worte desselben
angeführt hat, bemerkt er dazu: „Eine gewisse
Lehre wird hier bestimmt beschrieben. Diese
Lehre ist, daß es zu einer Herrschaft der Guten
und zu einer Obergewalt der Frommen in der
Regierung und im Einfluß auf diese Welt kom⸗
men soll vor der Ankunft Christizur Auferweckung
der Todten. Das ist ganz genau in allen
ihren Elementen die Lehre unserer heu⸗
tigen Millennialisten. Allein sie wird gebrand⸗
markt als eine solche, die an den Falschheiten
der fleischlichen Träume der Juden Theil hat,
und wird unzweideutig ver dammt.“ (S. 33.)
Das muß ein Chiliast den Chiliasten sagen,
die doch immer vorgeben, ihr Chiliasmus sei
mit der Augsb. Confession vereinbar!

Unter den Zeugnissen der großen alten Theo—
logen, welche gegen den Whitbyschen Chilias—
mus angeführt werden, stehen S. 41 die herr⸗
lichen Worte Luthers voran: „Das ist nicht

Dir

7

wahr und hats eigentlich der Teufel zugerichtet,

11

daß man glaubt, die ganze Welt werde Christen
werden. Der Teufel hats darum gethan, daß er
die rechtschaffene Lehre verdunkelte, daß man
sie nimmer recht verstünde. Darum hütet euch
dafür.“

Dagegen will Dr. S. Luthers Standpunkt
zu Offb. 20.: „Die tausend Jahre müssen an—
fangen, da dies Buch gemacht ist“ ꝛc., nicht gel⸗
ten lassen. Er sagt dazu: „Wir zweifeln,
ob Luther jemals so geschrieben hat, und noch
mehr, ob er beabsichtigte, daß dies als die rechte
Auslegung der Stelle genommen werden sollte.
Die vernünftigste Annahme ist, daß er hierüber
keine feste Meinung hatte, da er der Apokalypse
niemals die Aufmerksamkeit widmete, welche er
den übrigen Theilen der heil. Schrift gab.“
(S. 3.) Wenn wir nun auch zugeben, daß Lu⸗
ther auf andere Theile der heil. Schrift mehr
Studium verwandt hat als auf die Offenbarung,
so hat er doch darum die Offenbarung keines-—
wegs vernachläßigt, sondern durch seine Arbei⸗
ten den Schlüssel zum rechten Verständnisse der⸗
selben geliefert. Mögen auch hie und da gegen
die Aechtheit der Randglossen kritische Bedenken
geäußert worden sein, wie Dr. S. in einer An⸗
merkung anführt, so ist doch auch wohl zu be⸗
herzigen, was ein so gründlicher Forscher und
Kenner der Lutherschen Schriften, wie Dr. J.
G. Walch, in seiner Vorrede zu Luthers Wer—
ken Bd. 21. bezeugt: „Doch können die von
just gedachtem Rörern beigefügten Glossen Lu—
thero gewissermaßen mit Recht beigelegt wer—
den, indem sie aus seinem Munde geflossen und
gebilligt, und wenn dies auch bei ein und an⸗
dern nicht geschehen wäre, selbige doch nach
dessen Sinn und Meinung eingerichtet worden.“
Was nun speciell die von Dr. S. angefochtene
Randglosse Luthers zu Offb. 20. betrifft, so kann
weder aus Gründen der äußern noch der innern
Kritik irgend etwas Erhebliches vorgebracht
werden, um sie Luthern abzusprechen. Viel—
mehr ist dieselbe bisher immer von allen Aus⸗
legern, auch solchen, welche die darin aus—
gesprochene Meinung nicht theilen, als ächt an⸗
erkannt worden, und wir fordern Dr. Seiß auf,
uns einen einzigen namhaften Theologen zu
nennen, der diese Stelle Luthers als unächt
erwiesen hätte. Dazu trägt sie so das Gepräge
des Lutherschen Geistes, daß sie sich vor Jedem,
der seine Schriften auch nur oberflächlich kennt,
als autheutisch legitimirt. Wenn aber Dr. S.
es für die „vernünftigste Annahme hält, daß
Luther darüber (über Offb. 20.) keine bestimmte
Meinung (settled opinion) hatte“, so thut es
uns leid, daß er in so geringschätziger Weise
über Dr. Luther aburtheilt. Wir erklären im
Gegentheil, daß nach unserer innigsten Ueber⸗
zeugung die Erklärung von Offb. 20., welcht
Luther in jener Randglosse gibt, die allein rich⸗
tige ist, wie solches von unserm seligen Röb⸗
belen in seiner Schrift über die Offenbarung
ausführlich und schlagend nachgewiesen ist,

und daß wir alle Versuche, die tausend Jahre

noch in die Zukunft zu verlegen, für durchaus
falsch und verfehlt halten. Uebrigens erklärt
sich Dr. Seiß's Opposition gegen Luthers Er⸗
klärung zur Genüge daraus, weil er die tausend
Jahre erst mit dem jüngsten Tage beginnen läßt.

Vortrefflich ist dagegen die Parthie seines
Buches, worin er aus der Schrift den moder⸗
nen Chiliasmus widerlegt. Er zeigt nämlich
auf Grund der Schrift, daß die letzten Zeiten
bis zum jüngsten Tage greulich sein werden
wegen der Verfolgung der Kirche, der Heuchler,
der falschen Propheten, der Spötter, des Anti—
christen ie. „Der Apostel“, sagt er, „deckt

(covers) so den ganzen Zeitraum dieser Oeko⸗

nomie und läßt so dem Whitbyschen Chilias—
mus, gleich der Taube Noah's, keinen Platz,
worauf sein Fuß ruhen könnte, so daß er ge⸗

nöthigt ist, sich wieder in den Traum aufzu⸗

lösen, woraus er hervorgegangen ist.“ (S. 63.)
„Der ganze Ton der Weissagung ist Trübsal,
Trübsal, — Wehe, Wehe, — Jammer über
Jammer, — Elend über pie Kirche und Betrug
und verderbliche Schuld und Kampf über die
Welt, — und keine Hoffnung der Ruhe selbst
für die Auserwählten, ausgenommen, wenn der
große Tag Seines eigenen Kommens in den
Wolken mit Kraft und großer Herrlichkeit er⸗
scheint, um ihnen Erlösung zu bringen.“ (S. 65.)
„Wenn das tausendjährige Reich mit falschen
Propheten, mit Abfall, mit falschen Christi,
mit überhandnehmender Ungerechtigkeit und
großen Trübsalen zusammen existiren kann —
dann, aber auch nur dann, dürfen wir vor dem
Tage des Gerichts darauf hoffen.“ (S. 67.)

Gewiß wird jeder Freund der reinen Bibel⸗
wahrheit über solche Aussprüche des Herrn
Dr. Seiß sich herzlich freuen. Leider ist diese
Freude aber eine sehr getrübte. Man höre,

was er S. 55 sagt: „Jerusalem wird aller⸗

dings „„sich aufmachen und licht werden““.

Die Heiden werden kommen zu ihrem Lichte

und die Könige zu dem Glanze, der über
ihr aufgeht. Aber es ih die Zeit bestimmt,
„„wenn der Erlöser kommt““ und wenn
„„Jehovah über ihr aufgeht und seine Herr—
lichkeit über ihr erscheint““, Jes. 59, 20., 60, 2.
„„Wenn der HErr über das Haus Davids und
die Bürger zu Jerusalem ausgießen wird den ö
Geist der Gnade und des Gebetes, dann wer⸗
den sie ihn ansehen, welchen jene zerstochen ha⸗
ben““, Sach. 12, 10. Es kann kein seliges
tausendjähriges Reich geben ohne die Bekeh
rung Israels zum HErrn, wie seine Vertheidi⸗
ger zugeben; nun aber ist seine Bekehrung so,
deutlich verbunden mit der sichtbaren Gegen—
wart Dessen, den Israel gekreuzigt hat.“ (S. 56.)
Man bedenke, was Herr Dr. Seiß seinen
Lesern wider Gottes Wort zu glauben zumuthet:
Am jüngsten Tage werden die Juden den HErrn
Christum sehen, IEsus wird dann seinen hei—
ligen Geist über sie ausgießen, infolge dessen
werden sich sämmtliche Juden bekehren und in⸗
folge davon wieder alle Heiden, und Jerusalem
soll dann zu neuer Herrlichkeit erstehen ꝛc.
Wie man sieht, ist der Seißsche Chiliasmus
um kein Haar besser als der Whitbysche;
sie gleichen einander „in allen Elementen“,
wie ein Ei dem andern, nur mit dem Unter⸗
schiede, daß der Whitbyscht Chiliasmus das
tausendjährige Reich vor den jüngsien Tag,
der Seißsche auf den jüngsten Tag verlegt.
Welche von diesen beiden Arten von Chilias—
mus der verwerflichere ist, der Whitbysche oder

English translation

Not yet translated.