Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Dezember 1868, Seite 51

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Offene Fragen 5

⤓ Download .txt · copy text

6. Wenn Gottes Wort in Bezug auf die
Lehre vom Sonntag undeutlich ist, so kann es
auch an andern Stellen ebenso undeutlich sein.
7. Die Schrift an einer Stelle für undent⸗
lich und mißverständlich erklären, heißt die
ganze Schrift auflösen und das Fundament
des Glaubens der Christenheit hinwegrücken.

8. Je größer das Ansehen eines Lehrers als
3. B. eines Gerhard, desto mehr Versuchung
in Punkten, wo derselbe etwa von dem Worte
der Wahrheit abgeirrt hat, — das letztere
preiszugeben und sich an dessen „Abirrungen“
zu hängen.

9. Die Schrift an dieser oder jener Stelle
in Bezug auf eine Glaubenslehre für deutlich
erklären, darum, weil sich über jene Glau⸗
benslehre ein Consens (Uebereinstimmung) in
der Kirche gebildet hat, streitet geradezu gegen
das Prineip der lutherischen Theologie; wie
viel mehr aber die Schrift für undeutlich er⸗
llären, darum, weil ein oder mehrere an⸗
gesehene Lehrer in der Kirche von dem rechten
Verstande abgeirrt sind?

10. Gerhard hat in der Lehre vom Sonn⸗
tag geirrt. Dasselbe bekennt auch der Herr
Prof. S. Fritschel. Ueber diesen Punkt ist
daher kein Streit zwischen uns.

11. Es ist in der Kirche eine ganz neue und
unerhörte Rede: Gerhard hat in der Lehre
vom Sonntag geirrt, darum ist die Schrift an
derselben Stelle dunkel. Es ist dasselbe, als
wenn ich sagte: Calvin hat in der Lehre vom
heil. Abendmahl geirrt, darum ist die Schrift

an der betreffenden Stelle dunkel u. s. w.
12. Das Ansehen der Väter steht nicht über

der Schrift.

13. Vielweniger stehen die Abirrungen der
Väter über der Schrift.

14. Die Dunkelheit ist nicht in der Schrift,

sondern in den Vätern, wo sie von derselben
abgeirrt sind.
15. Ein Christ soll die Väter allein als
Zeugen der geoffenbarten göttlichen Wahrheit
kennen; er soll sie aber nicht kennen als Füh⸗
rer zum Irrglaͤuben und zu Skepticismus.

16. Man soll der Väter Lehren (wo sie rein
lehren) nicht um derselben willen, sondern um
der Autorität des Wortes Gottes willen, dessen
treue Zeugen sie sind, annehmen; etwas Un⸗
geheuerliches ist es, die Christen dahin zu lei—
ten, daß sie der Väter Abirrungen annehmen
und folgen und die Schrift als dunkel fahren
lassen.

17. Wer sich der Väter Schwachheiten in
Lehre und Leben dazu bedient, das Fundament
des Glaubens, worauf die Christenheit erbaut
ist, durch Erweckung von Zweifeln an der
Deutlichkeit des göttlichen Wortes zu unter⸗—
miniren, der beschimpft die Väter im Grabe.

18. Wer die Lehre vom Sonntag ganz oder
zum Theil zu einer offenen Frage macht, der
gibt zu, daß sie entweder für alle Zeiten uner⸗
ledigt und unentschieden, oder in der Zukunft
noch erledigt und entschieden werden würde.
Das Erstere nimmt Herr Prof. S. Fritschel
nicht an, so bleibt ihm nur das Andere übrig.

19. Wer da sagt, daß die Lehre vom Sonn⸗
tag noch in der Zukunft werde erledigt werden,

51

der bekennt damit deutlich, daß die heilige apo⸗
stolische Kirche sie noch nicht als entschieden
gehabt hat. Wer das Letztere aber sagt, der
zerreißt die Einigkeit der heiligen christlichen
Kirche. ö

20 Wer die Fixirung irgend eines Dog—
mas den leitenden Gliedern in der Kirche
überläßt, der bringt das Pabstthum in die
lutherische Kirche.

Das sind die Gründe, die mir und einem
jeden treuen Lutheraner verbieten, irgend
welche Gemeinschaft mit der Theorie des
Herrn Prof. S. Fritschel zu haben. Wir ach⸗
ten es als einen Greuel, nachdem wir durch
Gottes Gnade die Einsicht in ihre Verwerf⸗
lichkeit gewonnen haben, dieselbe auf die Kan—
zel zu bringen, also auch sie in öffentlichen
Schriften zu verbreiten, und hoffen, daß jene
Gründe auch an dem Gewissen des Herrn
Prof. S. Fritschel und seiner Jowaer Mit—
arbeiter sich als triftig erweisen werden. Wir
bitten schließlich unsern HErrn und Erzhirten:
Er wolle das Herz der Jowaer also lenken
und regieren, daß sie unser Zeugniß ihnen
gegenüber nicht als aus Feindseligkeit gegen
ihre Person fließend ansehen möchten; denn
Gott weiß es, wir möchten lieber heute als
morgen ihnen die Bruderhand reichen. Aber
so lange sie gegen die öffentliche Wahrheit an—
kämpfen, müssen wir ihnen als ihre Wider⸗
sacher gerüstet entgegen stehen. Ferne sei es
auch von uns, sie mit Härte zu behandeln, so
lange wir noch annehmen koͤnnen, daß die Ur⸗
sache zu ihrem Widerstande in der Verirrung
ihres Verstandes zu suchen ist; wir wollen sie
lieber entschuldigen und uns überhaupt gegen
sie wie gegen ein leidendes Glied verhalten.
Jedoch darf bei uns keine Billigung des Irr—
thums erfunden werden, wenn wir nicht als
untreue Wächter über die himmlischen Güter
wollen gerichtet werden. Darum auf, ihr
lieben Glieder der Jowa-Synode, gebt Gott
und seinem Worte, nud nicht uns, die Ehre!
Prüfet sorgsam die Sachen! Sie sind nicht
so schwer, daß sie ein Christ, der nur ein
offenes Herz für die Wahrheit hat, nicht er—
kennen könnte, und feget den Sauerteig mit
heiligem Eifer und aller Weisheit hinaus, wie
das den Kindern Gottes und den Erlös'ten
unsers hochgelobten HErrn und Heilandes
gebührt. Lasset euch nicht täuschen durch das
Urtheil eines Dr. Münkel, der unsere Auf⸗—
fassung „eine unhaltbare Neuerung und eine
Lehrüberspannung“ zu nennen beliebt; auch
nicht durch das Gerede: man müßte historisch
zu Werke gehen und nicht größere Einigkeit in
der Kirche verlangen als die Väter, die es von
denen, welche die Symbole unterzeichneten,
auch gelitten hätten, daß sie in diesem oder
jenem minder wichtigen Punkte davon ab—
gewichen. — Lieben Herren, wir meinen, daß
die Kirche und ihre himmlischen Schätze zu
halten nicht unsere Aufgabe ist, sondern das ist
unsere Aufgabe: ob dem Worte zu halten, das
gewiß ist und lehren kann, und nicht zuzulassen,
daß dasselbe auf irgend welche Weise, nament—
lich von den Lehrern der Kirche, zweifelhaft ge—
macht und seiner Majestät entkleidet werde.

Und darin steht ihr gewiß auf unserer Seise.
Fielen wir auch mit dieser unserer Theorie
und die Kirche mit, so wissen wir doch, wo
wir bleiben, nämlich in den Händen dessen,
der uns so zu handeln befohlen hat und gesagt:
Himmel und Erde werden vergehen, aber meine
Worte werden nicht vergehen. Folgen wir
hingegen jener Theorie, so wissen wir auch, in
wessen Hände wir da hingerathen. Wir lassen
deswegen getrost die gelehrten Herren in ihrer
Studirstube raisonniren; die Sachen sind zu
ernst, als daß sie sich mit dergleichen Worten:
unhaltbare Neuerung, Lehrüberspannung u.
s. w. abfertigen ließen. Ferner, der Hinweis
auf das Historische ist durchaus unhaltbar.
Denn wahrlich, die Symbole sind nicht dazu
angefertigt, daß sie uns dienen sollen, darin
zu unterscheiden zwischen den minder und mehr
wichtigen Glaubenslehren, die sie enthalten,
um darnach die ersteren zu offenen Fragen zu
machen, und also allerlei Flanergeistern Thür
und Thor in die Kirche zu öffnen; sondern
daß sie uns dazu dienen, solche Geister von
dem Bereich der Kirche fernzuhalten. Darum
gebühret uns als Wächtern, weder Großes
noch scheinbar Geringes, was Glaubenslehren
anbelangt, irgend jemandem frei zu geben.
Das ist gewiß recht historisch. — Ich will
daher lieber sagen: das Verhalten der Väter
gegen die Symbole, wie es Herr Prof. S.
Fritschel ihnen beimißt, ist mir zu unerklärlich,
ja strafbar und verwerflich, als daß ich sollte
der Theorie von der Verbindlichkeit der Sym—
bole, wie er sie aufstellt, zufallen. M.

Offeue Fragen.

In der letzten Nummer des „Lutheraner“
haben wir gesehen, daß die Jowaer in Gottes
Wort geoffenbarte Lehren als offene Fragen
frei geben und damit hinsichtlich der Lehre
dasselbe Unrecht thun, dieselbe Verwüstung
in den Gewissen anrichten, als wenn Jemand
im Leben Sünden freigibt, wenn auch gerade
nicht die ganz groben, so doch die kleinen und
feinern. Und in dieser ihrer gerühmten Hoch—
und Weitherzigkeit sehen die Jowaer sogar mit
einem gewissen Mitleiden, das aber zuweilen
mit einer Dosis „Entrüstung“ vermischt ist,
auf den „äußerlichen, gesetzlichen“ Standpunkt
der Missouri-Synode herab, daß diese so gar
keine Offenheit, Freiheit, Weite, Liberalität in
der Lehre zugeben will, daß sie Alles verwirft,
was dem Worte Gottes widerspricht, und wenn
es auch der gelehrteste, frömmste Kirchenlehrer
gesagt hätte, gerade wie sie jede Sünde als
Sünde strafen würde und wenn sich dieselbe
auch an einem David oder Petrus fände.
Dagegen meint die Jowa-Synode, die Irr⸗—
thümer und Fehler großer Kirchenlehrer wären
keine Irrthümer, sondern würden eben dadurch,
daß sich dieselben bei so großen Männern fän⸗
den, berechtigte Anschauungen, offene Fragen.
Haben doch die Vertreter der Jowa-Synode
auf dem Colloquium zu Milwaukee und jetzt
auch die ganze Jowa-Synode durch Guthei⸗
ßung dessen, was ihre Vertreter gethan, er⸗
klärt, daß zwar die Lehre vom Sonntag, wie

English translation

Not yet translated.