Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Dezember 1868, Seite 50

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Unterſtützungsgeſellſchaften 2 · Offene Fragen 5 · Sonntag 7

⤓ Download .txt · copy text

»Prof. S. Fritschel schreibt aber im Kirchen—
blatt, dem Organ der Ev.⸗Luth. Synode von
Jowa, Jahrgang 11, No. 19. und an andern
Stellen, Sachen, die er wohl schwerlich vor
eine christliche Gemeinde in der öffentlichen
Predigt zu bringen, oder sie zu vertreten wagen
würde; und zwar nicht um deswillen, weil er
etwa besorgt sein müßte, daß dieselben für das
Verständniß der Zuhörerschaft zu hoch, son⸗
dern weil sie für ein jedes christliche, erleuch—
tete Gewissen nicht allein im hohen Grade ver—
wirrend, sondern auch anstößig und ärgerlich
sind. Dasselbe gilt auch von manchen seiner
und seiner Mitarbeiter mündlichen Aussprüchen
auf dem Milwanukeer Colloqnium. Um dieses
zu beweisen, will ich ihn in diesen Zeilen, als
auf der Kanzel stehend, den lieben Lesern vor
die Seele führen und ihm Worte in den Mund
legen, die er über die Lehre vom Sonntag,
eine Lehre, die mit dem dritten Gebot in un—
auflöslicher Verbindung steht, theils in jener
Nummer des Kirchenblattes selbst geschrieben,
theils auf dem Colloquium vor vielen Zeugen
selbst gesprochen oder doch vertreten hat.

„Die Lehre von der christlichen Feier des
Sonntags ist in der heiligen Schrift nieder⸗
gelegt. Und zwar offenbart und entscheidet
daselbst der heilige Gein, daß in der neutesta⸗
mentlichen Zeit die Feier irgend eines Tages
in der Woche von Gott nicht geboten sei. Das
ist nicht der moralische Inhalt des dritten Ge—
botes. Deswegen verwerfe ich nicht nur
erustlich die Lehre der Puritaner, welche die
alttestamentliche Sabbathfeier, das ist, das alt—
testamentliche Arbeitsverbot, auf den Sonntag
übertragen, sondern ich mißbillige selbst die
Lehre der meisten unserer alten Theologen, die
nehmlich lehren, daß es ein Stück des gött—
lichen Gebotes sei, von den sieben Tagen einen
zu feiern. Diese Irrlehre mißbillige und be—
kämpfe ich, weil ich erkenne, daß sie nicht
schriftmäßig ist. (Kirchenblatt, Jahrg. 11,
No. 19.). Die Lehre vom Sonntag ist für
mich eine Glaubenslehre.“ (Stenogr. Collo—
quium pag. 109. Anmerkung unten.)
Ich berufe mich hier auf das Zeugniß des
stenographisch aufgezeichneten Colloquiums.
Dasselbe scheint aber dem Herrn Professor ein
Dorn im Auge zu sein, weil er es wiederholt
mit bemerkbarer Leideuschaftlichkeit angreift.
Alle Sachverständigen jedoch und besonders
alle, die bei dem Colloquium zugegen gewesen
sind, lassen sich dadurch nicht irre machen und
abhalten. den Dienst des Herrn Past. P. Beyer
dankbarlichst anzuerkennen und seine Arbeit in
diesem Buche hoch zu ehren. Selbst die Glie—
der der Jowa-Synode, die Zeugen von dem,
was verhandelt worden, gewesen sind, müssen,
auf ihr Gewissen befragt, es vor aller Welt
bekennen, daß die Sachen, die gesprochen wor—
den, darin so genau von. Wort zu Wort ver⸗
zeichnet sind, als solches einem Stenographen
schriftlich wicderzugeben möglich ist. Daß
hier und da möglichenfalls Abweichungen von
dem Thatbestand vorkommen dürften, wer will
das bei der allgemeinen menschlichen Unvoll⸗
kommenheit in allem seinem Thun in Abrede
stellen? Jedoch, wenn nachgewiesen, so dürften

50

sie von so geringfügiger Beschaffenheit sein,
daß sie kaum der Erwähnung verdienen und

dem inneren Werth und dem Ansehen des

Buches durchaus gar nichts benehmen. Ab—
gesehen aber auch davon, so stehen ja die darin
aufgenommenen Sachen in unwidersprech⸗
lichem Einklang mit den zu Protokoll gege—
benen Bekenninissen im „Oeffentlichen Collo—
quium“. Die Feindseligkeit des Herrn Pro⸗
fessors gegen die öffentliche Wahrheit befrem—
det und schmerzt uns deswegen tief, namentlich
aber alle diejenigen, die, wie der Schreiber
dieses, Ohrenzeugen bei dem Colloquium ge—
wesen sind. — Bemerkenswerth ist an jener
Stelle, (Stenogr. Colloquium pag. 109. flg.)
mit welcher ängstlichen Sorgfalt der Herr
Prof. S. Fritschel dem Schlusse auszuweichen
suchte (den doch jeder Zuhörer bei dem Collo—
quium nothwendig machen mußte), daß die
Lehre vom Sonntag für einen jeden Luthe—
raner eine verbindliche Glaubenslehre ist, —
nachdem er es gestanden hatte, daß sie für ihn
eine Glaubenslehre sei. Denn er gab es zu,
daß diese Lehre in der heil. Schrift enthalten
ist; er bestritt es nicht, daß sie in den Sym—
bolen unserer Kirche auch fixirt sei; — was
mochte daher den Herrn Professor davon abge—
halten haben, dem ganz folgerichtigen Schlusse
beizufallen, daß sie für einen jeden Lutheraner
eine verbindliche Glaubenslehre sei? „Sie ist
auch in den Symbolen unserer Kirche ent—
halten und hat daher als eine solche ihr kirch—
liches Ansehen. (Stenogr. Colloquium pag.
105.) (Selbst wenn sie aber auch gar nicht
in den Symbolen vorkäme), so ist sie „„an
sich verbindlich um der allerhöch⸗
steen Autorität des göttlichen
Wortes willen““, indem sie darin nieder—
gelegt und eutschieden ist.“ (Kirchenblatt,
Jahrg. 11, No. 19.)

„Weil es aber, geliebte Christen, gegen mein
heil. Amt auf das entschiedenste streitet, durch
Erweckung von Zweifeln an der Deutlichkeit,
Klarheit, Gewißheit und Wahrhaftigkeit des
geoffenbarten göttlichen Wortes, möge dasselbe
scheinbar geringe oder grohe Glaubenslehren
betreffen, eure Gewissen zu verwirren und euch
somit das Fundament des seligmachenden
Glaubens zu entziehen; vielmehr das mein
Amt ist, euch jederzeit in die Erkenntniß der in
dem gewissen Worte Gottes geoffenbarten
Wahrheit zu leiten und je länger, je mehr
darin zu begründen, auf daß ihr ein vollkom—
mener Mann in Christo werdet und euch nicht
wägen und wiegen lasset von allerlei Wind der
Lehre durch Schalkheit der Menschen und
Täuscherei, damit sie uns erschleichen zu ver—
führen, Eph. 4, 14.; so sollt ihr es wissen und
dasselbe in aller. Gottesfurcht zu Herzen neh—
men: daß diese von Gottege⸗
offenbarte Glaubenslehre, die
Lehre vom Sonntag, nicht so klar
und unmißverständlich in der
heil. Schrift enthalten ist, daß
so große Theologen in unserer

Kirche, wie ein Gerhard, nicht
hätten davon abirren können“.

(Kirchenbl., Jahrg. 11, No. 19.) Deswegen

ist diese Lehre vom Sonntag eine „„offene!

Frage““, das ist, eine solche Lehre, über dit in.
Gottes Wort zwar etwas steht, aber worüber!
in der Kirche selbst verschiedene Auslegungen
stattfinden (Stenogr. Colloquium pag. 79.),
eine Lehre, über welche auseinandergehendt
Meinungen und Ueberzeugungen nicht nur un⸗
vermeidlich, sondern auch berechtigt und zu—
lässiig sind. (Dorpater Gutachten pag. 12. f.).
Sie ist als eine offene Frage „„noch nicht zum!
Bewußtsein oder zur Erfahrung der leitenden
Glieder in der Kirche gekommen, daß man da⸗
von nicht weichen darf, sondern darauf halten
müsse.““ (Kirchenbl., Jahrg. 11, No. 17.)
„So lange dieser Zustand währt, so lange!
dieses Dogma durch „„die geschichtliche dogmen⸗
bildende Bewegung““ gleichsam an das Tages⸗
licht nicht getreten, „„so lange sind auseinan—
dergehende Meinungen und Ueberzeugungen
neben einander in der Kirche zu dulden Denn
was eben zum Bewußtsein der leitenden Glie⸗
der in der Kirche gekommen ist, das bildet—
allein die Grundlage zu Lehrentscheidungen
und das gibt auch allein den Ausschlag.“
(Dorpater Gutachten pag 12. flg., Kirchenbl.,
Jahrg. 11, No. 19.)

So weit der Herr Prof. S. Fritschel. Da—
gegen erlaube ich mir in aller Bescheidenheit,
meine obige Bemerkung zu wiederholen, daß
er wohl schwerlich sich dazu entschließen würde,
vor einer christlichen Gemeinde aufzutreten
und diese Sachen zu predigen. — Folgendes
sind die Gründe, die mich veranlassen, also zu
urtheilen:

1. Es ist eine schwere Sünde, zu sagen, daß
Gottes Wort dunkel und mißverständlich sei,
sonderlich an Stellen, darin uns Sabens
lehren vorgetragen werden. Gott selbst redet
ja in der heil. Schrift. Wer daher sagt:
Gottes Wort ist dunkel u. s. w., der macht ihn
zum mindesten zu einem unvollkommenen und
gebrechlichen Lehrer und Redner; eine höhert
Schmach kann aber Gott kaum zugefügt werden.

2. Wer da sagt: daß die Lehre vom Sonn⸗
tag für ihn eine Glaubenslehre sei, der bekennt
auch zugleich damit, daß die Schrift für ihn
an der Stelle (wo sie vom Sonntag handell)
klar und deutlich sei. Wer aber zugleich
bekennt, daß die Schrift an derselben Stellt
unklar sei (um deswillen, daß etwa ein
Gerhard von dem rechten Verstand derselben
abgeirrt ist), und also damit die Klarheit leug⸗
net, der widerspricht im besten Falle sich selbst.

3. Herr Prof. S. Fritschel kaun, so lange
er seine Theorie festhält, nicht mit gutem Ge—
wissen über das dritte Gebot weder predigen
noch katechisiren.

4. Ein gottseliger Laie, dem diese Theorie
des Herrn Professors bekannt ist, darf ihn,
ohne Verletzung seines Gewissens, über das
dritte Gebot nicht predigen hören, so lange er
sich nicht öffentlich von derselben losgesagt
hat.

5. Die Theorie des Herrn Prof. S. Fritschel
erzeugt in den Seelen der Zuhörer Skepticis⸗
mus (Zweifelsucht); der Skepticismus aber
führt in den Abgrund des Unglaubens, um
dieser zur Hölle.

English translation

Not yet translated.