Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 8. Dezember 1903, Seite 391

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

———— — ——

S Turßeran

391

gewissenhaft geprüft und ihr wohlerwogenes Urtheil der Synode
vorgelegt.

3. Es wird ferner behauptet, daß diese Committee der
Synode empfohlen habe, „sich mit der Sache nicht zu befassen“.
Das ist wiederum nicht wahr. Was die Committee be⸗
richtet und was auf Empfehlung dieser Committee die Synode
beschlossen hat, steht zu lesen im letzten Bericht der Delegaten⸗
synode auf Seite 135 und 136 und lautet also: „Herr P. G. Göß⸗
wein hatte gegen eine Entscheidung der theologischen Facultät in
St. Louis die Lehre betreffend und gegen die ihm widerfahrene
Behandlung an die Ehrw. Synode Berufung eingelegt. Ihre
Committee konnte sich aus den vorliegenden Schriftstücken nicht
davon überzeugen, daß gedachte Entscheidung eine unrichtige und
die zweite Klage berechtigt sei.“ Beschlossen, daß die Synode
„dem Appellanten empfehle, weitere Besprechungen über die in
Frage kommenden Punkte mit seinen Brüdern anzustellen, indem
sie der guten Hoffnung ist, daß derselbe auf diesem Wege durch
Gottes Gnade nicht bloß von seinem gegenwärtigen unhaltbaren
Standpunkt zurückkommen, sondern auch erkennen werde, wie
ungehörig die Art und Weise seines Vorgehens gegen die Facul⸗
tät sei“.“

4. Es heißt im „Kirchen⸗Blatt“ weiter: „„Der Reinheit der
Lehre von Kirche und Amt rühmt man sich und richtet dabei ein
praktisches Papstthum auf“, klagt der vergewaltigte Pastor G.
und berichtet, daß der Allgemeine Präses wiederholt wegen Tyran⸗
nei angeklagt worden ist.“ Wir fragen: Wer gibt dem „Kirchen⸗
Blatt“ das Recht, das Urtheil zu fällen, daß Pastor G. „ver⸗
gewaltigt“ ist, da es doch die Sache nicht untersucht und die
Gegenseite nicht gehört hat? Wir bemerken ferner: Es ist
nicht wahr, daß der Präses unserer Allgemeinen Synode
wiederholt der Tyrannei angeklagt ist. Er ist niemals der
Tyrannei angeklagt worden. Auf keiner Synode — und da ist
doch wohl der Ort, wo man solche Anklagen erheben müßte —
hat man derartiges gehört. Es ist uns auch nie zu Ohren ge⸗
kommen, daß man in privaten Kreisen über dergleichen in Bezug
auf unsern Präses geklagt hätte.

5. Wir lesen weiter: „Als Pastor G. an ihn gelangte Ge⸗
wissensfragen der Stadtconferenz von St. Louis vorgelegt hatte,
da hieß es: Pastor G. kennt die Facultät noch nicht. Hört die,
daß wir diese Fragen nur erwähnt haben, so müssen wir uns
schon fürchten,“) daß sie uns zur Rechenschaft zieht, denn sie
ist das verkörperte Mißtrauen und sieht darin sogleich einen Ein⸗
griff in ihr Handwerk.“ Auch das ist rein aus der Luft
gegriffen. Die Glieder jener angeschuldigten Conferenz haben
uns auf unsere Anfrage einstimmig erklärt, daß nichts dergleichen
je in ihren Versammlungen ausgesprochen sei. Die Conferenz
hat vielmehr Pastor G. den Rath gegeben, sich mit seiner Ange⸗
legenheit vertrauensvoll an die Facultät zu wenden.

6. Das „Kirchen⸗Blatt“ weiß endlich noch etwas zu er⸗
zählen von einem Testament Dr. Walthers, in dem er dem
Pastor G. mancherlei eingeschärft haben soll in Bezug auf die
Offenbarung Johannis. Uns ist von der Existenz eines solchen
Testaments nichts bekannt.

Der ganze Bericht des „Kirchen⸗Blattes“ beruht also auf
groben Entstellungen und Verdrehungen der Wahrheit, und wir

*) Von dem „Kirchen⸗Blatt“ unterstrichen.

sprechen die Hoffnung aus, daß das genannte Blatt diese Zurecht⸗
stellungen seinen Lesern nicht vorenthalten wird.

Damit aber auch unsere Leser einen Einblick erhalten, um
was es sich in diesem traurigen Fall handelt, so legen wir den⸗
selben kurz in seinen Umrissen dar. Pastor G. nahm Anstoß an
einer Auslegung von Offenb. 20, die ein Pastor unserer Synode
in der „Ev.⸗Luth. Freikirche“, dem Blatte unserer Brüder in
Deutschland, veröffentlicht hatte. Dort ist nämlich gesagt, daß
man die tausend Jahre, von denen Offenb. 20, 3. die Rede ist,
in denen der Satan gebunden sein solle, von Kaiser Constantin
an zu rechnen habe, der das Christenthum zur Staatsreligion er⸗
hoben und damit den großen, allgemeinen Christenverfolgungen
ein Ende gemacht hat. Man habe unter diesen tausend Jahren
nicht eine Zeit großer allgemeiner Glückseligkeit der Kirche Gottes
auf Erden zu verstehen — eine solche Zeit werde es überhaupt
nie geben —, sondern eine Zeit, da der Teufel neben den sonstigen
Trübsalen nicht auch noch einen großen und allgemeinen Streit
der Ungläubigen gegen die Kirche Gottes erregen dürfe. („Ev.⸗
Luth. Freikirche“, Jahrg. 25, S. 73 ff.) Diese Auslegung hielt
Pastor G. nicht nur für eine solche, die nicht mit den Worten
des Textes stimmt, also textwidrig ist, sondern auch für eine solche,
die nicht dem Glauben gemäß sei, die nothwendig falsche Lehre
enthalte. Dadurch werde gelehrt, daß die Bindung Satans nicht
durch das Wort und den Geist Gottes, sondern durch Fürsten⸗
macht geschehen sei; diese Auslegung widerspreche dem Worte
Christi, daß sein Reich nicht von dieser Welt sei. Man müsse,
wie Luther gethan habe, diese tausend Jahre von dem ersten
Pfingstfeste an beginnen lassen. Die Sache kam vor die hiesige
Facultät. Diese bezeugte Pastor G. in einer Unterredung, die
sie mit ihm hatte, daß die Facultät zwar auch die Auslegung
Luthers für die beste halte, aber nicht für die einzige dem Glau⸗
ben ähnliche. Sie wies ihm nach aus dem betreffenden Artikel
selbst, daß der Verfasser jene falsche Lehre ausdrücklich abweise.
Sie schrieb später Pastor G. unter anderm: „Wer die Luthersche
Auslegung, die Luther selbst nicht als mit Ausschluß aller anderen
gewiß aufgestellt hat, nach seiner Ueberzeugung für die allein rich⸗
tige hält, dem lassen wir seine Ueberzeugung, leiden aber nicht,
daß er dieselbe anderen aufnöthige, der anderer oder gar keiner
Meinung ist.“ Die Facultät veranlaßte auch den Schreiber des
Artikels in der „Freikirche“, das noch einmal ausdrücklich in dem⸗
selben Blatt zu erklären, daß er jene falschen Lehren, die Pastor G.
in seiner Auslegung fand, nicht billige und gutheißen wolle.
(Diese Erklärung ist auch erfolgt. S. „Ev.⸗Luth. Freikirche“,
Jahrg. 26, S. 143.) Bei der Besprechung der Facultät mit
Pastor G. wurde auch das kanonische Ansehen der Offenbarung
berührt. Die Facultät bezeugte Pastor G. zunächst mündlich
und später schriftlich: „Wir halten mit Walther und anderen die
Offenbarung für kanonisch, verketzern aber mit Walther niemand
deshalb, weil er, wie Röbbelen, ‚„mit Luther die Offenbarung
nicht für kanonisch hält'.“ Weil Pastor G. der Facultät den
Vorwurf gemacht hatte, sie lehre in diesem Stücke anders als
Dr. Walther und die Väter der Missouri⸗Synode, so stellte die
Facultät durch Dr. Gräbner in einem Artikel in „Lehre und
Wehre“ (Jahrg. 47, S. 257 ff.) zusammen, was unsere Väter
von der Offenbarung Johannis und insonderheit von dem
20. Capitel derselben gelehrt haben, und that dar, daß unsere
Väter in dieser Sache ebenso geredet haben, wie wir jetzt reden.

English translation

Not yet translated.