Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 24. März 1908, Seite 91

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gewißheit · Gewißheit 1 · Schriftauslegung 12 · Schriſtauslegung

⤓ Download .txt · copy text

9¹

menschliche Auslegungen der Schrift zu stellen. Es
t eine durch den Erzfeind der Kirche weitverbreitete Meinung,
aß nicht das Schriftwort, wie es lautet, sondern erst das von
Menschen ausgelegte und zurechtgelegte Schrift⸗
wort sich zum Glaubensgrund eigne.

Wir leben im Zeitalter der „Auslegungen“ und „Erklä⸗
ingen“. So ist es schon im Staat und im bürgerlichen Leben.
Ein Gesetz mag lauten, wie es will; es mag seinem Wortlaut
nach noch so klar sein, der Sinn kann angefochten werden, bis
das Gesetz vom obersten Gerichtshof endgültig ausgelegt oder

eklärt worden ist. Und in der Handhabung des Rechts gilt
dann nicht das Gesetz, wie es lautet, sondern wie es vom ober⸗
sten Gerichtshof ausgelegt worden ist. So steht es im Staat.
Und i im Staat kann es auch kaum anders gehen. Die Welt ist
ů so böse, daß sie nur äußerlich im Zaum gehalten werden
kann, sei es durch Waffengewalt, sei es durch eine amtliche Aus⸗
legung des Gesetzes, der man sich fügen muß, einerlei wie man
innerlich zu der amtlichen Auslegung steht.

Geht es so auch in der christlichen Kirche zu? Gilt in der
christlichen Kirche Gottes Wort, die Heilige Schrift, nicht eher,
als bis sie von einem obersten Gerichtshof „ausgelegt“ ist? So
meinen es der Papst und seine Trabanten. Der Papst macht

der Schrift Komplimente hinten und vorne. Gerade auch in
der neuesten Zeit spielt er sich in einer Erklärung wider den
sogenannten „Modernismus“ als gewaltigen Beschützer der Hei⸗
ligen Schrift auf. Er sagt, sie sei Gottes Wort. Aber alle
Lobreden auf die Schrift sind seinerseits ein antichristischer Be⸗
trug. Er hat die ganze Schrift längst matt gesetzt. Er hat
sich in bezug auf die Schrift eins reserviert — ihre Aus⸗
legung. Er hat festgesetzt: niemand solle sich unterstehen,
die Schrift anders auszulegen, als „die heilige Mutter
Kirche“, worunter er dann aber „den heiligen Vater“ Papst,
also sich selbst, versteht. So sitzen die Papisten, die wirklich
Papisten sind, nicht in der Schrift, sondern neben der
Schrift, auf der Auslegung des Papstes.)
Leider! hat sich dieser Unrat auch in die sogenannte pro⸗
testantische Christenheit geflochten, und zwar von allem An⸗
fang an. Luther stellte sich auf das Schriftwort, wie es lautet;
„Zwingli und die Schwärmer stellten sich auf die Auslegung,
die ihnen von der Vernunft und vom „Geist“ gefordert schien.
Und in unserer glaubensmengerischen Zeit sind Reden wie diese
häufig: Lutheraner und Reformierte stehen in der Abendmahls⸗
lehre beide auf der Schrift, nur in der Auslegung der
„Schrift gehen sie auseinander. Solchen und ähnlichen Reden
liegt kein anderer Gedanke als dieser zugrunde: das Schrift⸗
wort selbst ist untüchtig, Artikel des Glaubens zu gründen; erst
durch die menschliche Auslegung wird es zu einem brauch⸗

—

——

zwischen den Christen und die Schrift die menschliche Aus⸗
legung geschoben. An diesem Punkte liegt auch der Grund⸗
schade bei den Ohioern und Jowaern. Auch sie wollen die Sache
nicht auf die Schriftworte selbst, sondern auf die Auslegung
gestellt wissen. Sie haben auch eine Supreme Court über das
iftwort aufgerichtet. Sie haben behauptet, es gebe etwas,
as als „höchste Norm“ noch über den Schriftworten stehe,
ulich die Auslegung nach dem harmonischen Ganzen,

1) Vol. Kanones und Beschlüsse des Konzils von Trient, 4. Sitzung.
e von Smets, S. 15.

baren Glaubensgrunde gemacht. Hier wird, wie im Papsttum

das dem Christen, sonderlich aber dem Theologen erkennbar sei.?
An die Stelle des Papstes ist hier das sonderlich dem Theologen
erkennbare „harmonische Ganze“ getreten. Wie die Papisten
neben der Schrift auf der Auslegung des Papstes sitzen, so
sitzen die Ohioer und Jowaer, wenn sie ihren Führern wirklich
folgen, neben der Schrift, auf dem „namentlich dem Theo⸗
logen erkennbaren“ „harmonischen Ganzen“. Da nun die
Theologen über das „harmonische Ganze“ sehr uneinig sind,
so ist damit alles ins Ungewisse gerückt. Aber wenn auch die
Theologen völlig in bezug auf das „harmonische Ganze“ über⸗
einstimmten, so ist und bleibt der Sitz neben und über dem

Schriftwort ein für die Christen ungehöriger Sitz. Die „Ana⸗
logie des Glaubens“ ist nicht etwas über den Schriftworten
sondern die „Analogie des Glaubens“ oder die Summa der
gewissen, feststehenden christlichen Lehre sind die klaren,
deutlichen Schriftworte selbst, wie auch unser Be⸗
kenntnis ausdrücklich erklärt.)

Dagegen ist festzuhalten: Kein Christ soll mit seinem

Glauben auf einer Auslegung, sondern immer nur auf
Gottes Wort selbst stehen. o ihr bleiben werdet an
meiner Rede“, spricht Christus, „so seid ihr meine rechten
Jünger und werdet die Wahrheit erkennen“, Joh. 8, 31. 32.
Wirkliche Schriftauslegung ist nichts außer und neben den
Schriftworten, sondern lediglich Hinweis darauf
zählung dessen, was in den Schriftworten
vorliegt. Ein rechter Schriftausleger verfährt ni
mit seiner Auslegung sich zwischen den 5 ů
Schriftworte drängt, sondern so, daß er mit
den Schriftworten sagt, den Hörer
Schriftwort selbst stellt. Ein rechter Schrifta
will zu den Schriftworten nicht sein Licht
dern er zeigt denen, die das im Schriftw twort
aus irgend einem Grunde noch übersahen,
worte in ihrem eigenen herrlichen Lichte
dürfen nicht vergessen, woran
daß die Schriftworte selbst stets

oder E

Win 18

mie die

Wir
Luther immer wieder erinnert.
viel klarer sind und bleiben
als alles das, was Ausleger, auch wenn sie rechte Ausleger sind,

glänzen.

＋

dazu sagen können. Das gibt auch die Erfahrung. Wenn wir
z. B. Luthers treffliche Auslegung einer Schriftstelle gelesen
haben und danach die Schriftworte selbst wieder anschauen, so
merten wir, wieviel kürzer, klarer und gewaltiger das von Luther
Gesagte in den Schriftworten selbst ausgedrückt ist. Darin, daß
die Schrift stets klarer ist als ihre Auslegung, ist es ja auch be⸗
gründet, daß der Christ nach der Schrift prüft, ob eine Aus⸗
legung richtig sei oder nicht, ob der Ausleger bei den Worten
der Schrift geblieben oder darüber hinausgegangen ist. Luther
schreibt: „Wenn euch jemand von ihnen (den Papisten) an⸗
tastet und spricht: Man muß der Väter Auslegen haben,
die Schrift sei dunkel, sollt ihr antworten: es sei nicht wahr.

2) Die hierher gehörende Erklärung von Führern genannter Synoden
lautet also: „Die Jowa⸗ und Ohiosynode behaupten: Die cristlichen Leh⸗
ren bilden ein für den Christen namentlich den Theologen, erkennbares
harmonisches Ganzes oder System, das aus den vollkommen klaren Stellen
der Heiligen Schrift genommen und zusammengesetzt ist. Dieses organische
Ganze steht als höchste Norm der Schriftauslegung noch über dem Paral⸗
lelismus oder der Vergleichung der von derselben Lehre handelnden Schrift⸗
stellen, mit andern Worten: es bildet die Analogie des Glaubens.

3) Apologie, S. 281: „juxta regulam, hoc est, juxta seripturas
certas et claras, nach der Regel (des Glaubens], das ist, nach den gewiffen
und klaren Schriftstellen“

English translation

Not yet translated.