Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1850-08-06, Seite 199

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ertenntnisquelle. — —

⤓ Download .txt · copy text

199

auch Irrthümer darinnen sein. Er ist aber nicht nur diesem Buche, sondern auch denen feind, die dem Buche zugethan, der jetzigen falschen Union aber abhold sind; denn er will, wie er gewöhnlich zu sagen pflegt, Allen Alles werden, bei den Altlutherischen ein solcher (wie er bei Herrn Pfarrer Löhe in Baiern bewiesen), bei den Unirtgesinnten auch so, hat er doch den Namen „lutherisch“ nur beibehalten; bei den Reformirten, wie sie, ja auch bei den Katholiken ein Römling! Er schreitet also mit der Zeit fort und ist, wofür er sich nemlich blos hält, ein wissenschaftlicher Mann, der des jetzigen Standpunktes kundig ist.

2. Der Ausdruck „natürlicher Leib“ rechtfertigt sich auch laut des Nachweises alter Kirchenlehrer (siehe Concordienformel, Cap. 7 u. A. m.) und verschiedener neuerer, selbst unirter Katechismen, von denen ich nur einige anführen will.

Albert Geißler in seinem Katechismus fragt: „Was genießt man beim heiligen Abendmahl? Antw. Brod, Wein; Leib und Blut JEsu Christi. Der Leib, den man genießt, ist derselbe, der von der Jungfrau Maria geboren, am Kreuz gestorben, auferstanden und gen Himmel gefahren ist, und der jetzt zur Rechten des Vaters sitzet; diesen Leib kann er sichtbar und unsichtbar machen, mit diesem ist der HErr JEsus nicht blos im Himmel, sondern überall bei den Seinen. Das Blut JEsu Christi im Abendmahl ist dasselbe, was er bei seinem Leiden und Sterben vergossen hat, von welchem nicht ein Tröpflein die Verwesung gesehen hat.“

Selbst Rud. Stier, dieser Vorfechter der Union, schreibt: „Wir glauben festiglich, daß der HErr selber uns wunderbarlich speiset und tränket mit dem Leibe, der am Kreuz gebrochen, und dem Blute, das aus demselben Leibe vergossen worden, denn also hat der HErr in seinem Testamente gesprochen: ‚das ist‘ — ! und dabei bleiben wir.“

Spener fragt: „Was ist solches für ein Leib Christi? Antw. Der wahre, wesentliche Leib Christi, welchen er von der Jungfrau Maria an sich genommen, darinnen gelebt, gestorben, auferstanden ist, und noch an sich hat; denn er ist derjenige, welchen er für uns gegeben hat.

„Was ists aber für ein Blut? Antw. Das wesentliche Blut Christi, welches er gehabt und für uns vergossen hat, daher ein heiliges Opferblut, welches Gottes eigen ist.“ (Ueber letzteren Ausdruck „Gottesblut“ wagt es der Missionsbote spottweise zu sagen: „Gott hat ja kein Blut.“)

So wären noch viele Zeugnisse anzuführen, die mit Luther nach dem klaren Wort Christi bekennen: „Daß des HErrn Brod im Abendmahl sein rechter natürlicher Leib sei, welchen der Gottlose eben sowohl empfängt, als alle Heiligen.“ Und ebenso könnte man auch das Wort „materiell“, ohne ein solcher zu sein, der auf kapernaitische Weise Christum genießt, gebrauchen, wie denn auch Hunnius § 696 thut, wenn man nur abermals mit Luther nach Gottes Wort glaubt, „daß des HErrn Brod im Abendmahl“ ꝛc.

3. So ich endlich über dem kirchlichen Ausdruck „natürlicher Leib“ der Sectirerei bezichtigt werde, was soll ich denn nach dem Worte Pauli bekennen, welcher aus dem Munde JEsu hörte: „Das ist mein Leib, der für euch gebrochen wird“? 1 Cor. 11. Der Leib also, so ich rückwärts gehe, der Leib, welcher in der andern unbegreiflichen geistlichen Weise, da er keinen Raum nimmt (Concordienformel 7.), gegenwärtig ist, ist kein anderer, als der, welcher zur Rechten Gottes gefahren, und dieser ist der, welcher aus dem Grabe auferstanden, und aus dem Grabe kein anderer, als der hervorgegangen, welcher einmal auch den Schwarmgeistern, welche nicht wissen, was für einen Geist oder Christum sie sich im Abendmahl vormalen sollen, seine Nägelmaale zeigen wird, die er am Kreuz erlitten. Da aber, am Kreuz, hing des Menschen Sohn, von Maria geboren, gestorben, der da spricht: das ist mein Leib, der für euch gegeben wird.

Oder soll ich glauben, daß ein anderer Christus für mich gelitten? ein anderer gesagt: das ist mein Leib? ein anderer gen Himmel gefahren sei? ein anderer wiederkommen wird zum Gericht? ein anderer beim Abendmahl gegenwärtig, sei, segne und austheile? Ich lehre und nehme im Abendmahl den unter Brod und Wein gegenwärtigen Christum, welcher einst als Heiland für uns Sünder starb und welcher mit seinem nun verklärten Leibe, den er einst dahin gab (also wieder der natürliche), gegenwärtig spricht: „Nehmet, das ist mein Leib“ ꝛc.; und obgleich die blinde Vernunft solches nicht reimen kann (denn natürlicher Leib und übernatürlicher Genuß will sich so wenig reimen, als „im Leibe ohne Zuthun eines Mannes, Joh. 1., empfangen werden“, oder „Gott ward Mensch“), so spricht dennoch der Glaube: „So spricht der Sohn Gottes, der treue und wahrhaftige Zeuge, und Gott vom Himmel ruft mir ja, den sollt ihr hören.“

Das ist es nun, was ich glaube, und lasse mirs gern gefallen, wenn der Missionsbote sagt: „Ein Mensch oder eine Gemeine, die dies glaubt, kann in der That nicht bei gutem Verstande sein“ — denn dem Unverstand muß man doch auch etwas zu gute halten. Ich besorge nur, der Herausgeber des Missionsboten möchte sich endlich zu weit versteigen und mit Herrn Dr. Kurtz bekennen: „Wenn Luther, ja, wenn Paulus und Petrus wiederkämen, müßten sie von uns lernen.“

Hält mich übrigens der Missionsbote für einen eigentlichen Sectirer, so laß ich mir's gefallen, denn ich gehöre ja zur Secte, der seit 300 Jahren widersprochen wird, weil sie sich vom Reich der Lüge getrennt hat; aber woher kommt denn die neue Secte, der evangelische Kirchenbund? was will er? wohin eilt er? die Zeit wirds lehren, daß er aus der Bekenntnißlosigkeit zum Wohlleben in den Unglauben führt. denn auch diese Liebe duldet auf eine böse Weise Alles (nur keine Entschiedenheit).

Dies nun als kurze Vertheidigung gegen dreiste Unwahrheiten. Ich bin übrigens weit entfernt, der Person zu grollen, denn so man den Missionsboten früge: redest du das von dir selbst oder haben es dir Andere gesagt?“ so müßte er wohl gestehen, daß er sich zum Handlanger falscher Brüder hergegeben habe, denen nichts mehr am Herzen liegt. als die lutherische Lehre auszurotten. Der Missionsbote möge nur fernerhin bei seinem Missionsfach bleiben und nicht eher wieder für andere Gemeinden sorgen, bis ihn die Kirche zum Kirchenvisitator ordinirt; sollte es ihn aber wieder gelüsten, zu polemisiren, so muß er gewärtig sein, daß er an einem Ort aufgedeckt wird, da er es weder vermuthet noch wünscht. Am wenigsten wage er sich an die lutherische Lehre und Kirche, der er von Kindheit zugehört. Er bedenke: „Gottes Wort ist Luthers Lehr' und vergehet nimmermehr“, wenn auch die Feinde rühmen: „mit der lutherischen Kirche sei es Matthäi am Letzten“.

Fr. Besel,
deutsch ev.-luth. Pfarrer zu New Bedford.

Wir Unterzeichnete bezeugen hiemit der Wahrheit gemäß, daß Herr Pfarrer Friedrich Besel

1. der Gemeinde noch nie eine Constitution zur Annahme vorgelegt hat;

2. und noch nie vom heiligen Abendmahl also gelehrt hat, wie Herr Pfarrer Steiner im Missionsboten ihn beschuldigt.

New Bedford, am 13. Juli 1850.

Der Kirchenvorstand der deutschen ev.-luth. Zions-Gemeine zu Bedford:

Jakob Rinehart.

David Schlegel.

George Levengood.

„Bezeuge vor dem HErrn, daß sie nicht um Worte zanken, welches nichts nütze ist, denn zu verkehren, die da zuhören.“

(2 Tim. 2, 14.)

Ich habe ein gutes Gewissen, schreibt Luther, wenn ich nur nichts Böses gelehrt habe. Unpassend haben auch die höchsten und frömmsten Väter in der Kirche geredet, und zwar nicht selten selbst in den höchsten Artikeln des Glaubens; vergeblich ist es, über Ausdrücke und Worte zu streiten, wenn es bekannt ist, daß die Lehre selbst rein und lauter ist. Die streitsüchtigen Abwäger der Worte aber, deren ganze Gewissenhaftigkeit und Sorgsamkeit mehr dahin geht, mit was für Worten sie reden, während sie wenig um die Sache selbst bekümmert sind, ja nichts als Unrechtes lehren, diese finden immer etwas in fremden Büchern, um darüber zu lästern. Sie seigen Mücken und verschlucken Kameele; den Splitter eines unpassenden Wörtleins machen sie in Anderer Schriften zum Verbrechen, während sie die Balken gottloser Meinungen in ihren eigenen als etwas ganz Göttliches selbst anbeten. Mögen diese allein gelten wollen und allein an ihrem Eigenen sich ergötzen, so viel sie wollen, das Unsrige mag sie anekeln, aber sie mögen sich nur auch nicht daran vergreifen.

(Aus einer Vorrede Luthers zu der lateinischen Ausgabe seiner Kirchenpostille von 1528. Siehe: Unschuld. Nachr. vom Jahre 1730, S. 186.)

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

199

errors also be in it. But he is hostile not only to this book, but also to those who are devoted to the book but averse to the present false union; for he wishes, as he is wont to say, to become all things to all men: among the Old Lutherans one of that kind (as he proved with Pastor Löhe in Bavaria), among those of unionistic mind likewise, having kept only the name "Lutheran"; among the Reformed, like them, yes, even among the Catholics a Romanist! He thus progresses with the times and is, for what he, namely, merely takes himself to be, a scientific man who is versed in the present standpoint.

2. The expression "natural body" is also justified by the testimony of the old church teachers (see Formula of Concord, Chap. 7, and others) and of various more recent, even united, catechisms, of which I will cite only a few.

Albert Geißler in his catechism asks: "What does one partake of in the Holy Supper? Answer: Bread, wine; body and blood of Jesus Christ. The body which one partakes of is the same which was born of the Virgin Mary, died on the cross, rose again and ascended into heaven, and now sitteth at the right hand of the Father; this body He can make visible and invisible, with this the Lord Jesus is not merely in heaven, but everywhere with His own. The blood of Jesus Christ in the Supper is the same which He shed in His suffering and death, of which not a drop saw corruption."

Even Rud. Stier, this champion of the union, writes: "We believe steadfastly that the Lord Himself feeds and gives us drink wonderfully with the body that was broken on the cross, and the blood that was shed from the same body, for thus hath the Lord spoken in His Testament: 'this is' — ! and thereby we abide."

Spener asks: "What manner of body of Christ is this? Answer: The true, essential body of Christ, which He took of the Virgin Mary, in which He lived, died, rose again, and still has about Him; for it is the very one which He gave for us.

"But what manner of blood is it? Answer: The essential blood of Christ, which He had and shed for us, therefore a holy sacrificial blood, which is God's own." (Over the latter expression "God's blood" the Missionsbote ventures to say mockingly: "God has no blood.")

Thus many more testimonies might be cited, which with Luther, according to the clear Word of Christ, confess: "That the Lord's bread in the Supper is His true natural body, which the ungodly receives just as well as all the saints." And likewise one might use the word "material" also, without being one who partakes of Christ in a Capernaitic manner, as Hunnius also does, § 696, if one only believes, again with Luther, according to God's Word, "that the Lord's bread in the Supper," etc.

3. If I am finally accused of sectarianism on account of the churchly expression "natural body," what then shall I confess according to the word of Paul, who heard from the mouth of Jesus: "This is my body, which is broken for you"? 1 Cor. 11. The body, then, if I go backward, the body which is present in the other incomprehensible spiritual manner, in which it takes up no room (Formula of Concord 7.), is no other than that which ascended to the right hand of God, and this is the same which rose from the grave, and from the grave none other than that came forth which once will show even to the enthusiasts, who do not know what kind of spirit or Christ they are to paint for themselves in the Supper, His nail-prints which He suffered on the cross. But there, on the cross, hung the Son of man, born of Mary, who died, who saith: this is my body, which is given for you.

Or shall I believe that another Christ suffered for me? another said: this is my body? another ascended into heaven? another will come again to judgment? another is present at the Supper, to bless and distribute? I teach and receive in the Supper the Christ present under bread and wine, who once as Savior died for us sinners and who with His now glorified body, which He once gave up (therefore again the natural one), present, speaks: "Take, this is my body," etc.; and although blind reason cannot reconcile this (for natural body and supernatural partaking will agree as little as "to be conceived in the womb without the doing of a man, John 1.," or "God became man"), yet faith saith: "Thus saith the Son of God, the faithful and true witness, and God from heaven calleth to me: Hear ye him."

That is what I believe, and I gladly let it pass when the Missionsbote says: "A man or a congregation that believes this cannot in truth be of sound mind" — for one must allow something to want of understanding. I only fear that the editor of the Missionsbote might at last go too far and confess with Dr. Kurtz: "If Luther, yea, if Paul and Peter came again, they would have to learn of us."

Moreover, if the Missionsbote takes me for a veritable sectarian, I am content, for I do belong to the sect which for 300 years has been contradicted, because it has separated itself from the kingdom of lies; but whence then comes the new sect, the evangelical church league? what does it want? whither does it hasten? Time will teach that, out of the lack of confession, to a life of ease, it leads into unbelief. for this love also bears all things in an evil way (only no decisiveness).

This, then, as a brief defense against brazen untruths. I am, moreover, far from bearing a grudge against the person, for if one were to ask the Missionsbote: do you say this of yourself or have others told it to you?" he would have to confess that he has lent himself as a henchman of false brethren, to whom nothing lies more at heart than to root out the Lutheran doctrine. Let the Missionsbote henceforth stay with his missionary department and not again care for other congregations until the church ordains him a church visitor; but should he again have a mind to polemicize, he must expect to be exposed in a place where he neither supposes nor wishes it. Least of all let him venture to touch the Lutheran doctrine and church, to which he has belonged from childhood. Let him consider: "God's Word is Luther's doctrine and pure, it shall abide for evermore," even if the enemies boast: "it is all over with the Lutheran Church."

Fr. Besel,
German Ev. Luth. pastor at New Bedford.

We the undersigned hereby testify, according to the truth, that Pastor Friedrich Besel

1. has never laid before the congregation a constitution for adoption;

2. and has never taught concerning the Holy Supper as Pastor Steiner accuses him in the Missionsbote.

New Bedford, the 13th of July, 1850.

The Church Council of the German Ev. Luth. Zion's Congregation at Bedford:

Jakob Rinehart.

David Schlegel.

George Levengood.

"Charge them before the Lord that they strive not about words to no profit, but to the subverting of the hearers."

(2 Tim. 2, 14.)

I have a good conscience, writes Luther, if only I have taught nothing evil. Even the highest and most pious fathers in the church have spoken unfittingly, and indeed not seldom even in the highest articles of the faith; it is vain to dispute over expressions and words, when it is known that the doctrine itself is pure and clear. But the contentious weighers of words, whose whole conscientiousness and carefulness goes rather to what words they use, while they are little concerned about the matter itself, yea, teach nothing but what is wrong, these always find something in other men's books to rail at. They strain at gnats and swallow camels; the splinter of an unfitting little word they make a crime in the writings of others, while they themselves worship the beams of godless opinions in their own as something altogether divine. Let these alone count and delight in what is their own, as much as they will, ours may disgust them, but let them only not lay hands upon it.

(From a preface of Luther to the Latin edition of his Kirchenpostille of 1528. See: Unschuld. Nachr. of the year 1730, p. 186.)