Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 8, Nummer 21 › Seite 166

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1852-06-08, Seite 166

Scroll German and English together

166

Heiligkeit Stimme Christi Stimme sei, der durch sie handele und rede.“ — So redet Luther vom Pabst 1518; wie er später von ihm geredet, weiß alle Welt; man lese z. B. in den Schmalkaldischen Artikeln den vierten des andern Theiles, wo Luther den Pabst auf das bestimmteste für den Antichrist und seine (des Pabstes) Stimme für das Brüllen des höllischen Löwen erklärt.

Anstatt daß man jedoch, wenn man von Luther's wieder an den Tag gebrachter reiner Lehre redet, die früheren von römischem Sauerteige noch nicht ganz gesäuberten Lehrentwickelungen ausscheiden, und sein späteres lauteres rein-evangelisches Bekenntniß annehmen, und nur dies als Luther's wahre Lehre vortragen sollte, so thut man jetzt häufig das Gegentheil. Nicht nur berufen sich sehr häufig unwissende Römlinge auf Aussprüche Luther's aus früheren Zeiten und verschweigen spätere; sondern selbst Protestanten, selbst angeblich strenge Lutheraner begehen dieses Hysteron Proteron, und berufen sich, obgleich spätere gegentheilige Erklärungen Luther's da sind, auf frühere, oder, wo Luther schon früh etwas zum Pabstthum Gehöriges erkannt und verworfen hat, auf Späteres, wo er dieses angeblich wieder zugegeben haben soll.

Dieser Verkehrung und Entstellung der lutherischen Lehre macht sich unter Anderen auch das Buffaloer „Informatorium“ schuldig; ob mit Wissen und Willen, oder nicht, das weiß allein der Herzenskündiger; nach der Liebe wollen wir gern das Letztere annehmen. Für dießmal theilen wir zur Warnung zunächst ein Beispiel davon mit, wie man sich im „Informatorium“ auf Aussprüche Luther's als lutherische Lehre beruft, die derselbe in jener früheren Zeit gethan hat, von der er selbst also spricht: „Daher, christlicher Leser, wirst du in meinen ersten Schriften und Büchern finden, wie viel Artikel ich dem Pabst dazumal mit großer Demuth nachgelassen und eingeräumt habe, welche ich hernachmals für die schrecklichste Gotteslästerung und Gräuel gehalten und verdammet habe, und in Ewigkeit verdammt haben will.“ (Siehe; Vorr. zum 3. Wittenb. Theil.) —

So heißt es nehmlich No. 14. des „Informatoriums“ in einem Aufsatze, betitelt: Falsche Freiheit in der Kirche: „Ein etwan ungerechter Bann, wenn er wirklich vorkäme, ist keine falsche Lehre, und giebt kein Recht zur Trennung. Wer da meint ungerecht gebannt zu sein, soll nach Lutheri Lehre (diese Worte hat auch das „Informatorium mit gesperrter Schrift) „in der Kirche bleiben und allda ordentlich und christlich seine Beweise bringen und sein Recht suchen. Gott wird es wohl offenbar machen. Aber ein böser Mensch will durch eilige Trennung und Ausreißen sein Unrecht verbergen, Joh. 3, 20.“

Es ist nun allerdings wahr, als Luther noch ein gefangenes Gewissen hatte und, wie er sich selbst ausdrückt, wenn er nur der Kirchen Namen hörete, erschrack, da hat er wirklich etwas Aehnliches noch gelehrt, was der anonyme Verfasser jenes Aufsatzes ihm zuschreibt. So heißt es z. B. in dem „Sermon von der Kraft des Bannes“ vom Jahre 1518, wo Luther den oben erwähnten Brief an den Pabst schrieb: „Der unrechte Bann ist ein köstlicher Verdienst; darum soll man den gerne leiden, wo man deiner Entschuldigung, die mit Demuth und Niedrigkeit geschehen soll, nicht statt geben will. Denn alsdenn kannst du mit dem 109. Psalm sagen: Fluchen sie, so segne du. Allein darauf habe Achtung, daß du die Gewalt der Kirche nicht verachtest . . . Ja, haben wir Befehl vom HErrn Christo, uns mit unserm Widersacher auf dem Wege zu vertragen und versöhnt zu werden, wie vielmehr will uns gebühren, mit der Kirchen, ob sie uns gleich durch unwürdige Diener züchtiget, einig zu sein? Denn sie bleibet doch die holdseligste liebste Mutter, alldieweil sie bleibet; es bleibet aber die Kirche, dieweil Christus ihr Bräutigam in Ewigkeit bleibet,“ (Siehe Luther's Werke, Hall. Ausg., Tom. XIX., S. 1097. 98.)

Wer jedoch Luther's Schriften nur ein wenig kennt, der weiß, wie ganz anders Luther später geurtheilt und wie er sich da vor dem Namen und Geschrei: Kirche! Kirche! heiliges Amt! Diener Gottes! Hier ist des HErrn Tempel! Hier ist des HErrn Tempel!“ nicht mehr gefürchtet, sondern vielmehr gewiß gewußt hat: daß nicht die wahre Kirche, sondern die falsche, nicht die Prediger als Diener Christi, sondern als Feinde Christi und Diener des Teufels an jemanden einen „ungerechten Bann“ vollziehen; da Christus deutlich nicht von seiner Kirche, sondern von der Synagoge des Satans sagt: „Sie werden euch in den Bann thun,“ nehmlich euch, meine lieben Jünger und Christen (Joh. 16, 2.) Daher ja Christus im folgenden Verse nicht nur vom leiblichen Morden, sondern auch vom ungerechten Bann sagt: „Und solches werden sie euch darum thun, daß sie weder meinen Vater noch mich erkennen.“ Ueber diesen Spruch schreibt daher Luther in der Kirchenpostille: „Wiewohl wir auch lassen gelten, daß die Papisten auch der Kirchen Aemter üben, täufen, Sacrament reichen ꝛc., wo sie es anders nach Christi Ordnung handeln. Aber wo sie solch Amt wider uns (nehmlich durch ungerechten Bann) „wollen brauchen, das sprechen wir aus diesem Urtheil Christi nichtig und kraftlos, und halten sie für die rechten Abgesonderten und Abtrünnigen von der Kirche Christi.“ (Der Leser lese die ganze Predigt über dieses Evangelium.)

Ferner heißt es über jenen Text in der Hauspostille: „Derohalb, wer diese zwei Kirchen recht unterscheiden und urtheilen will, der darf nicht auf das Amt allein sehen; denn auch die falsche Kirche kann das Amt recht haben und führen, und ist dennoch keine Kirche; wie man siehet, daß die falsche Kirche gar herrlich den Namen Gottes führet und rühmet. Daran soll man sich nicht kehren. Denn da stehet das andere Gebot und lehrt uns, daß der Name Gottes auch unnützlich geführt werde. Dazu bitten wir in der ersten Bitte, im Vater Unser, daß Gottes Name geheiligt werde; welches ist je eine gewisse Anzeigung, daß derselbe Name von Vielen verunheiliget werde. Derohalb, wo die falsche Kirche zufährt und mit dem Namen Gottes u. der Kirchen bannen und verdammen will, da gilt's Aufsehen's, daß du dich nicht lassest schrecken, sondern ein Unterscheid machest, u. sagest: Ich höre Gottes Namen wohl, ich höre wohl, daß du die Kirche rühmst, aber solches können die Unchristen auch. Derohalb muß man das Urtheil anders suchen, und am ersten darnach sehen, ob man auch Gottes Namen recht führe und des herrlichen Namens der Kirche nicht mißbrauche.“ (S. Predigt am Sonntag Exaudi. New Yorker Ausg. S. 314.)

Doch Luther hat im Jahre 1530 eine eigene „Schrift von den Schlüsseln“ geschrieben, ein wahrhaft güldenes Büchlein, das wohl werth wäre, wieder aufgelegt zu werden, indem darin, so zu reden, die rechte Quintessenz des lieben Evangeliums so klar und so tröstlich, so kurz und doch so gründlich, so tief und so gewaltig wiedergegeben ist, wie nach unserer geringen Erfahrung wohl kaum in einem anderen Buche. Darin spricht nun Luther auch von dem ungerechten Banne, und zwar unter Anderem Folgendes:

„Was sagst du aber zu dem Spruch Gregorii, droben angezeigt: Unser Bann ist zu fürchten, wenn er gleich unrecht wäre? Das sage ich darzu: Der Spruch sei Gregorii oder seiner Mutter, so hat ihn der Teufel gesprochen; den Doktor dürft ich noch fröhlich ansehen, der so lehren wollt, daß ich mich vor dem Unrecht und Lügen sollt fürchten, wenn's gleich ein Engel vom Himmel wäre, und dürfte seinen schrecklichen Bann heißen nehmen und enhintern führen, und die Nasen dran wischen, da Adamskinder aufsitzen. Was soll denn auch solche schändliche Lästerung, die uns Christen darf unverschämt gebieten, öffentlich Unrecht und bekannte Lügen fürchten, und für einen Gott anbeten? Wo St. Gregorius solches gesagt, gemeinet, und nicht gebüßet hätte: so müßte er im Abgrund der Höllen sein, das darf keines Fragens. Doch will ich Gregorium nicht verdammen . . , . Du hörest hie (Matth. 18, 15–18.), daß es müssen gewisse öffentliche Sünde sein, gewisser bekannter Personen, da ein Bruder den andern sündigen siehet; dazu solche Sünde, die zuvor brüderlich gestraft und zuletzt öffentlich vor der Gemeine überzeugt sind, darum die Bullen und Bannbriefe, darin also stehet: Excommunicamus ipso facto, lata sententia, trina tamen monitione praemissa. Item: De plenitudine potestatis “(wir thun hiermit nach gefälltem Urtheile, doch nach voraufgegangener dreimaliger Ermahnung, in Bann; deßgleichen: Nach unserer Machtvollkommenheit ꝛc.),, das

166

Holiness' voice be Christ's voice, who acts and speaks through it." — Thus Luther speaks of the Pope in 1518; how he spoke of him later, all the world knows; read, for example, in the Smalcald Articles the fourth of the second part, where Luther declares the Pope most definitely to be the Antichrist and his (the Pope's) voice to be the roaring of the infernal lion.

Instead, however, that when one speaks of Luther's pure doctrine brought again to light, one should set aside the earlier developments of doctrine not yet wholly purged of the Roman leaven, and accept his later clear, purely evangelical confession, and present only this as Luther's true doctrine, one now frequently does the opposite. Not only do ignorant Romanists very often appeal to utterances of Luther from earlier times and say nothing of later ones; but even Protestants, even supposedly strict Lutherans, commit this hysteron proteron, and appeal to earlier utterances although later contrary declarations of Luther exist, or, where Luther recognized and rejected something belonging to the papacy early on, to later ones, in which he is alleged to have conceded it again.

Among others, the Buffalo "Informatorium" also makes itself guilty of this perversion and distortion of the Lutheran doctrine; whether knowingly and willingly or not, only the Searcher of hearts knows; according to charity we gladly assume the latter. For this time we shall, by way of warning, first give an example of how the "Informatorium" appeals, as to Lutheran doctrine, to utterances of Luther which he made in that earlier time, of which he himself speaks thus: "Therefore, Christian reader, thou wilt find in my first writings and books how many articles I at that time, with great humility, yielded and conceded to the Pope, which I afterward held to be the most dreadful blasphemy and abomination and have condemned, and will have condemned in eternity." (See the Preface to the 3rd Wittenberg Volume.) —

Thus it says, namely, in No. 14 of the "Informatorium," in an article entitled: False Freedom in the Church: "An unjust excommunication, if it should actually occur, is no false doctrine, and gives no right to separation. He who thinks himself unjustly excommunicated shall, according to Luther's doctrine (these words the "Informatorium" also has in spaced type) 'remain in the Church and there, in orderly and Christian manner, bring his proofs and seek his right. God will surely make it manifest. But an evil man seeks by hasty separation and withdrawal to conceal his wrong, John 3:20.'"

It is indeed true that when Luther still had a captive conscience and, as he himself expresses it, was terrified if he but heard the name of the Church, he did actually still teach something similar to what the anonymous author of that article ascribes to him. Thus it says, for example, in the "Sermon on the Power of the Ban" of the year 1518, in which Luther wrote the above-mentioned letter to the Pope: "An unjust ban is a precious merit; therefore one should gladly suffer it, where one will not grant place to thine excuse, which is to be made with humility and lowliness. For then thou canst say with the 109th Psalm: Let them curse, but bless thou. Only take heed thereto, that thou despise not the power of the Church . . . Yea, if we have a command from the LORD Christ to agree with our adversary in the way and be reconciled, how much more doth it behoove us to be at one with the Church, even though she chastise us through unworthy servants? For she remaineth nevertheless the most gracious, dearest mother, as long as she remaineth; but the Church remaineth, since Christ her Bridegroom remaineth in eternity," (See Luther's Werke, Halle ed., Tom. XIX., p. 1097, 98.)

But whoever knows Luther's writings even a little, knows how entirely differently Luther judged later, and how he then no longer feared the name and clamor: Church! Church! Holy office! Servant of God! Here is the temple of the LORD! Here is the temple of the LORD!" but rather knew for certain: that it is not the true Church, but the false, not the preachers as servants of Christ, but as enemies of Christ and servants of the devil, who carry out an "unjust ban" upon anyone; since Christ says plainly, not of His Church, but of the synagogue of Satan: "They shall put you out of the synagogues," namely you, my dear disciples and Christians (John 16:2). Therefore Christ, in the following verse, speaks not only of bodily killing, but also of unjust ban: "And these things will they do unto you, because they have not known the Father, nor me." Upon this saying Luther accordingly writes in the Kirchenpostille: "Although we also allow that the papists also exercise the offices of the Church, baptize, administer the sacrament, etc., if they do so according to Christ's ordinance. But where they would use such office against us (namely by unjust ban), this we pronounce, by this judgment of Christ, void and powerless, and hold them to be the true separated and apostates from the Church of Christ." (Let the reader read the whole sermon on this Gospel.)

Further it says concerning that text in the Hauspostille: "Therefore, whoever will rightly distinguish and judge these two churches, must not look at the office alone; for the false church also can have and exercise the office rightly, and is yet no church; as one sees that the false church most gloriously bears and boasts the name of God. To this one should pay no heed. For there standeth the other commandment and teacheth us that the name of God be also used in vain. Therefore we pray in the first petition, in the Lord's Prayer, that God's name be hallowed; which is surely a certain indication that the same name is profaned by many. Therefore, where the false church comes on and with the name of God and of the Church would ban and condemn, there it behoveth thee to take heed that thou let not thyself be frightened, but make a distinction, and say: I hear God's name well, I hear well that thou praisest the Church, but such things unbelievers can do also. Therefore one must seek the judgment otherwise, and first of all look whether one also rightly uses God's name and doth not abuse the glorious name of the Church." (See the sermon on Sunday Exaudi, New York ed., p. 314.)

Yet Luther in the year 1530 wrote a "Schrift von den Schlüsseln" of his own, a truly golden little book, which would well deserve to be published again, since in it, so to speak, the true quintessence of the dear Gospel is rendered so clearly and so comfortingly, so briefly and yet so thoroughly, so deeply and so powerfully, as, according to our slight experience, hardly in any other book. In it Luther now speaks also of the unjust ban, and indeed, among other things, the following:

"But what sayest thou to the saying of Gregory, indicated above: Our ban is to be feared, even if it be unjust? This I say thereto: Be the saying Gregory's or his mother's, the devil hath spoken it; I could still look cheerfully upon the doctor who would so teach that I should fear injustice and lies, even if it were an angel from heaven, and I might bid him take his dreadful ban and carry it off behind, and wipe their noses on it, where Adam's children sit. What, then, is the use of such shameful blasphemy, which shamelessly dares to command us Christians to fear open injustice and known lies, and to worship them for a god? If St. Gregory said such a thing, meant it, and did not repent of it: then he must be in the abyss of hell, there is no question of that. Yet I will not condemn Gregory . . . . Thou hearest here (Matt. 18:15-18) that there must be certain public sin, of certain known persons, where one brother seeth the other sinning; moreover, such sin as has first been brotherly rebuked and at last publicly proved before the congregation, therefore the bulls and letters of ban, wherein it standeth thus: Excommunicamus ipso facto, lata sententia, trina tamen monitione praemissa. Item: De plenitudine potestatis "(we hereby, after sentence passed, yet after a threefold admonition preceding, put under ban; likewise: By our plenitude of power, etc.)," the