Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 9, Nummer 3 › Seite 21

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1852-09-28, Seite 21

Scroll German and English together

21

früheren Einigkeit ab. Denn eine ungerecht gebannte Kirche sondert sich weder von einzelnen, noch von allen Gliedern der früheren Einigkeit, sondern, von der früheren Einigkeit ohne ihre Schuld ausgeschlossen und wider ihren Willen abgesondert, behält sie die brüderliche Liebe gegen sämmtliche unschuldige Christen der früheren Einigkeit und bleibt mit denselben durch die innerliche Einigkeit innigst verbunden; und sie würde ihnen auch, wenn sie bekannt wären, alle zur äußerlichen Einigkeit erforderlichen Liebesdienste erweisen, wenn sie nicht durch die unter denselben herrschenden Schismatiker* gehindert würde, oder wenn nicht auch die Unschuldigen selbst, durch die unter ihnen herrschenden Schismatiker verführt, die Gemeinschaft mit ihnen scheuten.† Sodann setzt auch der angeführte Grund ungereimter Weise voraus, daß die ungerecht gebannten Kirchen verpflichtet seien, zur Einigkeit der ungerecht bannenden und schismatischen Kirche zurückzukehren; da es im Gegentheil und umgekehrt die Schuldigkeit der ungerecht bannenden Kirche ist, den ungerechten Bann aufzuheben und zu den ungerecht gebannten Kirchen zurückzukehren. Denn diejenige, welche andere Kirchen ungerecht bannt, hört durch den Bruderhaß, welchen sie durch den ungerechten Bann offenbart, und durch das Gebrechen des Schisma's auf, eine wahre Kirche und ein Glied des mystischen Leibes Christi zu sein; diejenigen aber, welche ungerecht gebannt werden, bleiben wahre Kirchen und Glieder des mystischen Leibes Christi, was, wie wir gesehen haben, selbst die („papistischen“) Herrn Gebrüder nicht leugnen können. Der schismatischen Kirche liegt aber ohne Zweifel ob, daß sie vom Bruderhaß abstehe, durch den sie eine wahre Kirche zu sein aufgehört hat, und daß sie den ungerechten Bann, welcher die Wirkung des Bruderhasses ist, aufhebe und zu der Einigkeit der Kirchen, welche sie ungerecht gebannt hatte, zurückkehre und daher durch eine ernstliche Buße sich mit Gott und den beleidigten Kirchen wieder versöhne und nach Wiederversöhnung mit denselben, die Würde einer wahren Kirche wieder erlange.“ (D. J. Musaei tract. de eccl. Jen. 1671. P. II. p. 316—320.)

*Unter den Schismatikern sind hier diejenigen zu verstehen, die in der ungerecht bannenden Gemeinde an dem ungerechten Bann und somit an der Spaltung Schuld sind.

†Past. Grabau sagt, auf den ungerechten Bann der falschen Kirche sei freilich nichts zu geben, aber der ungerechte Bann der wahren Kirche muß respektirt werden. Das ist eine petitio principii; denn das ist eben zu erweisen, daß die wahre Kirche ungerecht banne. So sagten einst die Papisten zu Luther: Wer die wahre Kirche nicht hört, der ist ein Heide und Zöllner; also bist Du ein Heide und Zöllner. Aber Luther antwortete: Das Erste gebe ich zu; aber erst beweist, daß ihr die wahre Kirche seid; dann muß ich euch freilich hören, oder ich bin ein Heide und Zöllner. Die wahre Kirche läßt aber nur das wahre Wort Gottes von sich hören. Haltet ihr mir das nicht vor, so höre ich auch aus eurem Munde die Stimme der wahren Kirche nicht; und wenn ich euch daher nicht höre, so bin ich auch damit nicht der Kirche ungehorsam. So verhält es sich auch mit dem Bann. Es ist wahr, der Bann der wahren Kirche ist immer zu respectiren. Aber eine Gemeinde, die ihren Bann als den Bann der wahren Kirche respectirt haben will, die banne recht nach Gottes Wort, und beweise es damit, daß es der Bann der wahren Kirche sei; bannt sie ungerecht, so ist das nicht „der Bann der Kirche Christi, der Braut Christi, der lieben holden Mutter der Gläubigen,“ sondern einer Tyrannin, deren ungerechter Bann so wenig als der Kirche Bann zu achten ist, so wenig auf falsche Lehren, als auf die Stimme der Kirche, zu hören ist. Past. Grabau hat freilich daran gedacht, daß ja auch da, wo es viele gute Christen gibt, durch gottlose Prediger und Vorsteher und andere unredliche Helfershelfer ein ungerechter Bann vollzogen werden könne und schon manchmal vollzogen worden sei. Was könnten aber, meint er, diese Unschuldigen dafür? Warum sollten diese Unschuldigen durch jene Tyrannei Einzelner unter ihnen die Würde der wahren Kirche verlieren? Die Antwort hierauf gibt oben Musäus. Die Kinder Gottes (die freilich niemanden ungerecht in den Bann thun) sind und bleiben allerdings Glieder der wahren Kirche, aber die Kirchen oder Gemeinden, in welchen die Tyrannen regieren und die Schlüssel zu ungerechtem Bann mißbrauchen, sind als solche nicht wahre Kirchen, sondern schismatische, obwohl in denselben unschuldige Kinder Gottes, also die wahre Kirche verborgen liegen kann. Kurz, nicht die wahre, sondern die falsche Kirche ist es stets, welche die Schuld des ungerechten Bannes trägt. D. R.

Es mag nun wohl sein, daß nach Lesung des Vorstehenden manches redliche Herz denkt: Steht es so mit dem ungerechten Bann, dann ist es wahrlich eine gefährliche Sache um denselben. Wir antworten: Allerdings ist es uns in Gottes Wort nicht umsonst geoffenbart, daß der ungerechte Bann ein Kennzeichen der falschen Kirche sei. Der Bann, dieses hohe Werk, durch welches, wie Luther gar recht sagt, „eine Absonderung von der Christenheit mit einem öffentlichen Urtheil zum ewigen Tode“ geschieht, will mit Furcht und Zittern vollzogen sein, damit man sich nicht an Gottes Heiligen und damit an Gott selbst frevelhaft vergreife. Wo die Sünde eines Menschen und seine halsstarrige Unbußfertigkeit in Sünden offenbar ist,* da soll sich freilich eine Gemeinde nicht fürchten, den Bann zu vollziehen; ja, dann soll sie sich fürchten, den Bann, den Gott geboten, zu unterlassen. Man lese nur 1 Cor. 5. (das ganze Capitel.) Sind aber die Sünden und die halsstarrige Unbußfertigkeit eines Gemeindegliedes unter Beobachtung der Matth. 18. vorgeschriebenen Ermahnungsstufen noch nicht offenbar geworden, dann fürchte sich eine Gemeinde der schweren Sünde, an dem Sünder den Bann vollziehen zu helfen, und etwa darin einem tyrannischen oder rechthaberischen Prediger nachzugeben. Denn ein solcher Bann ist nicht nach Christi Ordnung, wie Hr. Past. von Rohr zu behaupten sich nicht entblödet. Von einem solchen Bann schreibt vielmehr unser Luther: „Wo du aber diese Maaße und Weise nicht hältst, so wirst du ungewiß, und dein Herz kann nicht sagen: Ich weiß, daß ich nicht fehle. Sondern es wird dich beißen und also sagen: Du hast ohne Gottes Wort gebunden und gelöset, Gott hat dich's so nicht geheißen, sondern ist dein eigener Muthwille; darum hast du keine Schlüssel gehabt, sondern es hat dir von Schlüsseln geträumet. Daraus wird denn weiter dein Gewissen dich urtheilen und sagen: Du hast Gottes Namen gelästert, die Schlüssel geschändet und dazu deinem Nächsten Gewalt und Unrecht gethan, sein Gewissen mit Lügen erschreckt, auf Irrthum und falschen Verstand der Schlüssel geführet* und geistlich getödtet. Wo willt du denn bleiben? ... Du hörest hie“ (Matth. 18.) „daß es müssen gewisse öffentliche Sünde sein, gewisser bekannter Personen, da ein Bruder den andern sündigen sieht; dazu solche Sünde, die zuvor brüderlich gestraft und zuletzt öffentlich vor der Gemeine überzeugt sind.“—

*Die Unbußfertigkeit eines Menschen kann aber schon an Einer offenbaren Sünde, welche der öffentlich überwiesene Sünder nicht erkennen, bekennen und lassen will, offenbar werden.

*Es ist also freilich wahr, was Past. Grabau behauptet, daß der ungerechte Bann keine falsche Lehre ist; wie könnte eine Handlung eine Lehre sein? Aber ungerechter Bann fließt entweder aus falscher Lehre, oder er erzeugt doch „Irrthum und falschen Verstand der Schlüssel.“ D. R.

Wer mag es nun hiernach noch wagen, zu sagen: Ob wir auch immerhin ungerecht gebannt haben, so sind wir doch die wahre Kirche, und darum müßt ihr unsern auch ungerechten Bann respectiren?!

(Eingesandt.)

Vor allem muß ich die lieben Leser des „Lutheraner,“ besonders die Gelehrten unter ihnen bitten, mich zu entschuldigen, weil meine Einsendung der Form nach vielleicht nicht so correct ist, wie sie sein sollte; denn ich bin nur ein Handwerker, der alle Tage im Schweiß seines Angesichts sein Brod verdienen muß, und kein „wissenschaftlich gebildeter“ Mann. Aber ganz abgesehen davon, daß ich kein „solcher“ bin, sehe ich doch vermittelst des Wortes Gottes und der Augen meines, obgleich schwachen Glaubens, daß das Getreibe der sogenannten geheimen Wohlthätigkeits-Gesellschaften kein Gott wohlgefälliges, sondern ein unchristliches und ein der Kirche des Herrn entgegenwirkendes ist. Doch zur Sache.

Da die deutsche evangelisch-lutherische St. Johannis (jetzt St. Pauli) Gemeinde in Dayton, Montgomery County, Ohio, durch die List des Satans, vermittelst eines rohen Haufens (mit Ausnahme Weniger) von Gottes- und Christusleugnern und Gliedern jener sogenannten geheimen Wohlthätigkeits-Gesellschaften um ihre Kirche und das, was dazu gehört, gebracht wurde (wiewohl sie, Gott sei Dank! so nach außen von allem entblößt, doch durch Rettung ihres theuren Bekenntnisses desto reicher nach innen dastand), erforderte es die Nothwendigkeit, daß sich eine neue Gemeinde mit neuer Verfassung bildete. Der erste Artikel dieser Verfassung lautet also: „Der Name der Gemeinde soll sein: die deutsche evangelisch-lutherische St. Pauli Gemeinde in Dayton, Montgomery County, Ohio, welche sämmtliche kanonischen Bücher alten und neuen Testaments als Gottes geoffenbartes Wort und als Grund ihres Glaubens anerkennt, so wie sie sich zu sämmtlichen symbolischen Schriften der evangelisch lutherischen Kirche bekennt, nach welchen sie die Lehre geführt und geprüft und alle etwa vorfallenden Lehrstreitigkeiten entschieden wissen will.“ Zieht sie sich nun schon durch den ersten Artikel den Haß der Welt, insonderheit der geheimen Gesellschaften zu, so

21

from the former unity. For a church unjustly banned does not separate itself either from individuals or from all the members of the former unity, but, excluded from the former unity without its fault and separated against its will, it retains brotherly love toward all the innocent Christians of the former unity and remains most intimately bound to them by the inward unity; and it would also render them, if they were known, all the offices of love required for outward unity, if it were not hindered by the schismatics* ruling among them, or if the innocent themselves, misled by the schismatics ruling among them, did not shun fellowship with it.† Furthermore, the ground adduced also absurdly presupposes that the churches unjustly banned are obliged to return to the unity of the unjustly banning and schismatic church; whereas, on the contrary and conversely, it is the duty of the unjustly banning church to lift the unjust ban and to return to the churches unjustly banned. For that church which unjustly bans other churches ceases, through the hatred of the brethren which it reveals by the unjust ban, and through the fault of schism, to be a true church and a member of the mystical body of Christ; but those who are unjustly banned remain true churches and members of the mystical body of Christ, which, as we have seen, even the ("papistic") Messrs. Brethren cannot deny. It is, however, without doubt incumbent upon the schismatic church that it desist from the hatred of the brethren, through which it has ceased to be a true church, and that it lift the unjust ban, which is the effect of that hatred, and return to the unity of the churches which it had unjustly banned, and therefore through earnest repentance be reconciled again with God and with the offended churches, and after reconciliation with them regain the dignity of a true church." (D. J. Musaei tract. de eccl. Jen. 1671. P. II. p. 316—320.)

*By the schismatics are here to be understood those who in the unjustly banning congregation are guilty of the unjust ban and thus of the division.

†Pastor Grabau says that the unjust ban of the false church is indeed of no account, but the unjust ban of the true church must be respected. That is a petitio principii; for it is precisely this that is to be proved, that the true church bans unjustly. Thus the Papists once said to Luther: Whoever does not hear the true church is a heathen and a publican; therefore you are a heathen and a publican. But Luther answered: The first I grant; but first prove that you are the true church; then I must indeed hear you, or I am a heathen and a publican. But the true church lets only the true Word of God be heard from it. If you do not set that before me, then I do not hear the voice of the true church from your mouth either; and if I therefore do not hear you, I am not thereby disobedient to the church. So it is also with the ban. It is true, the ban of the true church is always to be respected. But a congregation that wants its ban respected as the ban of the true church, let it ban rightly according to God's Word, and prove thereby that it is the ban of the true church; if it bans unjustly, then that is not "the ban of the church of Christ, the bride of Christ, the dear and gracious mother of the believers," but of a tyrannical woman, whose unjust ban is to be regarded as little as the ban of the church, just as little as false doctrines, as the voice of the church, are to be listened to. Pastor Grabau indeed has thought of this, that even where there are many good Christians, an unjust ban could be carried out, and has often already been carried out, by ungodly preachers and overseers and other dishonest accomplices. But what could these innocent persons do about it, he thinks? Why should these innocent persons lose the dignity of the true church through the tyranny of individuals among them? Musaeus above gives the answer to this. The children of God (who indeed put no one unjustly under the ban) are and remain, to be sure, members of the true church, but the churches or congregations in which the tyrants rule and misuse the keys for unjust ban are, as such, not true churches but schismatic, although in them innocent children of God, and so the true church, may lie hidden. In short, it is never the true church but always the false church that bears the guilt of the unjust ban. D. R.

It may well be that after reading the foregoing many an honest heart thinks: If it is so with the unjust ban, then it is truly a dangerous matter. We answer: To be sure, it is not in vain that it has been revealed to us in God's Word that the unjust ban is a mark of the false church. The ban, this high work, by which, as Luther quite rightly says, "a separation from Christendom with a public judgment unto eternal death" takes place, must be carried out with fear and trembling, lest one wantonly lay hands on God's saints and thereby on God Himself. Where the sin of a man and his stiff-necked impenitence in sins is manifest,* there a congregation should indeed not be afraid to carry out the ban; yea, then it should be afraid to omit the ban which God has commanded. Only read 1 Cor. 5. (the whole chapter.) But if the sins and stiff-necked impenitence of a member of the congregation have not yet become manifest under observance of the steps of admonition prescribed in Matth. 18., then let a congregation fear the grievous sin of helping to carry out the ban upon the sinner, and perhaps in this yielding to a tyrannical or self-willed preacher. For such a ban is not according to Christ's order, as Mr. Pastor von Rohr does not blush to assert. Of such a ban our Luther rather writes: "But if you do not keep this measure and manner, you will become uncertain, and your heart cannot say: I know that I do not err. But it will bite you and say thus: You have bound and loosed without God's Word, God did not bid you so, but it is your own wilfulness; therefore you have had no keys, but you have only dreamed of keys. From this your conscience will then further judge you and say: You have blasphemed God's name, profaned the keys, and moreover done violence and wrong to your neighbor, frightened his conscience with lies, led him into error and false understanding of the keys* and killed him spiritually. Where will you then remain? ... You hear here" (Matth. 18.) "that there must be certain public sin, of certain known persons, where one brother sees the other sin; moreover such sin as has been beforehand brotherly rebuked and finally publicly proved before the congregation."—

*The impenitence of a man can, however, become manifest already in a single manifest sin, which the publicly convicted sinner will not recognize, confess and forsake.

*It is therefore indeed true, as Pastor Grabau maintains, that the unjust ban is no false doctrine; how could an act be a doctrine? But unjust ban flows either from false doctrine, or it at least begets "error and false understanding of the keys." D. R.

Who, after this, may still dare to say: Even if we have banned unjustly all the same, yet we are the true church, and therefore you must respect our also unjust ban?!

(Submitted.)

Above all I must ask the dear readers of the "Lutheraner," especially the learned among them, to excuse me, because my contribution, as to form, is perhaps not so correct as it ought to be; for I am only a craftsman, who every day must earn his bread in the sweat of his face, and no "scientifically educated" man. But quite apart from the fact that I am no "such" man, I see nevertheless by means of the Word of God and the eyes of my, though weak, faith, that the doings of the so-called secret benevolent societies are not well-pleasing to God, but unchristian and working against the church of the Lord. But to the matter.

Since the German Evangelical Lutheran St. John's (now St. Paul's) congregation in Dayton, Montgomery County, Ohio, through the craft of Satan, by means of a rude mob (with the exception of a few) of deniers of God and of Christ and of members of those so-called secret benevolent societies, was deprived of its church and of what belongs to it (although it, thank God! thus stripped of everything outwardly, yet through the saving of its dear confession stood so much the richer inwardly), necessity required that a new congregation with a new constitution be formed. The first article of this constitution reads thus: "The name of the congregation shall be: the German Evangelical Lutheran St. Paul's Congregation in Dayton, Montgomery County, Ohio, which acknowledges all the canonical books of the Old and New Testament as God's revealed Word and as the ground of its faith, and likewise confesses all the symbolical writings of the Evangelical Lutheran Church, according to which it wishes doctrine to be conducted and tested and all doctrinal controversies that may occur to be decided." Now if it draws upon itself the hatred of the world, especially of the secret societies, already through the first article, so