Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 9, Nummer 25 › Seite 171

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1853-08-02, Seite 171

Scroll German and English together

171

1. Die Synode von Missouri „bekennt durch ihr verweigerndes Verfahren, daß sie in der Sünde wider das 8. und 5. Gebot gegen ihre lutherischen Mitchristen verharren wolle.“

Herr Pastor Grabau läßt einen Hirtenbrief ausgehen, der anstößige Sätze enthält. Die sächsischen Lutheraner werden von ihm aufgefordert, ihr Urtheil darüber abzugeben. Demgemäß sagen sie ihre Bedenken. Herr Pastor Grabau rechtfertigt sich. Sie vertheidigen dagegen ihren Standpunkt. Darüber werden sie von der preußischen Synode für Neuerer erklärt, die das heilige Predigtamt in Verachtung bringen. Innerhalb der preußischen Gemeinden sind inzwischen Unruhen entstanden. Hin und wieder wenden sich bedrängte Glieder derselben an die Sachsen, weil sie nach ihrem Bekenntniß mit diesen über die Richtung Gewissensbedenken haben, welche in der Synode von Buffalo herrscht. Die sächsischen Lutheraner nehmen sich, freilich als Menschen, die nur nach dem Bekenntniß des Mundes urtheilen können solcher Leute an. Das zieht ihnen solche Ehrenprädikate, wie: „gottlose Rottenbeschützer, Ahabssynode. Götzentempel“ ꝛc. zu. So stehen sie nun gegenwärtig mit uns übrigen Gliedern der Synode von Missouri, die wir uns in diesem ihrem Streit zu ihnen bekennen, weil sie vor unserm Gewissen als diejenigen, welche die Wahrheit und das Recht auf ihrer Seite haben, offenbar geworden sind, der Synode von Buffalo gegenüber. Letztere hat sie mit einer Fluth von Schmäh- und Lästerreden überschüttet. Sie haben dagegen, wie sie uns heilig betheuern, nur „Gottes Wort und Luther's Lehr'“ vertheidigt und nothgedrungen Mißgriffe und Ungerechtigkeiten enthüllt, zu denen Herr Pastor Grabau durch seine irrige Lehre verleitet worden ist. Das ist ihre „Sünde wider das 8. und 5. Gebot gegen ihre lutherischen Mitchristen.“

In dieser Sünde „verharren“ sie und bekennen dies durch ihr verweigerndes Verfahren.“ — Wir erbieten uns voriges Jahr zu einem Colloquium über die obschwebenden Lehrstreitigkeiten. Obgleich wir's doch mit Herrn Pastor Grabau zunächst zu thun hatten, von dem die betreffenden irrigen Lehren ausgestreut und vertheidigt worden waren, während unsere Abwehr derselben den Consens der ganzen Kirche zum Rückhalt hat und weiter nichts ist als eine Vertheidigung des Allen gemeinsamen Erbes der Väter, so ward unser Antrag doch eben deswegen zurückgewiesen, weil wir ihn nicht an die ganze Synode von Buffalo gestellt, sondern an Herrn Pastor Grabau gerichtet hatten. Ein offenbar unbeabsichtigter Formenfehler genügte, den von uns angebahnten Friedensweg wieder zu verzäunen. Auf unserer diesjährigen Synodalversammlung läuft ein Schreiben von der zu gleicher Zeit versammelten Synode von Buffalo ein, worin sich dieselbe als Bußpredigerinn herabläßt, uns ihrerseits ein Colloquium anzubieten, wodurch sie uns gewinnen möge, indem wir „sie“ hören. Dasselbe schließt mit folgenden Worten: „Der barmherzige Gott segne diese unsere treue Strafe und Vermahnung, daß wir die Ehrwürdige Synode von Missouri als christliche, lutherische Mitbrüder gewinnen mögen, indem sie uns hören. Amen!“ Wir nehmen auch in solcher Weise das Anerbieten an, bitten, sei es auch nur, um uns zu strafen und zu ermahnen, eine persönliche Zusammenkunft mit uns zu veranstalten, sie aber doch nicht an Bedingungen zu knüpfen, die wir Gewissens halber nicht erfüllen können. In einem zweiten Schreiben von Buffalo werden diese Bedingungen zwar auf ein geringeres Maß beschränkt, aber uns doch nicht gänzlich erlassen. Wir bitten aufs Neue, nichts zu fordern, das unser Gewissen verletze, oder doch mit der Forderung so lange zu warten, bis die mündliche Unterredung uns davon überzeugt haben werde, daß sie gerecht sei, wiederholen daneben unser sehnliches Begehren, uns das Colloquium nicht abzuschlagen. Das ist der letzte Schritt, den wir gethan haben. Darauf hin werden wir öffentlich als solche gebrandmarkt, die „durch ihr verweigerndes Verfahren“ in der Sünde verharren. Ist das etwas anderes, als wenn der Wolf in der Fabel das Wasser trübt und das Schaf, das weiter unten am Fluß steht, nachher beschreit, es sei daran schuld, daß man nicht mehr auf den Grund sehen könne?

Doch die Bedingungen, von denen eben geredet ward, sind vielleicht der Art, daß auch die Synode von Buffalo in ihrem Gewissen gebunden war, das Colloquium von denselben abhängig zu machen. Das wird sich in der Erörterung des zweiten Anklagegrundes finden:

2. Die Synode bekennt, daß sie „unsere Excommunicirten aus ihrem Verbündniß nicht entlassen wolle.“

Dies hatte die Synode von Buffalo als Bedingung gefordert, unter der allein zwischen ihr und uns ein Colloquium gehalten werden könnte. Unter den ehemaligen Gliedern von Gemeinden der Buffaloer Synode, die sich zu uns geschlagen haben, sind nämlich solche, die im Bann der Synode von Buffalo sind. Nun hangt aber die Praxis, die diese Körperschaft bei der Excommunication befolgt, so genau mit den Irrthümern ihrer Lehre zusammen, daß wir von vornherein Bedenken tragen müssen, diejenigen als Gebannte anzusehen, welche sie von der Kirchengemeinschaft ausschließt. Einmal stimmt es nicht mit der gesunden Lehre überein, von dem Pfarrkinde in der Ausdehnung, wie es Herr Pastor Grabau behauptet, Gehorsam gegen seinen Pfarrherren zu fordern. Wie leicht wird es nun vorkommen, daß bei consequenter Durchführung dieses irrigen Grundsatzes von Hrn. Pastor Grabau Jemand excommunicirt wird, der nichts Ungerechtes gehandelt hat? Dann läßt sich auch von der irrigen Auffassung des Verhältnisses, in welchem das heilige Predigtamt zu der Gemeine der Heiligen steht, wie sie in der Synode von Buffalo herrscht, Unrichtigkeit in der Vollziehung der Excommunication nicht trennen. Wollten wir darauf eingehen, diejenigen von uns zu thun, welche Hr. Pastor Grabau und mit ihm die Synode von Buffalo für Gebannte ansieht, ehe wir über die obschwebenden Lehrpunkte mit unsern jetzigen Gegnern einig geworden sind, so würden wir daher vor der Vereinigung zugeben, daß wir bisher im Irrthum gewesen wären und außerdem die Gewissen derer, welche wir von uns stießen, verwirren. Angenommen aber, die Excommunicirten wären wirklich durch Unbußfertigkeit in dem Bann, der von einem Pastor der Buffaloer Synode über sie ausgesprochen worden ist, warum sollten wir in einer solchen Sache nicht weit mehr Recht haben, uns an einem bloßen Formfehler zu stoßen, da um eines solchen willen Herr Pastor Grabau nicht einmal auf eine viel geringfügigere Sache, wie ein Colloquium ist, hat eingehen wollen? Denn daß die Vollstreckung des Bannes, bloß ihrer Form nach betrachtet, unrichtig sein muß, wenn man das Predigtamt so aus der Gemeine hinausrückt, wie es in Buffalo geschieht, darauf ist schon hingedeutet worden.

Daß wir also dem Ansinnen der Synode von Buffalo nicht willfahren konnten, liegt am Tage, wird sie selbst auch nicht bezweifeln. Aber nicht einmal das folgt daraus, daß wir die Excommunicirten der Synode von Buffalo aus unserm Verbündniß nicht enelassen wollen; wir wollen dies nur nicht ohne Weiteres, vor dem Colloquium und der Einigung in der Lehre thun. Erbieten wir uns doch in unserm zweiten Antwortschreiben, der Ehrw. Synode von Buffalo auf ihre Beschuldigungen Rede zu stehen und ein uns nachgewiesenes Unrecht zu erkennen und abzuthun, nur daß es uns wirklich nachgewiesen werde. Wie kann man uns nun darauf hin der Unversöhnlichkeit beschuldigen, es uns in die Schuh' schieben, daß aus dem Colloquium nichts geworden ist, ja über uns ausrufen: „Offenbar ist nun der Fluch, den die Ehrw. Synode von Missouri auf sich ladet?“

Wir wollen aber einmal annehmen, es gäbe in unserm Synodalverbande einzelne Prediger, die solche, welche mit Recht von Pastoren der Buffal. Synode gebannt worden wären, durch leichtfertige Aufnahme unter die ihnen befohlenen Heerden in der Unbußfertigkeit stärkten, die es dann freilich und zwar allein zu verantworten hätten, weil, so wenig auch die Synode v. Missouri das gestatten, es vielmehr, wo sie dergleichen gewahrte, strafen würde, doch unmöglich alle ihre Glieder für Pfarrer und Gemeinden verantwortlich sein können, deren Verhältnisse ihnen zu fern liegen, als daß keine Täuschung möglich wäre; diese machten sich also der Sünden jener Excommunicirten mit theilhaftig und wir, obwohl dieser letztere Schluß der noch zu erweisenden Voraussetzung bedürfte, daß wir von der Sünde solcher Diebe und Mörder wüßten und ohne das 8. Gebot zu übertreten überzeugt sein dürften, lüden gleich ihnen Fluch und Bann dieser Excommunicirten auf uns — und so stände es eben jetzt mit der Synode von Missouri: würde dann die Sy-

171

1. The Synod of Missouri "confesses by its refusing conduct that it wills to persist in the sin against the 8th and 5th Commandment toward its Lutheran fellow-Christians."

Pastor Grabau causes a Pastoral Letter to go forth which contains offensive propositions. The Saxon Lutherans are called upon by him to give their judgment concerning it. Accordingly they state their misgivings. Pastor Grabau justifies himself. They defend their standpoint in turn. Thereupon they are declared by the Prussian Synod to be innovators who bring the holy preaching office into contempt. In the meantime disturbances have arisen within the Prussian congregations. Here and there distressed members of the same turn to the Saxons, because according to their confession they have scruples of conscience, together with these, concerning the tendency which prevails in the Synod of Buffalo. The Saxon Lutherans, to be sure as men who can judge only according to the confession of the mouth, take up the cause of such people. This draws upon them such titles of honor as: "godless protectors of factions, Ahab-synod, idol-temple," etc. Thus they now stand at present, together with us, the remaining members of the Synod of Missouri, who in this their controversy declare ourselves for them, because before our conscience they have become manifest as those who have the truth and the right on their side, over against the Synod of Buffalo. The latter has overwhelmed them with a flood of abusive and blasphemous speeches. They have, on the other hand, as they solemnly assure us, defended only "God's Word and Luther's doctrine," and have been compelled to lay bare blunders and injustices into which Pastor Grabau has been led astray by his erroneous doctrine. That is their "sin against the 8th and 5th Commandment toward their Lutheran fellow-Christians."

In this sin they "persist," and confess it by their refusing conduct." — Last year we offered ourselves for a colloquy concerning the pending doctrinal controversies. Although we had to do in the first place with Pastor Grabau, by whom the erroneous doctrines in question had been scattered abroad and defended, while our defense against the same has the consensus of the whole church for its support and is nothing more than a defense of the common inheritance of the Fathers, yet our proposal was rejected for the very reason that we had not addressed it to the whole Synod of Buffalo, but had directed it to Pastor Grabau. A manifestly unintended error of form sufficed to hedge up again the path of peace opened by us. At our synodal assembly of this year a letter arrives from the Synod of Buffalo, assembled at the same time, in which it condescends, as a preacher of repentance, to offer us on its part a colloquy, whereby it might win us, in that we hear "it." The same concludes with the following words: "May the merciful God bless this our faithful reproof and admonition, that we may win the Reverend Synod of Missouri as Christian, Lutheran fellow-brethren, in that they hear us. Amen!" We accept the offer also in such a manner, and request, be it only to reprove and admonish us, that a personal meeting with us be arranged, yet not to attach to it conditions which we cannot fulfil for conscience' sake. In a second letter from Buffalo these conditions are indeed reduced to a smaller measure, but yet not entirely remitted to us. We request anew that nothing be demanded which would wound our conscience, or at least that the demand be postponed until the oral discussion shall have convinced us that it is just, and we repeat besides our earnest desire that the colloquy not be refused us. That is the last step which we have taken. Thereupon we are publicly branded as such as persist in the sin "by their refusing conduct." Is that anything other than if the wolf in the fable muddies the water and afterwards the sheep, which stands farther down the stream, is blamed with the cry that it is its fault that one can no longer see the bottom?

But the conditions of which we have just spoken are perhaps of such a kind that the Synod of Buffalo also was bound in its conscience to make the colloquy dependent upon them. That will appear in the discussion of the second ground of accusation:

2. The Synod confesses that it "does not will to release our excommunicated from its covenant-union."

This the Synod of Buffalo had demanded as a condition under which alone a colloquy could be held between it and us. Among the former members of congregations of the Buffalo Synod who have attached themselves to us are, namely, some who are under the ban of the Synod of Buffalo. Now the practice which this body follows in excommunication is so closely connected with the errors of its doctrine that we must from the outset have misgivings about regarding as banned those whom it excludes from church fellowship. In the first place, it does not agree with sound doctrine to demand from the parishioner obedience toward his pastor to the extent that Pastor Grabau asserts. How easily will it now happen that, by a consistent carrying out of this erroneous principle, someone is excommunicated by Pastor Grabau who has done nothing unjust? Then also, from the erroneous conception of the relation in which the holy preaching office stands to the congregation of the saints, as it prevails in the Synod of Buffalo, incorrectness in the execution of excommunication cannot be separated. If we were to go into the matter of dealing with those among us whom Pastor Grabau and with him the Synod of Buffalo regard as banned, before we have become united with our present opponents on the pending points of doctrine, we should therefore, before the union, concede that we had hitherto been in error, and moreover confuse the consciences of those whom we thrust from us. But supposing the excommunicated were really in the ban through impenitence, which has been pronounced over them by a pastor of the Buffalo Synod, why should we not in such a matter have far more right to take offense at a mere error of form, since for the sake of such a one Pastor Grabau would not even go into a far less weighty matter, such as a colloquy is? For that the execution of the ban, considered merely as to its form, must be incorrect when one removes the preaching office so far out of the congregation as is done in Buffalo, has already been pointed out.

That we therefore could not comply with the demand of the Synod of Buffalo is evident, and it will itself not doubt it. But not even this follows from it, that we will not release the excommunicated of the Synod of Buffalo from our covenant-union; we only will not do this without more, before the colloquy and the agreement in doctrine. Did we not offer in our second reply to the Rev. Synod of Buffalo to answer for ourselves to its accusations and to recognize and put away a wrong proved against us, only that it be really proved to us. How can one then on that account accuse us of implacability, lay it at our door that nothing came of the colloquy, yes, cry out over us: "Manifest now is the curse which the Rev. Synod of Missouri takes upon itself?"

But let us suppose for once that there were in our synodal connection some individual pastors who, by careless admission into the flocks committed to them, strengthened in impenitence such as had been banned with right by pastors of the Buffal. Synod, who would then indeed, and indeed alone, have to answer for it, because, however little the Synod of Missouri would permit it, and would rather punish it wherever it perceived the like, yet it is impossible that all its members can be responsible for pastors and congregations whose circumstances lie too far from them for no deception to be possible; these would then make themselves partakers of the sins of those excommunicated, and we, although this latter conclusion would require the yet to be proved presupposition that we knew of the sin of such thieves and murderers and could be convinced of it without transgressing the 8th Commandment, would load upon us, like them, the curse and ban of these excommunicated — and so it would stand even now with the Synod of Missouri: would then the Sy-