Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-04-25, Seite 138

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

138

hafter seyn sollte, die Herkunft Christi mit den Worten abfertigt

„Er war der Sohn einer armen jüdischen Mutter“

Es wird aber dieser Ausdruck noch bedenklicher, da der Jugendgeschichte Christi und der darauf bezüglichen Lehren in dem ganzen Buche nicht weiter gedacht, dagegen aber, als auf das, was genug wäre, auf den 15. §. der Rel. Gesch. verwiesen wird, und das ist derselbe, in welchem sich der Ausdruck findet, den wir angegriffen haben.

Denn in dem Absch. von der Erlös. spricht der Vf., statt eine weitere Ausführung zu geben, siehe Rel. Gesch. XV. (vgl. Abschn. 4. Fr. 3. S. 36.)

Aber der Vf. sagt doch nicht geradezu, daß Christus unrein empfangen und geboren wäre—

Antwort: Daß er das geradezu gesagt habe, das ist gar nicht der Vorwurf, den wir ihm machen—Unser Vorwurf gegen ihn ist vielmehr der, daß er keinen solchen Ausdruck gebraucht habe, aus welchem unzweifelhaft hervorgehe, daß er an die Gottheit Christi glaube und daß er es also, zuvörderst hier, vermieden habe, Christum zu bekennen.

Aber ist denn das die einzige Stelle aus welcher der Vf. zu beurtheilen ist? — Vielleicht erzeugen andere Stellen ein ganz anderes Urtheil.

Wir haben es nicht unterlassen, die Stellen zu vergleichen. Was sich daraus ergiebt, werden wir sehen.

Billig fangen wir an mit dem, worauf uns der Vf., wie wir gesehen haben, verweist, nämlich mit § XV. der Rel. Gesch.

Was wird hier von Christo gesagt und welches Licht wirft es auf die Stelle

„Er war der Sohn einer armen jüdischen Mutter?“

Es wird aber gesagt:.

1.) Er sey prophezeiht worden nach Volk und Geschlecht

2.) Er würde die Erkenntniß und eine vernünftige Verehrung des Einigen Gottes unter die Heiden und erhabnere Tugenden und feinere Sitten unter die Völker bringen.

3.) Er sey erwartet worden unter dem Namen Messias oder Christus d. i. König.

4.) Er sey erschienen in der Person Jesu.

5.) Er sey der Sohn gewesen einer armen jüdischen Mutter.

6.) Gott habe sich mit ihm verbunden auf eine unbegreifliche Art auf das genaueste.

7.) Auf ihn habe Johannes der Täufer aufmerksam gemacht.

8.) Er habe sich Jünger erwählt.

9.) Er habe viele Wunder verrichtet.

10.) Er habe der Hoffnung der Juden, die einen weltlichen Helden in ihm haben wollten, nicht entsprochen.

11.) Er habe wider Irrthümer und Laster geeifert und gesucht, eine reinere u. vollkommnere Religion unter ihnen (den Juden) zu gründen.

12.) Es sey auch von Gott nicht beabsichtiget gewesen, daß er ein weltlicher Regent seyn sollte.

13.) Er sollte vielmehr die Sünder erleuchten u. bekehren u. von ihren Sünden selig machen

14.) er habe darin keinen Unterschied gemacht zwischen Juden und Heiden

15.) diese geistliche Absicht seines ganzen Wirkens sei der Grund gewesen zum Vorsatz, ihn zu ermorden.

16.) Dieser Vorsatz sey durch falsche Angaben vor Pilatus zur Ausführung gebracht worden

17.) dadurch aber sey der Rath Gottes erfüllt worden

18.) diesem Rathe Gottes zufolge sollte Jesus sein Leben zum Heile des menschlichen Geschlechts lassen und sein Blut zur Vergebung der Sünden vergießen.

Wir haben diesen ganzen XV. §. so umständlich detaillirt, damit der Leser sehe, wir wollen unser Urtheil über die in Rede stehende Stelle

„Er war der Sohn ꝛc.,“

nicht abschließen, ohne den ganzen Zusammenhang vernommen zu haben.

In welchem der angegebenen Punkte nun bekennt der Vf. seinen Glauben an die Gottheit Christi?

Vielleicht möchte Jemand sagen: Im letzten Satze; denn da wird ausdrücklich gesagt, daß Christus sein Leben gelassen habe und habe lassen sollen, zum Heile des menschlichen Geschlechtes und um der Vergebung der Sünde willen. Wie aber kann Vergebung der Sünde seyn, wenn Christus nicht Gott ist? Also—schließt man—glaubt auch u. bekennt der Vf. des hannöv. Kat. die Gottheit Christi.

Wir antworten

Der Vf. glaubt eine Vergebung der Sünden, er glaubt auch, daß Christus um derselben willen gestorben sey — Aber wo sagt er denn, daß, wenn uns der Tod Christi etwas helfen solle, es unerläßlich nothwendig sey, daß Christus Gott sey? Das ist es eben, was er nicht sagt. Und weil er das nicht sagt, ja vielmehr, weil er die Gottheit Christi verdächtig macht (durch No. 5. u. 6), so bleibt der an sich richtige Satz:

„Er sollte sein Leben lassen und sein Blut vergießen zur Vergebung der Sünde“

ohne Wirkung für die Rechtfertigung des Vf.

Der Artikel von der Vergebung der Sünde führt uns sehr natürlich auf die Frage

Wie lehrt aber der Vf. in dem Abschnitte: Von der Erlösung? (4. Abschn. S. 36.)

Da tritt uns alsbald ein Satz entgegen, der—wie es scheint—den Vorwurf, den wir dem Vf. machen, aufs schlagendste widerlegt, denn da wird Christus genannt

„der ewige Sohn Gottes“

ja geradezu

„Gott und Mensch“ (Abschn. 4. Fr. 3. S. 36.)

Wie kann man nun dem Vf. den Vorwurf machen, er lehre nicht recht von der Gottheit Christi?

Wir entgegnen: Wie lautet denn die Frage auf welche die betr. Worte die Antwort sind? Der Vf. fragt:

„Was lehrt uns die heil. Schrift?

und daß er das zugibt, daß d. heil. S. so lehre-das haben wir auch nie bestritten, aber des Vf. Zustimmung zur Lehre der h. S.-das ists, was da fehlt.

Mußte er denn diese Zustimmung schlechterdings aussprechen?

Allerdings, denn Christus spricht:

Wer mich bekennet u. s. w. Matth. 10, 33. und abermal:

Wer nicht mit mir ist, der ist wider mich und wer nicht mit mir sammelt, der zerstreuet. Matth. 12, 30.

Man wird aber fragen: Wie hätte er denn anders sagen sollen?

Antwort: Er hätte nur fragen dürfen:

Wer ist dieser Erlöser seiner Natur nach?

Mußte er denn aber allemal so sagen?

Warum nicht? Nichts desto weniger wollten wir seine Redensart gar gelind beurtheilen, wenn er es nur ein Einziges Mal gesagt hätte.

Aber er braucht das Wörtlein ist auch wirklich z. E. Abschn. IV. Fr. 13. 17. 19.

Das thut er; aber es sind lauter Fälle, wo es sich nicht handelt um die Gottheit Christi.

Demnach ist unser Schluß:

Der Vf. lehrt zwar, daß in der heil. S. die Gottheit Christi gelehrt werde; aber er lehrt nicht, daß man der h. S. darin glauben müsse, ja mit seinem eigenen Beispiele, indem er von Christo sagt:

Er war der Sohn einer u. s. w.

rechtfertiget er den Zweifel.

Es ist übrig, die Stellen zu vergleichen, wo von der Gottheit Christ ganz eigentlich die Rede seyn sollte. Der Vf. selbst weiset darauf hin, indem er bei Gelegenheit der in Rede stehenden Frage sagt: S. Abschn. I. Fr. 63. u. s. f.

Was ist nun die Ausbeute für das Bekenntniß der Gottheit Christi von Seiten des Vf?

Fr. 63. spricht er „die heil. Schrift nennt ihn——

Fr. 64. handelt nicht von Christo.

Fr. 65. „Er wird genannt.

Fr. 66. „Es werden ihm gewisse Eigenschaften zugeschrieben.

Fr. 67. „Es werden ihm gewisse Werke zugeeignet.

Fr. 68. „Es wird ihm göttliche Ehre und Anbetung beigelegt.

Also: Nennen, Zuschreiben, Zueignen, Beilegen — das sind die zweideutigen Worte, mit welchen der Vf. die Gottheit Christi versichert. Denn wer weiß nicht, daß man Jemand nennen kann, was er darum noch nicht ist, und Jemandem etwas zuschreiben kann, was er darum nicht hat?

Aber der Vf. schärft seine Worte u. spricht

Fr. 63. „sie nennt nur Ihn.

„ 65. „er wird ausdrücklich so genannt wie der V.

„ 66 „diese Eigenschaften kommen ganz allein dem Einigen Gott zu.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

138

hafter should be, dismisses the origin of Christ with the words

"He was the son of a poor Jewish mother"

But this expression becomes still more questionable, since the early life of Christ and the doctrines relating thereto are not further mentioned in the whole book, but reference is made, as to what would be sufficient, to the 15th §. of the Religious History, and that is the very one in which the expression we have attacked is found.

For in the section on Redemption the author, instead of giving a further exposition, says see Rel. History XV. (cf. Section 4. Qu. 3. p. 36.)

But the author does not say straight out that Christ was unclean in conception and birth—

Answer: That he said this straight out is not at all the reproach we make against him—Our reproach against him is rather this, that he has used no such expression from which it would follow beyond doubt that he believes in the Godhead of Christ and that he has therefore, first of all here, avoided confessing Christ.

But is this then the only passage from which the author is to be judged? — Perhaps other passages produce quite another judgment.

We have not neglected to compare the passages. What results from it we shall see.

It is fair that we begin with that to which the author, as we have seen, refers us, namely with § XV. of the Rel. History.

What is here said of Christ, and what light does it cast upon the passage

"He was the son of a poor Jewish mother?"

But it is said:

1.) He was prophesied of according to people and lineage

2.) He would bring the knowledge and a rational worship of the one God among the heathen, and loftier virtues and finer manners among the nations.

3.) He was expected under the name Messiah or Christ, that is, King.

4.) He appeared in the person of Jesus.

5.) He was the son of a poor Jewish mother.

6.) God had united himself with him in an incomprehensible manner, in the most exact way.

7.) John the Baptist called attention to him.

8.) He chose disciples for himself.

9.) He performed many miracles.

10.) He did not answer to the hope of the Jews, who wished to have a worldly hero in him.

11.) He zealously opposed errors and vices and sought to found a purer and more perfect religion among them (the Jews).

12.) It was also not intended by God that he should be a worldly ruler.

13.) He was rather to enlighten and convert sinners and save them from their sins

14.) he made therein no distinction between Jews and Gentiles

15.) this spiritual aim of his whole work was the ground of the design to murder him.

16.) This design was brought to execution through false accusations before Pilate

17.) but thereby the counsel of God was fulfilled

18.) according to this counsel of God Jesus was to lay down his life for the salvation of the human race and to shed his blood for the forgiveness of sins.

We have set forth this whole XV. § so circumstantially, in order that the reader may see we are unwilling to conclude our judgment upon the passage in question

"He was the son etc.,"

without having heard the whole context.

In which of the points given does the author now confess his faith in the Godhead of Christ?

Perhaps someone might say: In the last sentence; for there it is expressly said that Christ laid down his life and was to lay it down for the salvation of the human race and for the sake of the forgiveness of sin. But how can there be forgiveness of sin if Christ is not God? Therefore—one concludes—the author of the Hanoverian Cat. also believes and confesses the Godhead of Christ.

We answer

The author believes in a forgiveness of sins, he believes also that Christ died for the sake of it — But where does he say that, if the death of Christ is to help us at all, it is indispensably necessary that Christ be God? That is just what he does not say. And because he does not say this, nay rather, because he makes the Godhead of Christ suspect (by No. 5 and 6), the sentence correct in itself:

"He was to lay down his life and shed his blood for the forgiveness of sin"

remains without effect for the justification of the author.

The article of the forgiveness of sin leads us quite naturally to the question

How then does the author teach in the section: Of Redemption? (4th Section p. 36.)

Here at once a sentence meets us which—as it seems—most strikingly refutes the reproach we make against the author, for there Christ is called

"the eternal Son of God"

yes, straight out

"God and man" (Section 4. Qu. 3. p. 36.)

How can one then make the author the reproach that he does not teach rightly of the Godhead of Christ?

We reply: What is the question to which the words in question are the answer? The author asks:

"What does Holy Scripture teach us?

and that he grants that Holy Scripture so teaches—this we have never disputed, but the author's assent to the doctrine of Holy Scripture—that is just what is lacking.

Was he then absolutely bound to express this assent?

Certainly, for Christ says:

Whosoever shall confess me, etc. Matt. 10:33. and again:

He that is not with me is against me; and he that gathereth not with me scattereth. Matt. 12:30.

But it will be asked: How then should he have said otherwise?

Answer: He need only have asked:

Who is this Redeemer according to his nature?

But was he then obliged always to say so?

Why not? Nevertheless we would judge his manner of speech quite leniently if he had said it only a single time.

But he does use the little word is, e.g. Section IV. Qu. 13. 17. 19.

That he does; but they are nothing but cases where it is not a question of the Godhead of Christ.

Accordingly our conclusion is:

The author indeed teaches that the Godhead of Christ is taught in Holy Scripture; but he does not teach that one must believe Holy Scripture therein, yes, by his own example, in that he says of Christ:

He was the son of a, etc.

he justifies doubt.

It remains to compare the passages where of the Godhead of Christ the discourse ought to be in the strictest sense. The author himself points to it, in that on the occasion of the question under discussion he says: See Section I. Qu. 63. and following.

What now is the yield for the confession of the Godhead of Christ on the part of the author?

Qu. 63. he says "Holy Scripture names him——

Qu. 64. does not treat of Christ.

Qu. 65. "He is named.

Qu. 66. "Certain attributes are ascribed to him.

Qu. 67. "Certain works are attributed to him.

Qu. 68. "Divine honor and worship is attributed to him.

Thus: Naming, Ascribing, Attributing, Imputing—these are the ambiguous words with which the author asserts the Godhead of Christ. For who does not know that one can name someone what he is not on that account, and ascribe to someone something he does not on that account possess?

But the author sharpens his words and says

Qu. 63. "it names only Him.

" 65. "he is expressly so named as the F.

" 66 "these attributes belong wholly alone to the one God.