Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-04-25, Seite 139

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gott 2 · Katechismus 3 · Geſang

⤓ Download .txt · copy text

139

Antwort:

Das Wörtlein „nur“ räumt Christo einen Vorzug ein vor allen anderen in der h. S. gerühmten Menschen, aber nicht die Gottgleichheit.

Das Wörtlein „ausdrücklich wie der Vater“ bezeugt wohl die Lehre der h. S., aber nicht das Bekenntniß des Vf.

Bei dem Satze

„welche ganz allein dem Einigen Gott zukommen“

ist in Acht zu nehmen das Wörtlein zukommen. Das braucht der Vf. von dem Einigen Gott, von Christo aber nur sie werden ihm zugeschrieben.

So unterscheidet der Vf. sein Zeugniß über den Vater von seinem Zeugnisse über den Sohn. Den Vater hält er wirklich für Gott, darum spricht er sie kommen ihm zu.— Ob er aber die Gottheit des Sohnes bezeugt, wenn er in demselben Satze, wo es so nahe lag, das Wort zukommen von einer Person wie von der andern zu gebrauchen, gleichwohl ein anderes, u. zwar ein weniger sagendes und zweideutiges einflicht—das beantworte der Leser sich selbst.

Warum sagt der Vf. nicht geradezu in Fr. 63—Er ist.

in Fr. 65.-der Sohn und der h. Geist ist wirklich Gott, gleichwie ꝛc.

in Fr. 66.-die göttlichen Eigenschaften kommen dem Sohn u. dem h. G. zu.

in Fr. 67.-durch Verrichtung göttlicher Werke haben der Sohn und der heil. Geist ihre Gottheit offenbart und bewiesen.

in Fr. 68.-die göttliche Ehre und Anbetung kommt dem S. und dem h. G. von Rechtswegen zu und wird gefordert——?

Aber überall, wo das Bekenntniß der Gottheit Christi hervortreten sollte, zieht sich der Vf. zurück und spricht:

die heil. S. lehrt, nennt, eignet zu, legt bei u. s. w.

Aber soll man denn das nicht sagen, daß die heilige Schrift so thue?

Ei freilich! aber man soll mehr, man soll bekennen; das thut der Vf. nicht.

Aber versteht es sich nicht von selbst, daß der Vf., wenn er sagt, die heil. S. lehrt so oder so, ohne Zweifel selber mit einstimme?

Das würde es, wenn er nicht bei der heil. Schrift die Eingebung und bei Christo die Gottheit in Zweifel gestellt hätte und nicht in seiner Rel. Gesch. von den Thatsachen der heil. Geschichte abgewichen wäre.

Daher hilft es dem Vf. nicht, daß er viele Schriftstellen anführt. Diese Sprüche reden wohl für die Gottheit Christi, aber nicht für die bekenntnißlose Lehrweise des Vf.

Es hilft ihm nicht, daß er von einer Stelle auf die andere weiset, denn es ist eine so bekenntnißleer wie die andere.

Es hilft ihm auch nicht, daß er manchen an sich richtigen Satz, manche an sich richtige Antwort, ja sogar manche an sich richtige Frage und Antwort aufstellt. Denn er kann sich nicht reinigen von dem Vorwurfe,

daß er sich scheut, die Gottheit Christi zu bekennen, sich aber nicht scheut, sie verdächtig zu machen.

Was sagt aber die heil. S. von dem, der, ob er gleich nicht mit ausdrücklichen Worten leugnet, das Bekenntniß nur unterläßt?

1 Joh. 4, 3. Und ein jeglicher Geist, der da nicht bekennet, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen, der ist nicht von Gott.

Der Vf. des Hannöv. Kat. bekennt nicht, daß Jesus Christus ist in das Fleisch gekommen

denn er bekennt nicht

die reine heilige Geburt Christi aus jungfräulichem Leibe.

Also ist dieser Geist nicht von Gott.

Und das ist—fährt St. Joh. in der angezogenen Stelle fort—der Geist des Widerchrists, von welchem ihr habt gehört, daß er kommen werde und ist jetzt schon in der Welt.

Solch Urtheil zu führen, werden wir vermahnt

V. 1. Prüfet die Geister

und werden vermahnt, es anzunehmen,

V. 6. Wer Gott erkennet, der höret uns, welcher nicht von Gott ist, der höret uns nicht.

Von der Heil. Dreieinigkeit.

Wer da wissen will, wie man recht von der Heil. Dreieinigkeit lehren soll, der muß das Athanasianische Glaubensbekenntniß*) vor sich nehmen — ein Bekenntniß, das seinesgleichen nicht hat, wenn es ankommt auf Unzweideutigkeit, Treue gegen die Schrift, Verwahrung gegen Irrthum, auf Vollständigkeit, Deutlichkeit, Kürze und Präcision — ein Bekenntniß, zu welchem sich auch die Lutherische Kirche bekennt*) — ein Bekenntniß, das eben um seiner Wichtigkeit willen auch für den gemeinen Mann als Anhang in den Gesangbüchern pflegte abgedruckt zu werden — ein Bekenntniß zugleich, das der fromme, rechtgläubige Superintendent Sötefleisch in einem Büchlein, das Gott sei Dank dem Hannöverschen Volke noch immer bekannt geblieben, in seinen „Kurzen einfältigen Fragen und Antworten aus dem Kl. Katechismus D. Lutheri, für werth und nöthig gehalten hat, auch der lieben Schuljugend einzuprägen.

*) Weil die Bekanntschaft mit diesem Bekenntnisse nicht bei allen Lesern in gleichem Maaße vorausgesetzt werden kann, so mag es nicht überflüssig sein, es beifolgend mitzutheilen.

Es lautet, soweit es von der Heil. Dreieinigkeit handelt, wie folgt:

Wer da will selig werden, der muß vor allen Dingen den rechten christlichen Glauben haben.

Wer denselben nicht ganz und rein hält, der wird ohne Zweifel ewiglich verloren sein.

Dieß ist aber der rechte christliche Glaube, daß wir einen Gott in drei Personen und drei Personen in einiger (Einer) Gottheit ehren.

Und nicht die Personen in einander mengen, noch das göttliche Wesen zertrennen.

Eine andere Person ist der Vater, eine andere der Sohn, eine andere der Heil. Geist.

Aber der Vater und Sohn und Heil. Geist ist ein einiger Gott, gleich in der Herrlichkeit, gleich in ewiger Majestät.

Welcherlei der Vater ist, solcherlei ist der Sohn, solcherlei ist auch der Heil. Geist.

Der Vater ist nicht geschaffen, der Sohn ist nicht geschaffen, der Heil. Geist ist nicht geschaffen.

Der Vater ist unmeßlich, der Sohn ist unmeßlich, der Heil. Geist ist unmeßlich.

Der Vater ist ewig, der Sohn ist ewig, der Heil. Geist ist ewig.

Und sind doch nicht drei ewige, sondern es ist ein ewiger.

Gleichwie auch nicht drei ungeschaffene, noch drei unmeßliche, sondern es ist ein ungeschaffener und ein unmeßlicher.

Also auch der Vater ist allmächtig, der Sohn ist allmächtig, der Heil. Geist ist allmächtig.

Und sind doch nicht drei allmächtige, sondern es ist ein allmächtiger.

Also der Vater ist Gott, der Sohn ist Gott, der Heil. Geist ist Gott.

Und sind doch nicht drei Götter, sondern es ist ein Gott.

Also der Vater ist der Herr, der Sohn ist der Herr, der Heil. Geist ist der Herr.

Und sind doch nicht drei Herren, sondern es ist ein Herr.

Denn gleichwie wir müssen, nach christlicher Wahrheit, eine jegliche Person für sich Gott und Herrn bekennen:

Also können wir im christlichen Glauben nicht drei Götter oder drei Herren nennen.

Der Vater ist von Niemand weder gemacht, noch geschaffen, noch geboren.

Der Sohn ist allein vom Vater, nicht gemacht, noch geschaffen, sondern geboren.

Der Heil. Geist ist vom Vater und Sohn nicht gemacht, nicht geschaffen, nicht geboren, sondern ausgehend.

So ists nun ein Vater, nicht drei Väter, ein Sohn, nicht drei Söhne, ein Heil. Geist, nicht drei Heil. Geister.

Und unter diesen drei Personen ist keine die erste, keine die letzte, keine die größte, keine die kleinste.

Sondern alle drei Personen sind mit einander gleich ewig, gleich groß.

Auf daß also, wie gesagt ist, drei Personen in einer Gottheit und ein Gott in drei Personen geehret werde.

Wer nun will selig werden, der muß also von den drei Personen in Gott halten.

*) „Weil vor Alters die wahre christliche Lehre in reinem gesunden Verstande aus Gottes Wort in kurze Artikel oder Hauptstücke wider der Ketzer Verfälschung zusammengezogen ist, bekennen wir uns zu den dreien allgemeinen Symbolis, nämlich dem Apostolischen, Nicänischen und des heil. Athanasii, als zu den kurzen, christlichen und in Gottes Wort gegründeten herrlichen Bekenntnissen des Glaubens, in welchen allen denen Ketzereien, so zur selbigen Zeit sich in der christlichen Kirche erhoben, lauter und beständig widersprochen wird.“

(S. Christliches Concordienbuch von Walch. Histor. Einleit. S. 3.)

Wie ganz anders der Geist, der aus dem sogenannten Groß. Hannöv. Kat. redet!

Da ist keine Verwahrung gegen Irrthum, keine aufrichtige Sprache, keine Schrifttreue, kein Bekenntniß.

Wenn die Rede ist von Gott, als einem Einigen, so spricht der Vf. „Es ist“ Beides, in Frage und Antwort *). Wenn aber die Rede ist von den drei Personen in diesem einigen Gott, so kehrt er zurück zu seiner beliebten Redensart, „die Heil. Schrift nennt, lehrt, legt bei, schreibt zu u. s. w. **)

*) Die Frage lautet [Abschn. 1. Fr. 65. S. 21.]

„Ist mehr denn Ein Gott“ u. s. w.

und die Antwort:

„Es ist nur Ein einiger Gott.“

Warum fragt er nicht auch hier, wie so oft, ob nicht die Heil. Schrift so lehre?

Die Erklärung der veränderten Redeweise liegt darin, daß der Vf. kein Bedenken fand, das Wörtlein ist zu gebrauchen. Und warum fand er kein Bedenken, da er doch ein Bedenken findet, in anderen Fällen so zu reden? Der Ausdruck „ein einiger Gott“ läßt noch eine Auslegung zu, nach welcher derselbe nicht nothwendig ein dreieiniger [wie die Christenheit das Wort versteht] sein muß.

**) Vgl. Fr. 63—69. S. 21—23. Warum faßt er seine Fragen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

139

Answer:

The little word "only" concedes to Christ a preeminence above all other men celebrated in Holy Scripture, but not equality with God.

The little words "expressly like the Father" do indeed attest the doctrine of Holy Scripture, but not the confession of the author.

In the sentence

"which belong wholly and alone to the one God"

the little word belong is to be noted. This the author uses of the one God, but of Christ only, they are ascribed to him.

Thus the author distinguishes his testimony concerning the Father from his testimony concerning the Son. The Father he really holds to be God; therefore he says they belong to him.— But whether he testifies to the Godhead of the Son, when in the same sentence, where it lay so near at hand to use the word belong of the one Person as of the other, he nevertheless inserts another, and moreover a less expressive and ambiguous one—let the reader answer that for himself.

Why does the author not say straight out in Qu. 63—He is.

in Qu. 65.—the Son and the Holy Ghost is truly God, even as etc.

in Qu. 66.—the divine attributes belong to the Son and the Holy Ghost.

in Qu. 67.—by the performance of divine works the Son and the Holy Ghost have revealed and proved their Godhead.

in Qu. 68.—divine honor and worship belongs to the Son and the Holy Ghost by right and is required——?

But everywhere, where the confession of the Godhead of Christ should come forward, the author draws back and says:

Holy Scripture teaches, names, ascribes, attributes, etc.

But should one then not say that Holy Scripture does so?

Why, certainly! But one should do more, one should confess; this the author does not do.

But does it not go without saying that the author, when he says that Holy Scripture teaches thus or so, without doubt himself agrees with it?

It would, if he had not called in question the inspiration in the case of Holy Scripture and the Godhead in the case of Christ, and had not in his Religious History departed from the facts of sacred history.

Therefore it does not help the author that he cites many passages of Scripture. These texts speak indeed for the Godhead of Christ, but not for the author's way of teaching, which is void of confession.

It does not help him that he points from one passage to another, for the one is as empty of confession as the other.

It does not help him either that he sets down many a sentence correct in itself, many an answer correct in itself, yes, even many a question and answer correct in itself. For he cannot clear himself of the reproach

that he shrinks from confessing the Godhead of Christ, but does not shrink from making it suspect.

But what does Holy Scripture say of him who, though he does not deny it in express words, merely omits the confession?

1 John 4:3. And every spirit that confesseth not that Jesus Christ is come in the flesh is not of God.

The author of the Hanoverian Catechism does not confess that Jesus Christ is come in the flesh

for he does not confess

the pure holy birth of Christ of a virgin's womb.

Therefore this spirit is not of God.

And this is—St. John continues in the passage cited—the spirit of antichrist, whereof ye have heard that it should come, and even now already is it in the world.

To pass such a judgment we are admonished

V. 1. Try the spirits

and are admonished to accept it,

V. 6. He that knoweth God heareth us; he that is not of God heareth not us.

Of the Holy Trinity.

He who would know how one ought rightly to teach of the Holy Trinity must take up the Athanasian Creed*)—a confession that has not its equal when it comes to unambiguousness, faithfulness to Scripture, safeguarding against error, completeness, clearness, brevity and precision—a confession to which the Lutheran Church also confesses*)—a confession that, precisely on account of its importance, was wont to be printed also for the common man as an appendix in the hymn-books—a confession, moreover, which the pious, orthodox Superintendent Sötefleisch, in a little book that, God be thanked, has remained known to the Hanoverian people, in his "Short Simple Questions and Answers from the Small Catechism of Dr. Luther, deemed worthy and needful to impress also upon the dear school youth.

*) Because acquaintance with this confession cannot be presupposed in all readers in equal measure, it may not be superfluous to append it here.

It reads, so far as it treats of the Holy Trinity, as follows:

Whosoever will be saved, before all things it is necessary that he hold the right Christian faith.

Which faith except every one do keep whole and undefiled, without doubt he shall perish everlastingly.

And the right Christian faith is this, that we worship one God in three Persons and three Persons in one (single) Godhead.

Neither confounding the Persons, nor dividing the divine Being.

There is one Person of the Father, another of the Son, another of the Holy Ghost.

But the Father, Son and Holy Ghost is one only God, equal in glory, equal in eternal majesty.

Such as the Father is, such is the Son, such also is the Holy Ghost.

The Father is not created, the Son is not created, the Holy Ghost is not created.

The Father is immeasurable, the Son is immeasurable, the Holy Ghost is immeasurable.

The Father is eternal, the Son is eternal, the Holy Ghost is eternal.

And yet there are not three eternals, but one eternal.

As also there are not three uncreated, nor three immeasurables, but one uncreated and one immeasurable.

So likewise the Father is almighty, the Son is almighty, the Holy Ghost is almighty.

And yet there are not three almighties, but one almighty.

So the Father is God, the Son is God, the Holy Ghost is God.

And yet there are not three Gods, but one God.

So the Father is Lord, the Son is Lord, the Holy Ghost is Lord.

And yet there are not three Lords, but one Lord.

For like as we must, according to Christian truth, confess every single Person by himself to be God and Lord:

So we cannot in the Christian faith name three Gods or three Lords.

The Father is of none, neither made, nor created, nor begotten.

The Son is of the Father alone, not made, nor created, but begotten.

The Holy Ghost is of the Father and the Son, not made, not created, not begotten, but proceeding.

So there is one Father, not three Fathers, one Son, not three Sons, one Holy Ghost, not three Holy Ghosts.

And in this Trinity none is first, none last, none greatest, none least.

But all three Persons are co-eternal together and co-equal.

So that in all things, as is aforesaid, three Persons in one Godhead and one God in three Persons is to be worshipped.

He therefore that will be saved must thus think of the three Persons in God.

*) "Because in olden times the true Christian doctrine, in pure and sound understanding out of God's Word, was drawn together in short articles or chief parts against the corruption of the heretics, we confess ourselves to the three general Symbols, namely the Apostolic, the Nicene and that of the holy Athanasius, as to the short, Christian and in God's Word grounded glorious confessions of the faith, in which all those heresies that at that time arose in the Christian Church are plainly and steadfastly contradicted."

(See Christliches Concordienbuch by Walch. Histor. Einleit. p. 3.)

How wholly otherwise the spirit that speaks out of the so-called Larger Hanoverian Catechism!

There is no safeguarding against error there, no sincere speech, no faithfulness to Scripture, no confession.

When the discourse is of God as one, the author says "He is" in both question and answer *). But when the discourse is of the three Persons in this one God, he returns to his favorite phrase, "Holy Scripture names, teaches, ascribes, attributes, etc. **)

*) The question reads [Section 1. Qu. 65. p. 21.]

"Is there more than One God?" etc.

and the answer:

"There is only One only God."

Why does he not ask here also, as so often, whether Holy Scripture does not so teach?

The explanation of the altered manner of speech lies in this, that the author found no scruple in using the little word is. And why did he find no scruple, since he does find a scruple in speaking so in other cases? The expression "one only God" still admits of an interpretation according to which it need not necessarily be a triune God [as Christendom understands the word].

**) Cf. Qu. 63—69. pp. 21—23. Why does he put his questions