Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-04-25, Seite 140

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3 · Gemeindeſchule · Unterrichtsfächer 6

⤓ Download .txt · copy text

140

nicht auch hier so, daß er das Wörtlein ist gebraucht? Hätte er das gethan, so hätte er dem Zweifel und Unglauben keine Hinterthür offen gelassen. Aber wollte er nicht selbst hindurchschlüpfen? Hat er doch gesagt, was die Schrift lehrt. Was er denkt und mit seinem Beispiele denken lehrt, das hat er ein wenig deutlicher in der Rel. Geschichte gesagt. Wie verdächtigend er von Christo spricht, trotz dem daß die Schrift [wie er selbst bekennt] anders lehrt, bezeugt und betheuert — haben wir in einem früheren Aufsatze nachgewiesen. Welche Bürgschaft ist es nun für das Bekenntniß zur Gottheit des Heil. Geistes, wenn der Vf. nichts Anders sagt, als: die Schrift lehrt. Im Munde der Bekenner ist der Nachweis, daß die Schrift so oder so lehre, ein unüberwindlicher Schild des Glaubens, im Munde Derer, die nicht bekennen wollen, ist es ein Versteck des Unglaubens und ein schändlicher Mißbrauch des Namens Gottes.

Wenn er übergehen will von der Einigkeit Gottes zur Dreieinigkeit, so spricht er nur von einem Wie der Offenbarung. ***)

***) Fr. 62. „Wie hat sich aber dieser Einige Gott in der Heil. Schrift zu unserm Heile näher geoffenbart?“

Antw. „Als Vater, Sohn und Heil. Geist.“

Wir übergehen es, daß es, statt

in der Heil. Schrift

vielmehr heißen sollte

nach oder nach dem Zeugniß der H.S.

denn die Offenbarungen des dreieinigen Gottes [z. E. die Schöpfung] würden bleiben, wenn auch die Heil. Schrift nicht Zeugniß davon gäbe und die Offenbarung Gottes in der Schrift, d. i. die Eingebung, von der der Vf. nichts wissen will, würde nicht erkannt oder nicht zuverläßig behauptet werden können, wenn nicht die Schrift davon zeugte.

Aber die Hauptsache in diesem Satze ist das Wie und das Als.

Bei diesem Ausdrucke bleibt es zweifelhaft

1) ob es nur Eine Person sei, die sich offenbart habe als Vater, als Sohn und als Heil. Geist, oder ob es mehrere seien, deren jede sich geoffenbaret, denn der Vf. hat noch gar nicht gesagt, daß jener einige Gott ein dreieiniger sei.

2) Ob, wenn es auch mehrere Personen wären, diese Personen, jede für sich und eine wie die andere wirklich Gott seien. Das soll aber nicht zweifelhaft bleiben, denn darin besteht das Geheimniß der Heil. Dreieinigkeit.

Wenn er die Personen unterscheiden will, verschweigt er das Wesentliche des Unterschieds. †)

†) Das Wesentliche in diesem Falle ist:

1) Daß der Vater diejenige Person sei, welche den Sohn von Ewigkeit her gezeugt oder geboren hat.

2) Der Sohn aber diejenige Person, welche von Ewigkeit her vom Vater gezeugt oder geboren ist, wodurch er nicht allein von allen Creaturen unterschieden, sondern auch als der selbst Gott ist, bezeichnet wird.

Bei seiner Menschwerdung aber sei der Sohn geboren von einer Jungfrau, und obgleich Mensch geworden, doch Gott geblieben und also wahrhaftiger Gott und Mensch in Einer Person, wie Dr. Luther lehrt im 2. Artikel:

„Wahrhaftiger Gott vom Vater in Ewigkeit geboren und auch wahrhaftiger Mensch von der Jungfrau Maria geboren.“

3) Daß der Heil. Geist diejenige Person sei, welche nicht, wie der Sohn, vom Vater allein, sondern vom Vater und Sohn, und nicht, wie der Sohn, geboren, sondern ausgehend und ihrem Wesen nach Gott sei, gleichwie der Vater und der Heil. Geist, wie wir auch singen im Glauben:

„Wir glauben an den heiligen Geist

Gott mit Vater und dem Sohne.“

Wie thut nun der Vf. des Hannöv. Kat.?

1) Er räumt dem Vater nicht einmal einen besondern Paragraph ein. Es scheint, daß man dafür nehmen soll, was er im Vorhergehenden sagt. Und was sagt er da?

Fr. 61. daß nicht mehr denn ein Einiger Gott sei, und

Fr. 62. daß dieser Einige Gott sich offenbart habe als Vater, Sohn und Heil. Geist.

Entweder nun versteht er unter diesem Einigen Gott den dreieinigen, oder er versteht darunter den Vater.

Im erstern Falle kann das, was er sagt nicht gelten für das, was er vom Vater insonderheit sagen sollte, nämlich, daß er den Sohn von Ewigkeit her gezeugt habe.

Im andern Falle [wie er den Vater verstanden wissen will] schließt er den Sohn und den Heil. Geist von der Gottheit aus, denn er sagt

Fr. 61. „welchem die allerhöchsten Vollkommenheiten zukommen.

Kommen aber dem Sohn und dem Heil. Geiste nicht auch die allerhöchsten Vollkommenheiten zu, so sind sie nicht Gott.

2) Was er vom Vater mit einsicht [Fr. 63.], ist nicht mehr, als daß er den Namen „Vater.“ wiederholt und daß der Vater den Sohn gesandt habe.

Es ist nicht gesagt, wie der Vater in ganz einem andern Sinne der Vater des Sohnes sei, als er der Vater der Gläubigen, ja aller Menschen Vater ist.

3) Was er vom Sohne sagt [Fr. 63.] ist nicht mehr, als wie der Sohn genannt werde; aber es ist kein Schluß auf seine Gottheit gemacht, kein Schluß auf das Besondere in seiner Menschwerdung, keine Unterscheidung der Geburt Christi von der Geburt anderer Menschen.

4) Was er anführt vom Heil. Geiste, sind wieder bloße Namen ohne Schlußfolge.

Wenn er sagen soll: Der H. G. geht aus vom Vater und vom Sohne, so spricht er: Der H. G. ist gesandt. ††)

††) Das Wort „gesandt“, das er in der Antwort braucht [Fr. 61.] ist entweder müssig, oder es soll eine Auslegung des Wortes ausgehen sein.

Daß es müssig sein würde, leuchtet ein, wenn man bedenkt, daß der Sohn gerade so gut gesandt ist wie der Heil. Geist und daß also der Sohn und der Heil. Geist darinnen nicht von einander unterschieden sind, wie doch der Vf. seiner Frage zufolge hatte zeigen wollen.

Daß es eine Auslegung sein soll, wird sehr wahrscheinlich, wenn man Acht darauf hat, daß das Wort „ausgehen“ im beigesetzten Spruche mit größerer Schrift gedruckt ist.

Wenn es aber eine Auslegung sein soll, so ist sie falsch.

Denn das Wort ausgehen, wenn es vom Heil. Geist gebraucht wird, bedeutet etwas Anderes, als mit einer Botschaft beauftragt werden.

Starke saget davon [Synops. Joh. 15, 26.]

Dieß Wort [er geht aus] [ausgehen] wird hier auf eine ganz besondere Art genommen, nicht, als bei Profanscribenten [weltlichen Schriftstellern] und kommet in solchem Verstande nur hier allein so vor, und wird damit die besondere ewige Mittheilung des Wesens des Vaters und des Sohnes an den Heil. Geist angezeigt, welche aber von der ewigen Zeugung des Sohnes Gottes noch unterschieden ist auf eine uns unbegreifliche Art und Weise.

So kann denn das Wort „ausgehen“ in diesem Zusammenhange nicht erklärt werden durch „gesandt sein“; denn beides zeigt etwas ganz Verschiedenartiges an, wie ein aufmerksamer Bibelleser auch daran schon merken kann, daß Christus sagt [Joh. 15, 26.]

Ich werde ihn senden,

und doch nicht sagt

er wird ausgehen,

sondern

er geht aus.

Da muß ja die Sendung auf etwas Zukünftiges gehen, und das ist zuvörderst die Ausgießung des Heil. Geistes am ersten Pfingsttage. Das Ausgehen aber wird vorgestellt als eine davon verschiedene, nämlich ewige Gegenwart.

Vgl. Starke am angeführten Orte:

„Er gehet aber also aus, daß er, indem er ausgehet, doch immer in dem Vater und Sohne bleibet und außer ihm nicht sein kann, wie sie auch nicht ohne ihn sein können, ob sie wohl nicht aus ihm, sondern er aus ihnen ist. — Daher es auch hier heißet, nicht, der vom Vater ausgegangen ist, sondern der ausgehet.“

Wenn er endlich den Schluß machen und sagen soll:

Dieweil nun Vater, Sohn und H. Geist jeder für sich Gott ist und doch gleichwohl nicht drei Götter sind, so muß der Einige Gott zugleich ein Dreieiniger sein —

so vermeidet er nicht nur in Frage und Antwort (Fr. 69.) das Wort „Dreieinig“ ganz und verweiset es zusammt dem Worte Person nur in eine Anmerkung*), sondern auch in der Anmerkung giebt er den richtigen Begriff der Lehre von der Heil. Dreieinigkeit nicht.

*) Er saget darin:

1) Daß die Worte „Person“ und „Dreieinigkeit“ nur einmal gebräuchlich seien [verstehe, er, der Vf., wollte solchen Gebrauch nicht eingeführt haben, einstweilen müsse man sie noch in eine Anmerkung aufnehmen, bald werde die Zeit kommen, wo man sie auch in keiner Anmerkung mehr vermissen werde.]

2) Das Wort Person sollte andeuten, es sei ein wirklicher Unterschied zwischen Vater, Sohn und Heil. Geist.

Aber das deuten schon die verschiedenen Namen an und für sich selbst an. Das Wort Person soll vielmehr anzeigen, wie weit Vater, Sohn und Heil. Geist von einander verschieden sein.

Der Vf. giebt zu — weiter, als eine Eigenschaft, Wirkung oder bloßer Name von seinem Gegenstande.

Er sollte aber sagen:

so weit, daß jede für sich selbstständig und für sich Gott ist, nicht erst in Verbindung mit den zwei andern Gott wird.

3) Das Wort Dreieinigkeit solle den Mißverstand verhüten, als wäre die Gemeinschaft der drei göttlichen Personen wie die Gemeinschaft dreier menschlicher und von einander getrennter Personen.

Aber nicht allein dieser Mißverstand sollte dadurch verhütet werden, sondern unter anderen auch der, daß nicht der Vater als der eigentliche und daher alleinige Gott, der Sohn aber und der Heil. Geist, wie hoch man auch immer von ihnen halten möge, doch als geringer denn der Vater zu denken seien.

Hören wir zum Schluß die Augsburg. Confession.

Da heißt es Art. 1.

Und wird durch das Wort Person verstanden nicht ein Stück, nicht eine Eigenschaft in einem anderen, sondern das selbst bestehet, wie denn die Väter in dieser Sache das Wort gebrauchet haben.

Derhalben werden verworfen alle Ketzereien, so diesem Artikel zuwider sind, als: Manichäi, die zween Götter gesetzet haben, einen bösen und einen guten. Item: Valentiniani, Ariani, Eunomiani, Mahometisten und alle dergleichen; auch Samosateniani, alt und neu, so nur eine Person setzen und von diesen zween Wort und Heil. Geist Sophisterei machen und sagen, daß es nicht müssen unterschiedene Personen sein, sondern Wort bedeute leiblich Wort oder Stimme, und der Heil. Geist sei erschaffene Regung in Creaturen.

(Fortsetzung folgt.)

(Eingesandt von Pastor Brohm.)

Schulrede

gehalten bei Eröffnung einer neuen Schule.

Noch nie bin ich mit fröhlicherem Herzen in die Schule getreten, und noch nie meine ich fröhlicheren Angesichtern begegnet zu haben, als heute den eurigen, ihr lieben Kinder und Eltern, die ihr euch mit mir freuet der glücklichen Vollendung unsrer neuen Schule, welche wir diesen Morgen das erste Mal betreten. Hier steht ein geräumiges, lichtes, luftiges, gesundes Schulhaus, und auch die innere Ausstattung desselben läßt nichts zu wünschen übrig. Ich lebe der fröhlichen Hoffnung, vom heutigen Tage an wird unser Schulwesen einen neuen Aufschwung gewinnen und unsere neue Schule wird für viele der Tausend von Kindern die um uns her wohnen, ein Segen werden. Damit wir aber Gott um so freudiger danken für diese Gabe und sie um so treuer gebrauchen, so laßt mich euch die hohe Wichtigkeit und den großen Segen einer christlichen Volksschule vorstellen.

Ich rede nicht von der Volksschule im Allgemeinen, sondern von der christlichen Volksschule. An Schulen ist allerdings im hiesigen Lande kein Mangel, ja diesen Ruhm muß man den Vereinigten Staaten namentlich den älteren unter ihnen lassen, daß sie für Schulen viel und mehr thun, als viele Staaten der alten Welt; woran aber ein großer ein schreiender Mangel ist, das sind christliche Volksschulen, die doch ein unentbehrliches Bedürfniß und die Quelle wahren Volksglücks sind. Gleichwie des Menschen Zweck und Ziel ein zwiefaches ist, ein irdisches und ein himmlisches, so ist es die Aufgabe einer guten Volksschule, das ihnen anvertraute Kind diesem zwiefachen Ziel entgegen zu führen. Mit Recht verlangt man von einer Volksschule, daß sie die verschiedenen geistigen Kräfte des Schülers in möglichster Gründlichkeit und Allseitigkeit ausbilde und ihn für seinen dereinstigen irdischen Beruf, er sei hoch oder niedrig, wenigstens grundlegend vorbereite. Es ist hier nicht nöthig, daß ich alle die einzelnen Lehrfächer aufzähle. Zweierlei nur erinnere ich: obgleich in Amerika wohnend, sollten wir Deutsche in unsern Schulen dennoch unsere deutsche Muttersprache nicht vernachläßigen. Nicht nur die Pietät gegen unsere Mutter, nicht nur die Vortrefflichkeit der deutschen Sprache an sich ist es, sondern auch und vornehmlich der Reichthum an den größten Schätzen christlicher gesunder Literatur, wie sie kein Volk der neuern Zeit aufzuweisen hat, um dessent willen kein deutscher Lutheraner seine Muttersprache sollte untergehen lassen. Welches Volk hat eine Bibelübersetzung, die der Lutherischen gleich käme? Welches Volk so treffliche gesunde Erbauungsbücher, als das deutsche? Welches einen solchen Vorrath geistreicher kirchlichen Lieder? Würden unsere Kinder ihre Muttersprache vergessen, so würden sie den Schlüssel verlieren

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

140

not also here thus, that he uses the little word is? Had he done so, he would have left no back door open to doubt and unbelief. But did he not wish to slip through himself? Has he not said what Scripture teaches? What he thinks and by his example teaches to think, he has said a little more plainly in the Rel. History. How disparagingly he speaks of Christ, despite the fact that Scripture [as he himself confesses] teaches, testifies and asserts otherwise—we have shown in an earlier essay. What security is it now for the confession of the Godhead of the Holy Ghost, when the author says nothing else than: Scripture teaches. In the mouth of confessors the proof that Scripture teaches thus or so is an invincible shield of faith; in the mouth of those who will not confess it is a hiding-place of unbelief and a shameful abuse of the name of God.

When he would pass over from the Unity of God to the Trinity, he speaks only of a How of revelation. ***)

***) Qu. 62. "How then has this one God revealed himself more nearly in Holy Scripture for our salvation?"

Ans. "As Father, Son and Holy Ghost."

We pass over the fact that, instead of

in Holy Scripture

it should rather say

according to or after the testimony of Holy Scripture

for the revelations of the triune God [e.g. the creation] would remain even if Holy Scripture did not bear witness to them, and the revelation of God in Scripture, that is, the inspiration, of which the author will know nothing, could not be recognized or asserted with certainty if Scripture did not bear witness to it.

But the chief matter in this sentence is the How and the As.

In this expression it remains doubtful

1) whether it is only One Person who has revealed himself as Father, as Son and as Holy Ghost, or whether there are several, each of whom has revealed himself, for the author has not yet said at all that that one God is a triune God.

2) Whether, even if there were several Persons, these Persons are each by himself and one as well as the other truly God. But this shall not remain doubtful, for therein consists the mystery of the Holy Trinity.

When he would distinguish the Persons, he conceals the essential point of the distinction. †)

†) The essential point in this case is:

1) That the Father is that Person who has begotten or borne the Son from eternity.

2) The Son, however, that Person who is begotten or born of the Father from eternity, whereby he is not only distinguished from all creatures but is also designated as himself God.

At his incarnation, moreover, the Son was born of a virgin, and though become man, yet remained God, and so is true God and man in One Person, as Dr. Luther teaches in the 2nd Article:

"True God, begotten of the Father from eternity, and also true man, born of the Virgin Mary."

3) That the Holy Ghost is that Person who proceeds not, like the Son, from the Father alone, but from the Father and the Son, and not, like the Son, begotten, but proceeding, and in his essence God, like the Father and the Son, as we also sing in the Creed:

"We believe in the Holy Ghost

God with Father and the Son."

How now does the author of the Hanoverian Cat. act?

1) He does not even grant the Father a special paragraph. It seems that one is to take for it what he says in the foregoing. And what does he say there?

Qu. 61. that there is not more than one only God, and

Qu. 62. that this one God has revealed himself as Father, Son and Holy Ghost.

Either he now understands by this one God the triune, or he understands thereby the Father.

In the former case, what he says cannot hold for what he ought to say of the Father in particular, namely, that he has begotten the Son from eternity.

In the other case [as he would have the Father understood] he excludes the Son and the Holy Ghost from the Godhead, for he says

Qu. 61. "to whom the highest perfections belong.

But if the highest perfections do not also belong to the Son and the Holy Ghost, then they are not God.

2) What he includes of the Father [Qu. 63.] is no more than that he repeats the name "Father" and that the Father has sent the Son.

It is not said how the Father is Father of the Son in an entirely different sense from that in which he is the Father of believers, yes, the Father of all men.

3) What he says of the Son [Qu. 63.] is no more than how the Son is named; but no inference is drawn to his Godhead, no inference to what is peculiar in his incarnation, no distinction of the birth of Christ from the birth of other men.

4) What he adduces of the Holy Ghost are again mere names without inference.

When he is to say: The Holy Ghost proceeds from the Father and from the Son, he says: The Holy Ghost is sent. ††)

††) The word "sent," which he uses in the answer [Qu. 61.] is either idle, or it is meant to be an interpretation of the word proceed.

That it would be idle is evident, when one considers that the Son is just as much sent as the Holy Ghost, and that thus the Son and the Holy Ghost are not distinguished from one another therein, as the author, according to his question, had wished to show.

That it is meant for an interpretation becomes very probable, when one observes that the word "proceed" in the text of Scripture appended is printed in larger type.

But if it is to be an interpretation, it is false.

For the word proceed, when used of the Holy Ghost, signifies something other than to be charged with a message.

Starke says of it [Synops. John 15:26.]

This word [he proceedeth] [proceed] is here taken in a quite peculiar manner, not as with profane writers [secular authors], and occurs in such a sense only here alone, and thereby the peculiar eternal communication of the essence of the Father and of the Son to the Holy Ghost is indicated, which however is distinguished from the eternal begetting of the Son of God in a manner incomprehensible to us.

So the word "proceed" in this context cannot be explained by "to be sent"; for both indicate something quite different, as an attentive reader of the Bible can notice from this alone, that Christ says [John 15:26.]

I will send him,

and yet does not say

he will proceed,

but

he proceedeth.

There the sending must refer to something future, and that is first of all the outpouring of the Holy Ghost on the first Pentecost day. The proceeding, however, is represented as something distinct from it, namely an eternal presence.

Cf. Starke at the place cited:

"He proceedeth, however, in such wise that, in proceeding, he yet always abides in the Father and the Son and cannot be apart from them, as they also cannot be without him, though they are not from him, but he from them. — Hence it is also said here, not, who has gone forth from the Father, but who proceedeth."

When he is finally to draw the conclusion and say:

Seeing that Father, Son and Holy Ghost is each by himself God and yet nevertheless there are not three Gods, therefore the one God must at the same time be a Triune—

he avoids not only in question and answer (Qu. 69.) the word "Triune" entirely and relegates it, together with the word Person, merely to a note*), but even in the note he does not give the right conception of the doctrine of the Holy Trinity.

*) He says therein:

1) That the words "Person" and "Trinity" are only once in use [understand, he, the author, did not wish to have introduced such use; for the present one must still take them into a note, soon the time will come when one will not miss them even in a note.]

2) The word Person was to signify that there is a real distinction between Father, Son and Holy Ghost.

But the different names already indicate that of themselves. The word Person is rather to show how far Father, Son and Holy Ghost are different from one another.

The author grants — no further than as a property, effect or mere name of its object.

But he ought to say:

so far that each is by himself self-subsisting and God by himself, and does not first become God in union with the two others.

3) The word Trinity is to prevent the misunderstanding as though the fellowship of the three divine Persons were like the fellowship of three human and mutually separated persons.

But not only this misunderstanding was to be prevented thereby, but among others also this, that the Father be not held as the proper and therefore sole God, but the Son and the Holy Ghost, however highly one may ever think of them, yet as lesser than the Father.

Let us hear in conclusion the Augsburg Confession.

There it says, Art. 1.

And by the word Person is understood not a part, not a quality in another, but that which subsisteth of itself, as the Fathers have used the word in this matter.

Therefore are rejected all heresies contrary to this article, as: the Manichees, who set up two Gods, one evil and one good. Likewise: the Valentinians, Arians, Eunomians, Mohammedans and all such; also the Samosatenes, old and new, who set up only one Person and make sophistry of these two, Word and Holy Ghost, and say that they must not be distinct Persons, but that Word signifies a bodily word or voice, and the Holy Ghost is a created motion in creatures.

(To be continued.)

(Sent in by Pastor Brohm.)

School Address

delivered at the opening of a new school.

Never have I entered the school with a gladder heart, and never do I think I have met gladder faces than today your own, you dear children and parents, who rejoice with me at the happy completion of our new school, which we are this morning entering for the first time. Here stands a spacious, bright, airy, healthful schoolhouse, and the inner furnishing of it also leaves nothing to be desired. I live in the glad hope that from this day on our school system will gain a new impulse, and our new school will become a blessing to many of the thousands of children who dwell round about us. But that we may thank God the more gladly for this gift, and use it the more faithfully, let me set before you the high importance and the great blessing of a Christian common school.

I speak not of the common school in general, but of the Christian common school. Of schools there is indeed no lack in this land; yes, this praise must be given to the United States, especially to the older among them, that they do much more for schools than many states of the Old World; but what is in great, in crying want, is Christian common schools, which yet are an indispensable necessity and the source of true national welfare. As man's end and aim is twofold, an earthly and a heavenly, so it is the task of a good common school to lead the child entrusted to it toward this twofold goal. Rightly one demands of a common school that it train the various mental powers of the pupil with the greatest possible thoroughness and all-sidedness, and prepare him at least in its foundations for his future earthly calling, be it high or low. It is not necessary here that I enumerate all the single branches of instruction. Of two things only I remind you: though dwelling in America, we Germans ought nevertheless not to neglect our German mother tongue in our schools. Not only the piety toward our mother, not only the excellence of the German language in itself, but also and especially the wealth in the greatest treasures of Christian wholesome literature, such as no people of modern times can show, for the sake of which no German Lutheran should let his mother tongue perish. What people has a translation of the Bible that could equal the Lutheran? What people has such excellent wholesome books of edification as the German? What people such a store of spiritual hymns rich in thought? Were our children to forget their mother tongue, they would lose the key