Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 18. Dezember 1917, Seite 422

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

422

er utheranere⸗

Kirche und an den Fundamentalwahrheiten des Christentums fest⸗
halten, solche eine bleibende Heimat gefunden haben, denen das
Bekenntnis der eigenen Kirche längst ein toter Buchstabe ist, und
die den alten Bibelglauben über den Haufen geworfen, ja, denen
die Dreieinigkeit Gottes, die Gottheit IEsu Christi, die stellver⸗
tretende Versöhnung, die Rechtfertigung durch den Glauben usw.
mittelalterliche Märchen sind, deren Unwissenschaftlichkeit die
moderne Wissenschaft längst zur Genüge bewiesen habe.“ Rich⸗
tig ist auch dies, daß kein falsches Ziel gesteckt und das hohe⸗
priesterliche Gebet IEsu vor oberflächlicher und schwärmerischer
Deutung gerettet wird: „Weiter ist uns auch gewiß, daß eine
äußere organische Verbindung nicht das ist, was der Heiland im
Auge gehabt hat, wenn er betete: Vater, daß sie eins seien!“
Es ist eine solche gar nicht einmal immer wünschenswert. Wie
die Erfahrung zeigt, daß in kleineren Gemeinden in der Arbeit
für Gottes Reich verhältnismäßig viel mehr geleistet wird als
in großen Gemeinden, so weisen auch alle Anzeichen darauf hin,
daß durch die Arbeit kleinerer Synodalkörper viel mehr für den
Aufbau der Gesamtkirche erzielt wird als durch die Arbeit eines
großen, alles umfassenden Synodalkörpers.“ Der Jammer ist
vielmehr dieser: „die Tatsache, daß es unter denen, die alle mit⸗
einander den Namen Luthers tragen, an der gegenseitigen An⸗
erkennung und der Pflege der kirchlichen Gemeinschaft fehlt, daß
unsere teure lutherische Kirche durch einen Bruderkrieg zerrissen
ist, daß man sich gegenseitig aufs heftigste bekämpft“. Dieser
Zustand wäre für alle Beteiligten eine Schande vor Gott und
Menschen, wenn das ein Streit wäre um des Kaisers Bart, wenn
der Streit gegenstandslos wäre, oder wenn es sich handelte um
zeitliche und persönliche Interessen. Da wäre einfach allen Be⸗
teiligten Buße zu predigen und ihnen einzuschärfen, daß sie ihr
gottloses Treiben anstehen lassen sollen. Aber da wird richtig
anerkannt: „Persönlich glaube ich nicht, was schon manchmal
ausgesprochen worden ist, daß es sich in diesem Streit, wie er in
den kirchlichen Blättern seitens der theologischen Leiter der be⸗
treffenden Synoden zwischen Missouri und Ohio geführt wird, nur
um Worte handelt oder um Dinge, die Nebensachen und von keiner
Bedeutung sind. Persönlich bin ich davon überzeugt, daß dieser
Streit in den Synodalpublikationen sich um das Zentrum des
Evangeliums dreht.“ Von der Gegenlehre, gemeint ist unsere
Lehre, wird geurteilt: sie „greift unserer Meinung nach dem
Evangelium ans Herz“.

In Lehren, die das Zentrum des Evangeliums berühren,
sollte unter Christen doch gar keine Uneinigkeit möglich sein. Und
ist es denn denkbar, daß Christen eine Lehre führen und glauben
können, die dem „Evangelium ans Herz greift“? Sind denn das
Christen? Stehen die im Glauben an das Evangelium? Sind
sie aufrichtig? Oder ist das Wort-Gottes so unklar? Oder ist
es nichts damit, daß der Heilige Geist im Evangelium und durchs
Evangelium wirkt und in alle Wahrheit leitet? Durch die ganze
Rede zieht sich der Gedanke: die Laien, die Gemeindeglieder, in
beiden Synoden glauben ganz überein, und die Pastoren in beiden
Synoden predigen auch dieselbe Lehre. Den Hader schüren bloß
die theologischen Professoren und die kirchlichen Blätter. Viermal
werden in gesperrtem Druck solche Sätze hervorgehoben wie dieser:
„Lehrkämpfe, wie sie von den theologischen Führern in den Blät⸗
tern beider Synoden geführt werden“L. Dann wäre wohl der
einfachste Weg zur Einigung der, daß die Synoden ihre Pro⸗
fessoren absetzten oder ihnen wenigstens einen Maulkorb an⸗
hängten? Dieses Mittel einfach auf beiden Seiten anzuwenden,
geht aber wieder nicht, da es sich um Lehren handelt, die ins Herz
des Evangeliums gehören. Das kann nur die Synode tun, die
von ihren Professoren weiß, daß sie unevangelische Lehren führen
oder die Wahrheit entstellen; die soll es aber auch tun. So
hätten also doch die Christen erst zu urteilen, wo Wahrheit und

wo Irrtum ist. Aber da meint P. Hein, die Christen könnten das
nicht, sie verstünden den Handel nicht. Es handelt sich da, sagt
er weiter, „um Dinge, die zur starken, ja zur allerstärksten Speise
gehören; um Dinge, zu deren Verständnis ein gereiftes christ⸗
liches Urteil, ja eine theologische Bildung gehört; um Dinge, die
der gewöhnliche Christenmensch nicht versteht“. Aber wenn der
Streit das Zentrum des Evangeliums berührt, dann müssen die
Christen auch imstande sein zu urteilen, was recht und unrecht ist.
Und das können sie auch, wenn ihnen die Streitfrage einfach und
deutlich vorgelegt und nicht durch Spitzfindigkeiten und gelehrte
Darstellung verdüstert oder gar der Standpunkt verdreht wird.
Und gerade da liegt der Jammer.

Was gibt dem Streit noch fortwährend Material? Nach

P. Hein nicht bloß der Umstand, daß es sich um starke Speise

handelt, sondern „zum Teil um Lehren, die der Gegner nicht mit
ausdrücklichen Worten lehrt, die man erst aus seiner Lehre als

angeblich logische Konsequenzen zieht, wogegen der Gegner aber

aufs heftigste protestiert, und die er nicht gezogen haben noch als
seine Lehre anerkennen will“.
dem Gegner eine falsche Lehre andichtet. So sagt P. Hein selber:
„Man wirft unsererseits Missouri vor, daß es eine unwidersteh⸗
liche Gnade lehre, eine Gnade, die sich gegen den Willen des zu
Bekehrenden durchsetzt und schließlich auch das mutwilligste Wider⸗
streben bricht und dabei eine Gnade ist, die nicht für alle, sondern
nur für die Auserwählten vorhanden ist.“ Aber das soll „man“
eben nicht tun, sondern warten, bis der Gegner so etwas sagt,
und nicht vergessen, daß auch der Gegner unter dem Schutz des
achten Gebots steht. Dahin gehört, wenn eben in der vorliegenden
Rede die Streitfrage so angegeben wird: Es handelt sich „im
letzten Grunde um die Frage, ob Gott wirklich und wahrhaftig
aller Menschen Seligkeit will, ob Christi Verdienst für alle Sünder
vorhanden ist, und ob der Heilige Geist wirklich und wahrhaftig
alle Menschen zu bekehren und selig zu machen sucht, oder aber
ob der Heilsratschluß mit allem, was dazu gehört, sich nur über
einige wenige erstreckt, die, obwohl von Natur im gleichen Ver⸗
derben wie die andern, doch durch einen besondern geheimnis⸗
vollen, im Evangelium nicht offenbarten, ja ihm scheinbar wider⸗
sprechenden Ratschluß Gottes erwählt sind“.

Eine Probe, wie „man“ dem Gegner eine garstige Irrlehre
andichten kann, „die er nicht mit ausdrücklichen Worten lehrt“,
wie „man“ „Konsequenzen zieht, wogegen der Gegner aufs hef⸗
tigste protestiert, und die er nicht gezogen haben noch als seine
Lehre anerkennen will“, gibt die Rede, wenn sie mit wohlwollender
Miene sagt: „Ich glaube nicht, daß die Pastoren der Missouri⸗
synode eine solch calvinistische Irrlehre auf der Kanzel oder im
Konfirmandenunterricht lehren, noch glaube ich, daß in der ganzen
Missourisynode ein einziger Laie ist, der da glaubt, Gott habe
mit 42⸗Zentimeter⸗Geschossen die Festung seines Herzens so lange
beschossen, bis er sie schließlich mit Gewalt gestürmt, gegen des
Menschen Willen mit Gewalt als Sieger eingezogen und Besitz
davon ergriffen habe. Sie glauben alle, daß sie auf jeder Stufe
der Bekehrung Gottes Gnadenwerk hätten hindern können, und
daß nur die Gnade sie davon abhielt.“ Das letztere ist richtig;
der erste Teil trägt die Fälschung und Verdrehung an der Stirn.
Das hat auch der Gegner nicht „mit ausdrücklichen Worten“ ge⸗
lehrt. Als Walther lebte, redete weder er noch sonst jemand von
42⸗Zentimeter⸗Geschossen. Um zu illustrieren, wie der natür⸗
liche Mensch den Heiligen Geist nicht mit Freuden aufnimmt, son⸗
dern ihm widerstrebt, wie da der Heilige Geist das Herz gewinnen
muß, ehe er drin wohnen kann, hatte Walther das Gleichnis ge⸗
braucht von einem Feldherrn, der eine feindliche Stadt belagert
und beschießt und dann siegreich einzieht. Alsbald zog „man“,
nicht Walther, den Schluß: Also lehrt Walther eine gewaltsame
Bekehrung. Man redete von Bomben⸗ und Granatenbekehrung.

„

Das heißt auf deutsch: daß man

English translation

Not yet translated.