Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 15. April 1866, Seite 123

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften 2 · Taufe · Taufe 40

⤓ Download .txt · copy text

ahläubig getauften Christen.“ Aber doch laͤßt
schs Gott wohlgefallen und sagt kein Wort dar⸗
iber, das Mosen tadelte, womit er deutlich ge⸗
nug anzeigt, er habe gar nicht sagen wollen, was
von beidem zuerst geschehen soll, sondern er sei
jufrieden, daß nur beides geschehe. Wir könn⸗
ten nun fortfahren, und aus allen Büchern der
heil. Schrift ähnliche Beispiele anführen, welche
zigen, daß der Wiedertäufer Grundsatz nicht
des heil. Geistes Meinung sei. Allein wir wol⸗
ken's kur; machen und nur noch mit ein paar
Stellen aus dem neuen Testament beweisen, daß
ihr Grundsatz, sollte er gelten, ihnen selbst wie⸗
der den größten Schaden thäte. Marcus 1, 4.
ßheit es: „Johannes, der war in der Müste,
taufte und lehrte von der Taufe.“
Demnach hätte Johannes bei Erwachsenen
gerade dasselbe gethan, was wir bei Kindern
wun, nämlich erst getauft, darnach gelehrt von
der Taufe. Da könnten wir nun auch pochen
und sagen: Hat's Johannes gethan, der vom
heiligen Geist unmittelbar erleuchtet war, wer
wil's dann uns wehren? Nehmen wir nun
noch dazu Joh. 3, 5.: „Wer nicht geboren ist
aus dem Wasser und Geist, der kann
nicht ins Reich Gottes kommen,“ und wenden die
neue Regel der Wiedertäufer auf diesen Spruch
an, so fällt die ganze Arbeit, welche sie bisher
gethan haben, und der eigentliche Stützpunkt
ihrer Secte mit einem Streich zu sammen. Denn
darnach muß man erst geboren sein aus dem
Wasser, ehe man je aus dem Geist geboren wer⸗
den und in das Reich Gottes kommen kann.
Es wäre also die Taufe das Allererste, was an
jedem Men schen vollzogen werden müßte, und
ohne sie könnte der heilige Geist eines Menschen
Herz gar nicht erleuchten. Trotzdem aber, daß
Johannes taufte und lehrte, trotzdem,
daß Christus spricht: der Mensch muß geboren
werden aus Wasser und Gesist, trotz⸗
dem, daß die Wiedertäufer sagen, was erst steht,
muß auch erst geschehen: taufen sie doch nie—
mand, den sie nicht erst gelehrt haben, und han-
deln stracks gegen ihre eigene Regel. Sieh, mein
lieber Mitchrist, so verwickelt man sich in lauter

Widersprüche mit sich selbst, wenn man wie die
Wiedertäufer aus Gottes Wort Etwas heraus⸗
pressen will, was Gott selbst nicht hine in gelegt
hat. Wenn Gottes Wort es haben will, daß
dasjenige, was zuerst genannt wird, auch zuerst
geschehe, so zeigt dies Gottes Wort auch immer
ausdrücklich an, wie z. B. der HErr zu den
Pharisäern spricht: „Ihr thatet dennoch nicht
Buße, daß ihr ihm (dem Johannes) darnach
auch geglaubt hättet“ (Matth. 21, 32.). Hier
aber bleiben wir bei dem einfachen Worte:
„Lehret alle Völker und taufet sie,“
und glauben, es musse beides geschehen, jedes
zu seiner Zeit. Lehren können wir die kleigten
Kinder noch nicht, aber wir können sie tausen
und deshalb thun wir's auch; sobald aber ihr
Verstand erwacht, lehren wir sie auch. Dies
ist auch mit dir und mir geschehen, mein Mit-
christ, und darum sind wir rechtmäßig getauft
nach Gottes ausdrücklichem Gebot. Ja, sagen
unsere Gegner weiter, wenn das aber ein aus
drückliches Gebot Gottes ist, daß man die Kin-

123
der taufen soll, wie kommt es denn, daß man
im ganzen neuen Testament kein
einziges Beispiel von der Taufe
eines Kindes findet. Das, lieber
Leser, könnte uns nun ganz und gar nicht an⸗
fechten, wenn dem auch wirklich so wäre; denn
was liegt daran? Bin ich erst dessen gewiß, daß
Gott Etwas geboten hat, so ist auch ausgemacht,
daß alle die, welche sein Wort halten wollten,
sich auch darnach gerichtet haben, gleichviel ob
es aufgeschrieben ist, wie, wo und wann sie es
gehalten haben, oder nicht. Ganz ein Anderes
wäre es, wenn im ganzen neuen Testament sich
auch nur eine Stelle fände, da einem Kinde, das
zur Taufe gebracht worden wäre, dieselbe, um
seiner Jugend willen, von Gott selbst verwehrt
worden wäre. Eine solche Stelle verlangen wir
mit Recht von den Gegnern, wenn dieser Ein⸗
wand auch nur einigermaßen Etwas beweisen
soll; aber nach der werden sie zu suchen haben,
bis auf den Tag, an dem Amerika das Paradies
wird, in welchem das tausendjährige Reich ver⸗
lebt wird; denn so eine Stelle steht nicht in der
Bibel. Was sollte auch heraus kommen, wenn
der Grundsatz der Gegner recht wäre: Alhe
Befehle Gottes, zu denen sich
nicht auch Beispiele der Erfüllung
in der heil. Schrift finden, sind
als null und nichtig zu betrachten
und anders zu denten als sie lau⸗
ten? Nimm da zunächst den hohen Befehl
Gottes, die heiligen zehn Gebote. Bis auf den
heutigen Tag haben wir von allen bloßen Men-⸗
schen kein einziges Beispiel, daß sie auch nur
Einer gehalten hätte. Sollte darum der Wie⸗
dertäufer Grundsatz gelten, so hätten wir nichts
Eiligeres zu thun, als, gleich den Pharisäern des
alten Bundes, allen Geboten eine andere Deu-
tung zu geben, denn die Worte lauten. Oder
nimm das Gebot von der Beschneidung, welches
Gott Israel gegeben hatte, und von dem er noch
ausdrücklich bestimmte, es solle am achten Tage
erfüllt werden; auch von diesem finden wir, von
der Beschneidung Isaaks an, durchs ganze alte
Testament auch nicht ein einziges Beispiel wie⸗
der; denn das Beispiel der Zipora kann nicht
angeführt werden, weil ihr Sohn kein Kindlein
mehr war, wie aus 2 Mos. 2, 23. klar hervor-
geht. Demnach, wenn der Gegner Regel rich-
tig wäre, hätte man 2000 Jahre lang das Ge⸗
bot Gottes von der Beschneidung am achten
Tage unterlassen und die Nachkommen hätten es
anders deuten müssen. So der Befehl vom
Gebrauch des heil. Abendmahls. Im ganzen
N. T. finden wir nicht mit ausdrücklichen Wor-
ten erwähnt, daß Frauen daran Theil genom-
men haben; also müßte man nach der Wieder⸗
täufer Weisheit schließen, daß es geradezu nicht
befohlen sei, daß Frauen zum heil. Abendmahl
gehen. Allein, du siehst wohl schon, lieber Leser,
welch eine große Thorheit es sei, wenn man erst
Beispiele aus der Schrift fordert, um das Ge⸗
bot als ein solches anzunehmen; denn das Ge—
bot bleibt im vollen Werthe auch ohne jegliches
Beispiel.
(Fortsetzung folgt.)

(Eingesandt von Past. Hugo Hanser.)

Lniherauer, hast Du die symbolischen Bücher

und lies'st Du sie?
(Fortsetzung.)

5. Die Apologie der Confession.

Die Apologie ist, wie auch die Ueberschrift be⸗
sagt, von Dr. Justus Jonas aus dem Lateinischen
in das Deutsche übersetzt. Apologie heißt eine
Schutzrede auf deutsch oder eine Verthei⸗
digung, Apologie der Confession heißt diese Schrift
also darum, weil sie das, was in der Augsb.
Confession gelehrt und bekannt wird, vertheidigt;
zugleich ist sie aber auch, wie der Augenschein
lehrt, eine weitere Erklärung und herrliche Aus⸗
legung der Confession. Die Veranlassung zu
dieser Schrift war folgende:

Nachdem die Augsdurgische Confession über⸗
geben war, hätten nun billig auch die Papisten
das, was sie in Sachen der Religion nothwendig
glaubten festhalten zu müssen, einfach vorlegen
sollen, und so hätten dann die Religionsverhand⸗
lungen auf Grund dieser beiden Eingaben laut
kaiserlichen Ausschreibens des Weitern angestellt
werden können. Aber so für die Dauer günstig
und gerecht war weder der Kaiser, noch die papi⸗
stischen Stände gegen die Protestanten gestimmt
worden. Anstatt dessen befahl vielmehr der Kai⸗
ser einfach seinen papistischen Doctoren Faber,
Eck, Cochläus u. a., die Augsb. Confession schrift⸗
lich zu widerlegen. Das war aber freilich eine
Sache der Unmöglichkeit, Eck hatte es ja selbst
schon eingestanden, daß es mit der heil. Schrift
nicht geschehen könne; höchstens mit den alten
Kirchenvätern. Der erste Entwurf dieser Wi⸗
derlegung fiel denn auch so kläglich aus, daß sich
der Kaiser und die Stände schämten, denselben
den Protestauten vorlesen zu lassen, und daher
denselben als untauglich wieder zurückgaben.

Hierauf marterten sich nun an die zwanzig
Doctoren fast sechs Wochen lang ab, bis sie end⸗
lich eine seinsollende Confutation oder Wi⸗-
derlegung, wie sie es praͤhlerisch nannteu, aus⸗
gefertigt hatten. Darinnen hatten sie etliche Artikel
der Augsb. Confession gebilligt, etliche zum Theil,
etliche ganz verworfen, wie dieß aus unserer Apo⸗
logie selbst hervorgeht. Nirgends aber war der
Grund der Widerlegung die Bibel, wie es doch hätte
sein sollen, wenn man in Gottesfurcht hätte han⸗
deln wollen, und wenn die Einwürfe von irgend
einem Belang hätten sein sollen; sondern man
brachte aus alten Kirchenvätern, die selbst schon
von päbstischen Irrlehren eingenommen waren,
dieß und jenes hervor, womit man denn die luthe⸗
rische Lehre umgestoßen und als falsch erwiesen
zu haben vorgab, gleich als stünden die Kirchen⸗
väter über Gottes Wort. Fur diese Arbeit wur⸗
den die Verfasser vom Pabst und Kaiser herrlich
und reich belohnt. So daß Erasmus sar-⸗
kastisch äußerte: „Der arme Luther habe ihrer
Viele reich gemacht.“

Diese Confutation ließ nun der Kaiser von
seinem Secretär den protestantischen Ständen
vorlesen, und dabei erklären: „daß diese Wider-
legung, welche er habe aufsetzen lassen, die Mei⸗
nung enthalte, wobei er beruhen und stehen
wolle; er versehe sich also, daß die Fürsten das⸗

English translation

Not yet translated.