Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. April 1871, Seite 114

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Luther · Luther 5 · Predibt 32

⤓ Download .txt · copy text

114

Der LZulheraner.

ꝛʒʒ

heftigen Styl geschrieben, in welchem man
jedoch den höchsten und einen wahrhaft
göttlichen Eifer bewundern muß.“

Wir Missourier unterschreiben dies von gan⸗
zem Herzen. Weit entfernt, Luthers Polemik für
seine „schlechteste“ Thätigkeit anzusehen, rechnen
wir dieselbe vielmehr zu dem Herrlichsten, was
dieses große Rüstzeug Gottes geliefert hat, seine
polemischen Schriften für eines seiner kostbarsten
Vermächtnisse, für das Größte, was nach den
Propheten und Aposteln auf diesem Felde je ein
Mensch geleistet hat, für einen unbezahlbaren
Schatz unserer Kirche, den wir uns durch kein
Geschwätz eines blinden X. X. verkleinern, ver⸗
dächtig machen, besudeln oder rauben lassen.

Um aber die Art der Polemik Luthers recht
zu beurtheilen und zu würdigen, muß man
namentlich Folgendes bedenken.

Erstlich muß man die Zeit in Anschlag brin⸗
gen, in welcher Luther geschrieben hat. Wir
leben jetzt in einer Zeit, in welcher man böse,
selbst natürliche Dinge nicht leicht bei ihrem
eigentlichen Namen nennt; man ist so verfeinert,
daß das Gefühl der Leser dadurch beleidigt werden
würde; gerade wenn man zur Ergötzung der
Wollüstlinge die unfläthigsten Dinge beschreiben
will, redet man verhüllt, deckt man einen durch⸗
sichtigen Schleier darüber, und erreicht damit nur
um so besser seinen Zweck, das Fleisch zu kitzeln
und unfläthige Vorstellungen zu erzeugen, wie
z. B. in den Romanen geschieht; in der Polemik
ist man nicht derb und grob; behüte! — aber
man versteht es, mit feinen Worten ein um so
tödtlicheres Gift wider seinen Gegner auszu⸗

spritzen.“) Zu Luthers Zeit war das alles
anders. Da nannte man jede Sache mit ihrem

eigentlichen Namen. Da wollte man, wenn man
seinen Gegner zu bekämpfen vorhatte, nicht den⸗
noch seinen Freund spielen. Da haßte man viel⸗
mehr vor allem alles verstellte, heuchlerische, lügen⸗
hafte Wesen, war deutsch derb, geradeheraus, ja,
wir gestehen es, zuweilen sogar grob. Es ist aber
mehr als fraglich, ob die jetzige feine Schreibart
den Vorzug hat vor der derben, der man sich zu
Luthers Zeit zu bedienen pflegte. Bekanntlich
gibt jetzt gerade die in alle Unzucht und hurisches
Wesen versunkene Welt, die die schlüpfrigsten Ro⸗
mane mit Wollust verschlingt, vor, daß sie die
Bibel nicht für ein heiliges Buch halten könne,
weil darin die Werke der Unzucht ohne alle Ver⸗
kleidung genannt und beschrieben werden; wäh⸗
rend die Welt recht wohl weiß, daß gerade bei
dieser unverkleideten Redeweise der Bibel von sol⸗
chen Dingen nicht nur keine Lüsternheit darnach,
sondern Ekel und Abscheu davor erweckt wird.
Dieselbe Bewandniß hat es denn auch mit Luthers
derber Polemik. Mag man aber auch immerhin
festhalten wollen, Luther sei zuweilen in einer
Weise in seinen Ausdrücken so sehr ohne Rücksicht
auf feinen Anstand, daß es jetzt wohl niemand

*) L. c. p. 1190.

**) Der schlagendste Beleg hiefür ist u. a. der Artikel des
Hrn. X. X. gegen die Missouri⸗Synode.

—

nachzuahmen wagen würde, welcher nicht Lenchen Dirg werden in der Schrift auch also beschrie⸗
Anstoß geben wolle, so muß man eben, wie gesagt, ben, als: wenn dort gelesen werden die Worte,
auf die Zeit Rücksicht nehmen, in welcher Luther welche der König zu Assyrien den Juden sagen
schrieb; dann fallen schon viele Bedenken dahin, ließ: sie sollten ihren eignen Mist fressen und
die sich manchem auch Wohlgesinnten Anfangs ihren eignen Harn saufen. Jes. 36, 12. Wun⸗
aufdrängen, wenn er Luthers ungefränzte Worte der ist's, daß die Päbstler den Propheten nicht an⸗

lies'ꝛt. Buddeus schreibt mit Recht:
tadeln sehr viele an Luther die Schärfe seines
Styls, aber vieles erscheint auf den ersten Woblick
härter, als es in der That ist, namentlich zu un⸗
serer Zeit, in welcher man sich eines weichliche—
ren und verfeinerteren Ausdrucks zu bedienen
pflegt.“) Auch der bedächtige, oft nur allzu
moderate Spener macht auf die Zeit aufmerk⸗
sam, in welcher Luther polemisirte. Er schreibt:
„Ich will nicht in Abrede sein, daß es die göttliche
Providenz nach ihrer Weisheit für nützlich befun⸗
den, einen Mann zu solcher seligen Reformation
zu gebrauchen, der von vielem auch natürli⸗
chen Feuer wäre, dazu sie ihre Ursache gehabt
haben mag. Es ist aber dabei auch zu
bemerken, daß es solches Seculi (Zeit⸗
alters) Art mit sich gebracht und da—
mals insgemein härtere Redens arten
üblich, deswegen auch zu solcher Zeit
weniger anstößig gewesen, als sie jetzt
sind.““*) Uebrigens sei dem Trotz geboten,
welcher behauptet, daß in Luthers Schriften auch
nur Eine Stelle vorkomme, in welcher sich ein un⸗
reines Gemüth ausspräche! Es ist wahr, Luther,
ein echter Deutscher, redet von natürlichen Dingen
gerade heraus und bedient sich in seiner Polemik zu⸗
weilen solcher Worte, welche unsere verzärtelten
Ohren beleidigen; aber wäre er darum anzuklagen,
so müßte auch mancher heiliger Schreiber deswegen
angeklagt werden. Auch Gerhard schreibt daher
hiervon: „Wenn der Gebrauch jener Worte Lu⸗
thern mit Recht zum Vorwurf gemacht wird, so
könnte dasselbe auch dem heiligen Geiste vorge—
worfen werden, welcher in der heiligen Schrift
sich derselben auch nicht ganz enthält, denn es
wird darin Erwähnung gethan des heimlichen
Gemachs (des Abtritts) 2 Kön. 10, 27., des
Drecks Phil. 3, 8. und dessen, was „durch den
natürlichen Gang ausgeworfen“ wird, Matth. 15,
17.“4) Auf den Einwurf der Jesuiten, Luther
könne kein heiliger Reformator gewesen sein, denn
er brauche so oft das Wort Dreck und Koth ꝛc.,
antwortet Dr. Johann Möller, weiland
Senior in Hamburg, gestorben 1672: „Wenn
Luther solche Art zu reden brauchet, geschiehet es
in zweierlei Fällen: einmal, wenn er von natür⸗
lichen Dingen redet, als: wenn die Kinder der
Mutter in den Schooß hofiren und die Mutter
muß es wieder ausfegen; hernach nimmt er oft
ein Gleichniß von solchen natürlichen Dingen, als:
wenn er des Pabstes Satzungen Dreck nennt, und
dergleichen. Ist nun Luther darum säuisch
und unfläthig, so wird der heilige Geist selber
auch also müssen angeklagt werden. Natürliche

*) L. c. p. 1197.
*) Theologische Bedenken. III, 712.
＋) Disputat. theolog. Jen. 1655. Pp. 1210.

lesen werden.

„Zwar klagen, daß er so säuische Worte hat ausgeschrieben.
Vgl. die Historie 1 Sam. 6, 4. 5. Welche Histori

die heiligen und reinen Väter im Pabstthum“
(wahrscheinlich auch Hr. X. X) „ohne Zorn nicht
Wie oft brauchet die Schrift
Gleichnisse, welche von Dreck und Koth genom⸗
men sind! Hiob 20, 7. Phil. 3,8. 2 Sam. 2,
43. 1 Kön. 14, 10. 1 Makk. 2, 62. 2 Pet. 2, 22.
Hes. 4, 12.“ Siehe: Der vertheidigte Luther.
St. Louis, Mo., 1868. S. 164. f.) Ganz wohl
sagt auch Joachim Camerarius in seiner
Lebensbeschreibung Melanchthon's: „Es ist nicht
anders möglich, als daß man beim Warnen und

Lehren, indem man die Irrthümer bloßstellt, zu⸗

weilen auch etwas unglimpflich sagt; wie die⸗
jenigen, welche unfläthige Orte reinigen, es nicht
umgehen können, den mit Unflath bedeckten Boden
selbst mit zu berühren.“)

Luthers harte Polemik richtig zu beurtheilen, da⸗
zu gehört aber auch zum andern, daß man sich ver⸗
gegenwärtige, gegen was für Fein de erschricb.

Luther schrieb gegen Feinde, die erstlich nicht
etwa nur in dem und jenem Puncte irrten, son⸗
dern die die ganzeechristliche Religion umgestürzt
und an deren Stelle eine ganz neue Lehre gesett
hatten, die Sacramente Christi verkehrt und ver⸗
stümmelt und neue sogenannte Sacramente er⸗
dichtet hatten, den gemeinen Christenstand für
einen unheiligen weltlichen Stand erklärt und
neue angeblich heilige Stände und Orden aus
ihrem eigenen Gehirn ersonnen und gestiftet hat⸗
ten, das alleinseligmachende Evangelium als gott⸗
lose Ketzerei verfluchten und verdammten und, da⸗
mit niemand den Betrug merke, den Laien das
Wort Gottes in ihrer Muttersprache zu lesen ver⸗
boten hatten.

Luther schrieb ferner gegen verstockte Feinde, die
die Wahrheit erkannt hatten und doch dagegen
tobten und wütheten. Mußte doch der Vormann
der Papisten, Dr. Eck, in Augsburg öffentlich
selbst bekennen: Mit den Kirchenvätern getraue er
sich wohl, die Lehre der Lutheraner zu widerlegen,
aber nicht mit der Schrift. Auch dem Bischof Chri⸗
stoph von Stadion von Augsburg entfuhr nach
Verlesung der Augsburgischen Confession das Ge⸗
ständniß: „Es sei alles, was abgelesen worden,
lautere und unleugbare Wahrheit.“ Selbst Her⸗
zog Georg von Sachsen, dieser blutgierige Feind
des Evangeliums, welchen man jetzt so oft als
einen es ehrlich meinenden Papisten darstellen
will, den daher Luther zu schroff behandelt haben
soll, erklärte: „Er wisse fast wohl, daß viel Miß⸗
bräuche sind in der Kirche eingerissen, aber daß ein
einzelner Mönch aus einem Loch solche Reforma⸗
tion sollte vornehmen, das sei nicht zu leiden. 7)

*) Vita Melanchthonis, p. 32.
＋) Siehe: Luthers Werke XVII, 1692.

English translation

Not yet translated.