Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1848-11-14, Seite 46

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibelleſen 41 · Einigkeit 1 · Union 1 · Union 3 · Union 6 · Union 9 · Vereinigung 1

⤓ Download .txt · copy text

46

innerhalb der Generalsynode vergeblich gesucht wird, und daß eine Verbindung mit ihr nicht die mindeste Garantie (Gewähr) für Bewahrung und Fortpflanzung der lutherischen Lehre gibt, also daß er sogar unter No. 1 seiner Gründe der Befürchtung einer Gefährdung derselben vorbeugen zu müssen glaubt. Nichtsdestoweniger tritt er als Advocat dieser Verbindung auf.

Glaubt denn der Standard wirklich und ernstlich, daß nach Gottes Wort eine Synodal-, also kirchliche, folglich auch Glaubensgemeinschaft mit denjenigen einzugehen zulässig und also auch Gott wohlgefällig ist, welche Zertrennung und Aergerniß anrichten, neben der von den Aposteln empfangenen Lehre, von welchen die Christen nach Gottes Wort weichen sollen, Röm. 16, 17.? Kann der Standard leugnen, daß die Generalsynode diese Zertrennung und dieses Aergerniß wirklich angerichtet hat? Ist nicht die erste Bedingung einer Synodalvereinigung, welche eine Abspiegelung der apostolischen Einigkeit im Geiste sein soll, Einträchtigkeit im Glauben, Lehre und Bekenntniß, wie uns St. Paulus lehrt Eph. 4, 3—6.? Und was soll eine Vereinigung bezwecken, wenn ihr höchster und vornehmster Zweck, Bewahrung und Fortpflanzung reiner, heilsamer Lehre, nicht erreicht wird, wenn man sich mit der kümmerlichen Versicherung begnügen muß, es werde keine Verleugnung der lutherischen Lehre u. s. w. verlangt?*) Wenn ferner der Standard unter Nr. 2 seiner Gründe sagt, es schließe eine Vereinigung mit der Generalsynode nicht nothwendig auch eine Billigung oder Sanctionirung irgend einer eigenthümlichen Lehre oder Maaßregel in sich, welche von einzelnen Gliedern derselben vertheidigt werde, so steht er offenbar unter dem Einflusse einer doppelten Illusion (Selbsttäuschung), indem er die Lehre der Generalsynode besser findet, als die einzelner Glieder derselben, da es ja notorisch (allbekannt und durch Thatsachen erhärtet) ist, daß die Generalsynode als ein Körper den Grund des lutherischen Bekenntnisses in mehreren wichtigen Artikeln verlassen hat, und im Gegentheile wohl mit mehr Grund der Wahrheit gesagt werden könnte, die Lehre einzelner Glieder sei besser, als die des Ganzen; und wie dieser zweite Grund das Gewissen eines treuen Lutheraners befriedigen könne, ist uns unmöglich, einzusehen. Denn soll „nicht billigen und nicht sanctioniren“ euphemistisch (nach einem mildernden Ausdrucke) im Sinne der lutherischen Bekenntnißschriften so viel heißen als: „die Irrlehre verwerfen und verdammen“, und wollte jemand von dieser Freiheit, die Irrlehren der Generalsynode in diesem Sinne nicht zu billigen, Gebrauch machen, so würde es bald offenbar werden, daß man eine Concordia discors (eine uneinige Einigkeit) geschlossen hätte, und der Riß würde nur um so ärger werden. Versteht aber der Lutheran Standard das „nicht billigen und sanctioniren“, im Sinne der Laodiceer, als ein „anderer Meinung sein“ in gewissen Lehren, die jedoch nicht wesentliche Lehren sind (nach dem beliebten Grundsatz der Generalsynode: Einigkeit in wesentlichen, Freiheit in unwesentlichen Lehren, zu welchen letzteren sie auch die Lehre von der wahren Gegenwart des Leibs und Bluts Christi im Abendmahl zählt), dann thut es uns herzlich leid, den Lutheran Standard auf Seiten dieser vulgären Union zu sehen; denn zwischen einer Union der Lutheraner und Reformirten und der der Lutheraner und Pseudolutheraner (Schein- oder Afterlutheraner) wissen wir keinen wesentlichen Unterschied zu machen.

*) Gerade so sagte auch Se. Maj. der König von Preußen zu den Lutheranern, als diese sich nicht uniren lassen wollten, aber was helfen Versicherungen der Gründer einer Union, daß man darum keine Verleugnung des lutherischen Glaubens fordere, wenn dieselbe nun doch damit geschieht? D. R.

Wenn endlich der Standard sagt, eine Synode könne eine Verbindung mit der Generalsynode eingehen und doch ihre gegenwärtige Constitution beibehalten, so mag dies wohl von vielen Synodalconstitutionen gelten; aber was kann uns, die man Altlutheraner nennt, der Standard zum Troste sagen, wie wir mit unserer Constitution durchkommen sollen? wird uns die Generalsynode nicht die Verpflichtung auflegen, etliche ihr anstößige Paragraphen umzuändern? oder, wenn das selbst nicht geschähe, wie würden wir vor unserm eignen Gewissen den Widerspruch verbergen können, in den wir mit unserer Constitution geriethen?

In der That, wir hätten vom Standard eine ganz andere Erwiederung auf die Vereinigungsanträge der Generalsynode erwartet. Anstatt die unbedingte Zulässigkeit einer solchen Vereinigung mit zehn Gründen beweisen zu wollen, hätte er die unerläßlichen Bedingungen einer wahrhaft apostolischen Einigkeit im Geiste nach Ephes. 4. entwickeln und es alsdann der Generalsynode überlassen sollen, ob sie ihm über denselben die Hand bieten wolle. So, dünkt uns, sollte es einem Blatte gebühren, welches den Beruf übernommen hat, ein Lutheran Standard zu sein.

Nachbemerkung des Redacteurs. Da die Synode von Ohio, deren Organ der Standard ist, sich erst vor kurzem zu sämmtlichen symbolischen Büchern unserer Kirche aufs neue öffentlich bekannt hat, so fragen wir: Wie reimt sich dies mit einer Vereinigung mit der Generalsynode? Was nach unsern Bekenntnißschriften von einer solchen Union zu halten sei, zeigen folgende Aussprüche. Erstlich heißt es in der Augsburgischen Confession: „Es wird auch gelehrt, daß allezeit müsse eine heilige christliche Kirche sein und bleiben, welche die Versammlung aller Gläubigen, bei welchen das Evangelium rein geprediget, und die heiligen Sacramente laut des Evangelii gereicht werden.“ (Art. 7.) Ferner heißt es in der Apologie: „Doch soll man falsche Lehrer nicht annehmen oder hören, denn dieselbigen sind nicht mehr an Christus statt, sondern sind Widerchristen.“ (Art. 8.) Ferner im kleinen Katechismus: „Wer aber anders lehret und lebet, denn das Wort Gottes lehret, der entheiliget unter uns den Namen Gottes; da behüt uns für, himmlischer Vater.“ (3. Hauptstück, 1. Bitte.) Ferner in den Schmalkaldischen Artikeln: „Paulus gebeut, daß man falsche Prediger meiden und als ein Greuel verfluchen soll. Und 2 Cor. 6. spricht er: Ziehet nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen, denn was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsterniß? ꝛc. Schwer ist es, daß man von so viel Landen und Leuten sich trennen und eine sondere Lehre führen will. Aber hie stehet Gottes Befehl, daß Jedermann sich soll hüten, und nicht mit denen einhellig sein, so unrechte Lehre führen ꝛc.“ (Siehe im Anhang. New Yorker Ausg. des Concordb. Seite 324.) Ferner heißt es in dor Concordienformel selbst von Mitteldingen, daß sie denn nicht anzunehmen seien: „wann solche Ceremonien dahin gemeint, also erfordert oder aufgenommen (werden), als ob damit und dadurch beide widerwärtige Religionen verglichen und Ein Corpus werden.“ (C. B. S. 629.) Endlich heißt es in demselben Bekenntnisse: „Ich rechne sie alle in Einen Kuchen, das ist, für Sacramentirer und Schwärmer, wie sie auch sind, die nicht glauben wollen, daß des HErrn Brod im Abendmahl sei sein rechter natürlicher Leib, welchen der Gottlose und Judas eben sowohl mündlich empfänget, als St. Petrus und alle Heiligen: wer das (sage ich) nicht glauben will, der lasse mich nur zufrieden, und hoffe bei mir nur keiner Gemeinschaft, da wird nichts anders aus.“ (S. 590.)

Einigkeit.

Nur das ist eine wahre Einigkeit, die im Glauben besteht; wo diese nicht ist, da ist Uneinigkeit gut, Einigkeit verderblich. Gregor v. Nazianz.

Mittheilung von Welthändeln.

Die letzten europäischen Nachrichten, welche bis zum 14. October reichen, sind immer wieder sehr aufregender Beschaffenheit und geben Raum zu noch schlimmern Befürchtungen. In Berlin ist zwar der befürchtete Aufstand nicht erfolgt, indem der König nachgegeben und dem Reichstag seinen Willen gethan hat; dagegen ist am 6. October in Wien eine große Revolution ausgebrochen, in welcher die Volks- oder demokratische Partei den Sieg davon getragen hat. Der Kriegsminister Latour ist auf barbarische Weise ermordet und noch an seinem Leichnam hat man unmenschliche Rache ausgeübt. In Folge dessen ist der Kaiser mit dem ganzen Hofe geflohen und hat ein Manifest hinterlassen, worin er sagt, er werde bald wiederkehren, um seinem von einer kleinen, aber kühnen Partei unterjochten Volke zu Hülfe zu kommen. Die nächste Ursache dieses Aufstandes ist das Offenbarwerden der reactionären Gesinnung des Hofes; der Kaiser nemlich hatte, nachdem bereits große Truppenmassen in der Nähe Wiens concentrirt worden waren, eine Proclamation erlassen, in welcher der Ungarische Reichstag aufgelöset und der verhaßte Croatenfürst Jellachich, der mit seinen siegreichen Horden bis in die Nähe von Pest vorgedrungen war, zum Generalgouverneur von Ungarn ernannt worden war, und als nun am 6. October sogar deutsche Grenadier-Regimenter ausrücken sollten, um gegen die Un-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

46

is sought in vain within the General Synod, and that a connection with it gives not the slightest guarantee (security) for the preservation and propagation of the Lutheran doctrine, so that he even believes he must, under No. 1 of his reasons, forestall the fear of a jeopardizing of the same. Nevertheless he comes forward as the advocate of this connection.

Does the Standard then really and earnestly believe that, according to God's Word, it is permissible, and therefore also well-pleasing to God, to enter upon a synodical, that is, churchly, and consequently also fellowship of faith with those who cause division and offence contrary to the doctrine received from the apostles, from whom Christians are to turn away according to God's Word, Rom. 16, 17.? Can the Standard deny that the General Synod has actually caused this division and this offence? Is not the first condition of a synodical union, which is to be a reflection of the apostolic unity in the Spirit, unanimity in faith, doctrine and confession, as St. Paul teaches us, Eph. 4, 3—6.? And what is a union to accomplish if its highest and chief purpose, the preservation and propagation of pure, wholesome doctrine, is not attained, if one must content oneself with the wretched assurance that no denial of the Lutheran doctrine, etc., will be demanded?*) If, furthermore, the Standard says under No. 2 of its reasons that a union with the General Synod does not necessarily include an approval or sanctioning of any peculiar doctrine or measure which is defended by individual members of it, then it plainly stands under the influence of a double illusion (self-deception), in that it finds the doctrine of the General Synod better than that of individual members of it, since it is indeed notorious (universally known and confirmed by facts) that the General Synod as a body has abandoned the ground of the Lutheran Confession in several important articles, and on the contrary it could be said with more ground of truth that the doctrine of individual members is better than that of the whole; and how this second reason can satisfy the conscience of a faithful Lutheran, it is impossible for us to see. For if "not approving and not sanctioning" is to mean euphemistically (by a softening expression), in the sense of the Lutheran Confessions, as much as: "to reject and condemn the false doctrine," and if anyone wished to make use of this liberty not to approve the false doctrines of the General Synod in this sense, it would soon become manifest that a Concordia discors (a discordant concord) had been concluded, and the breach would only become so much the worse. But if the Lutheran Standard understands the "not approving and sanctioning" in the sense of the Laodiceans, as a "being of another opinion" in certain doctrines which, however, are not essential doctrines (according to the favorite principle of the General Synod: unity in essentials, liberty in non-essentials, to which latter it also reckons the doctrine of the true presence of the body and blood of Christ in the Lord's Supper), then we are heartily sorry to see the Lutheran Standard on the side of this vulgar union; for between a union of Lutherans and Reformed and one of Lutherans and pseudo-Lutherans (sham or counterfeit Lutherans) we know how to make no essential difference.

*) Just so also His Majesty the King of Prussia spoke to the Lutherans when they would not let themselves be united; but of what help are the assurances of the founders of a union that no denial of the Lutheran faith is thereby demanded, if the same nevertheless takes place thereby? Ed.

If, finally, the Standard says that a synod could enter into a connection with the General Synod and yet retain its present constitution, this may well hold true of many synodical constitutions; but what can the Standard say to console us, who are called Old Lutherans, as to how we are to get through with our constitution? Will not the General Synod impose on us the obligation to alter several paragraphs offensive to it? Or, if that itself should not happen, how could we conceal before our own conscience the contradiction into which we should have fallen with our constitution?

In truth, we should have expected from the Standard a quite different reply to the proposals of union from the General Synod. Instead of wishing to prove with ten reasons the unconditional permissibility of such a union, it should have developed the indispensable conditions of a truly apostolic unity in the Spirit according to Eph. 4., and then have left it to the General Synod to decide whether it would extend the hand to it upon these. So, it seems to us, it would become a paper which has taken upon itself the calling of being a Lutheran Standard.

Afterword of the Editor. Since the Synod of Ohio, whose organ the Standard is, has only a short time ago publicly professed itself anew to all the symbolical books of our Church, we ask: How does this agree with a union with the General Synod? What is to be thought, according to our Confessions, of such a union, the following declarations show. First, it is said in the Augsburg Confession: "It is also taught that one holy Christian Church must be and remain forever, which is the assembly of all believers, among whom the Gospel is purely preached, and the holy Sacraments are administered according to the Gospel." (Art. 7.) Further it is said in the Apology: "Yet one ought not to receive or hear false teachers, for they are no longer in Christ's stead, but are antichrists." (Art. 8.) Further in the Small Catechism: "But he that teacheth and liveth otherwise than the Word of God teacheth, profaneth the name of God among us; from this preserve us, heavenly Father." (3rd Chief Part, 1st Petition.) Further in the Smalcald Articles: "Paul commands that false preachers be avoided and be cursed as an abomination. And 2 Cor. 6 he says: Be ye not unequally yoked together with unbelievers, for what fellowship hath light with darkness? etc. It is hard to separate from so many lands and people and to lead a separate doctrine. But here stands God's command, that every man should be on his guard, and not be of one mind with those who lead false doctrine, etc." (See in the Appendix. New York edition of the Concordia, page 324.) Further it is said in the Formula of Concord itself concerning matters indifferent, that they are then not to be accepted: "when such ceremonies are so intended, so required or adopted (as though) thereby and thereby both opposing religions were reconciled and became one body." (C. B. p. 629.) Finally it is said in the same Confession: "I reckon them all in one lump, that is, for Sacramentarians and enthusiasts, as they also are, who will not believe that the Lord's bread in the Supper is His true natural body, which the godless and Judas receive orally just as well as St. Peter and all the saints: whoever (I say) will not believe this, let him just leave me in peace, and hope for no fellowship with me; nothing else will come of it." (p. 590.)

Unity.

Only that is true unity which consists in faith; where this is not, there disunity is good, unity ruinous. Gregory of Nazianzus.

Communication of Worldly Affairs.

The latest European news, which reaches to the 14th of October, is again and again of a very exciting character and gives room to still worse apprehensions. In Berlin the feared uprising has indeed not taken place, the King having yielded and done the will of the Reichstag; on the other hand, on the 6th of October a great revolution broke out in Vienna, in which the people's or democratic party carried off the victory. The Minister of War, Latour, was murdered in a barbarous manner, and even upon his corpse inhuman vengeance was wreaked. In consequence of this the Emperor has fled with the whole court and has left behind a manifesto in which he says he will soon return in order to come to the help of his people, subjugated by a small but bold party. The immediate cause of this uprising is the becoming manifest of the reactionary disposition of the court; the Emperor, namely, after great masses of troops had already been concentrated in the neighborhood of Vienna, had issued a proclamation in which the Hungarian Diet was dissolved and the hated Croatian chieftain Jellachich, who with his victorious hordes had advanced to the neighborhood of Pest, was appointed Governor-General of Hungary, and when now on the 6th of October even German grenadier regiments were to march out in order to move against the Hun-