Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1877, Seite 143

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Fortſchritt

⤓ Download .txt · copy text

Die moderne Lehrentwicklungshäresie. 143

Spiegel, und auf diese änigmatische Erkenntniß hier, folgt dort, in jenem Le⸗
ben, das Anschauen Gottes selbst.“ Aehnlich drückt sich Luther aus: „Es ist
ein Ding, das wir hier in diesem Leben und in jenem Leben haben; denn es ist
derselbe Gott und alles Gute, das wir hier glauben und dort sehen werden;
daran ist kein Unterschied. Aber der Unterschied ist im Erkenntniß, daß wir den⸗
selben Gott auf eine andere Weise hier in diesem Leben und auf eine andere
Weise in jenem Leben haben. Die Weise in diesem Leben ist, daß wir ihn nicht
sehen, sondern glauben. Nun ist der Glaube ein unvollkommen und dunkel
Schauen, zu welchem Noth ist das Wort, welches durch's Predigtamt,
durch Zungen und Weissagung gefördert wird; dennohne das Wort kann
der Glaube nicht bestehen. Aber die Weise in jenem Leben ist, daß wir
ihn nicht glauben, sondern sehen, welche ist eine vollkommene Erkenntniß,
dadurch nicht Noth ist das Wort, noch Predigen, noch Zungen, noch Weis⸗
sagungen; darum muß dasselbe dann alles aufhören.“ Erl. Ausg. B. 8,
S. 122. Das Schauen der göttlichen Wahrheit durch den Spiegel des
göttlichen Wortes gilt durch die ganze Heilsökonomie des alten und neuen
Testamentes. Der Glaube oder der Thatbestand des Christen kann sich hier
eben so wenig vom Worte losmachen, als die Flamme vom Stoff, der sie
erzeugt, oder die Pflanze von ihrer Wurzel. Glaube und die im Wort gegebene
Verheißung sind im Christen hier Correlativa. Deshalb läßt sich auch aus
Ersterem ohne das Letztere unmöglich eine christliche Glaubenslehre folgern
und darstellen. Und wenn man in letzter Zeit gemeint hat, auf diesen v.
Hofmann'schen Flugsandsgrund eine christliche Gewißheitslehre bauen zu
können, so ist das reine Illusion. Fiele das Wort Gottes dahin, das so
gewiß, als Gottes Dasein und Wahrhaftigkeit selbst ist und Himmel und
Erde überdauern wird, so fiele damit auch aller Wahrheitsgrund dahin. Dieser
göttlichen Wahrheit und Gewißheit gegenüber gibt es kein prius für uns.
Ferner unterliegt der Thatbestand eines Christen selbst der Kritik des
göttlichen Wortes und muß an demselben geprüft werden. Wie leicht ist da
sonst Täuschung möglich, die Täuschung nämlich, das für christlichen That⸗
bestand zu halten, was eigentlich Product und Thatbestand des alten Men⸗
schen und des blos natürlichen Bewußtseins ist. Ehe also dieser Thatbestand
zur wissenschaftlichen Selbstaussage kommen kann, muß das göttliche Wort
denselben erst bestimmen und das Heterogene vom Wahren ausscheiden, wie
es etwa in trüber Mischung im wissenschaftlich⸗gläubigen Theologen sich vor⸗
sinden mag. Und somit wird v. Hofmann in einen vollständigen Zirkel
hineingezogen, welchen er mit großem Unrecht unsern alten Dogmatikern zum
Vorwurf macht. Er meint, „es sei eine geläufige Forderung, daß man die
kirchlich geltende Lehre an der Schrift prüfe, die Schrift aber nach dem Glau⸗—
ben auslege. Wo finde ich aber den Glauben, nach welchem ich die Schrift
auslege, wenn nicht in mir? Denn außer mir ist er kirchliche Lehre, die an
der auszulegenden Schrift geprüft sein will.“ Das ist aber nicht unserer Vä⸗
ter Zirkel, sondern ein unfruchtbarer Wirbel, in welchem sich von Hofmann

English translation

Not yet translated.