Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1851-06-10, Seite 165

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Papſttum 4

⤓ Download .txt · copy text

165

ächt. Porphyrius z. B. einer der bedeutendsten Bestreiter des Christenthum's in der zweiten Hälfte des dritten Jahrhunderts, bemühte sich zwar, zu beweisen, daß Petrus und Paulus in der Lehre miteinander nicht stimmten, aber davon, daß er des Einen oder Andern oder Beider Schriften für unächt ausgegeben hätte, findet sich keine Spur. Folgt daraus nicht wiederum, daß sie einsahen, daß das Christenthum bei ihren Zeitgenossen von dieser Seite ganz unangreifbar war, indem das Allen zu klar vor Augen lag, daß die heiligen Schriften ächt waren?

Wer nun im Angesicht solcher historischen Zeugnisse im Bunde mit der allgemeinen, bis auf den heutigen Tag reichenden, kirchlichen Überlieferung die Ächtheit der Bücher des N. Testaments leugnen will, der muß mit sich einig geworden sein, den Regeln des gesunden Menschenverstandes den Abschied zu geben, und dagegen zu glauben und wiederum zu leugnen, was ihm gefällt. Einem Solchen darf man's denn auch nicht übel nehmen, wenn er leugnet, daß die Augsburgsche Confession von Melanchthon, und der kleine und große Katechismus Lutheri von Luther verfaßt seien; ja wenn er Alles leugnet, wovon er nicht Augen- und Ohrenzeuge gewesen und wovon man nur durch Überlieferung, Geschichte und Documente Kunde haben kann, also auch z. B., daß Amerika einst von Europäern entdeckt ist; denn dabei gewesen ist er ja auch nicht.

Zuletzt sagt Herr S. noch „Übrigens steht auch in der Ursprache über gar keinem Evangelium, daß ein Apostel oder Apostel-Schüler der wirkliche Verfasser selber sei; sondern die Überschriften genau, sprachlich richtig übersetzt, heißen: Evangelium gemäß dem Lucas, Johannes, Thomas u. s. w., nicht aber: Evangelium des Matthäus, des Lucas u. s. w." Hier giebt Herr S. seinen Lesern ein Beispiel an seiner Person, deren man übrigens Viele sieht, wie es den Halbwissern geht, nämlich daß sie über den Bach springen wollen, und hineinplumpen.

Allerdings kann man die Ueberschriften der Evangelien, da sie lauten kata Mattaion ꝛc., übersetzen „gemäß"; aber genau und in so fern sprachlich richtig ist's darum noch gar nicht. Wer sich nur ein wenig mit Sprachen, gleichviel ob alten oder neuen, beschäftigt hat, wird die Erfahrung gemacht haben, daß man für ein Wort in einer Sprache nicht immer dasselbe in der andern setzen kann; thäte man's, so würde man zuweilen nicht nur sehr ungenau, sondern auch sehr unrichtig sich ausdrücken; desgleichen, daß man zuweilen zwei oder mehr Wörter in einer Sprache gebrauchen muß, um den Sinn von einem in einer andern Sprache wiederzugeben. Das trifft denn in gewisser Weise nun auch eben bei dem Wort kata zu. Die Grundbedeutung desselben ist allerdings „gemäß"; aber daneben heißt es auch „von", insofern mit „von" der Verfasser angezeigt wird. Um nur einen Beweis für letzteres anzuführen, so nennt der Kirchenvater Epiphanius die 5 Bücher Mosis (von denen er glaubt, daß Moses sie verfaßt habe): die 5 Bücher kata Moysen. Dieser zwiefache Sinn war denn auch offenbar derjenige, welchen die christliche Zeit, welche den Evangelien jene Ueberschrift gab, mit derselben verband. Denn hätte sie nicht „gemäß" gemeint, so hätte sie schlechthin gesagt „des Matthäus u. s. w.", was sich in alten Sprachen ebensowohl als in neuern sagen läßt; hätte sie daneben nicht auch gemeint „von" in dem Sinne von Verfasser, so ist nicht abzusehen, wie die Evangelien einen solchen Titel sollten zu einer Zeit haben bekommen können (nämlich im Lauf des zweiten Jahrhunderts), wo man, wie durch klare, unwidersprechliche Beweise erwiesen ist, allgemein glaubte, daß Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes deren Verfasser seien; wozu noch kommt, daß ganz alte Uebersetzungen z. B. die syrische aus dem dritten Jahrhundert, die Ueberschriften der Evangelien durch „Evangelium des Matthäus u. s. w. (wie sie sich ja auch übersetzen lassen) wiedergegeben haben. So scheint denn auch in den Ueberschriften der Evangelien, wie sie in der Ursprache lauten, ein tiefer, herrlicher Sinn, wie er eben nur in der Kirche zu Hause ist, zu liegen; nämlich im Bewußtsein, daß es nur Ein Evangelium, das von Christo dem Gekreuzigten, gebe, nach dem Worte des Apostels „So auch wir, oder ein Engel vom Himmel euch wollte Evangelium predigen, anderes denn das wir euch verkündigt haben, der sei verflucht", daß also auch alle 4 Evangelien nur Ein Evangelium verkündigen, welche 4 zusammen die Kirche das „viergestaltige Evangelium" nennt, im Bewußtsein dieses gebraucht die Kirche ein Wort, in welchem der Begriff „gemäß" vorwaltet, aber auch der „von" eine Stelle hat. Der Kirche kam's ja auch nicht so wohl darauf an, daß die 4 Evangelien von jenen Männern geschrieben waren — denn was sind Menschen anders, als Werkzeuge! — sondern darauf, daß sie in den Evangelien von jenen Männern geschrieben das Evangelium hatte, das da kann selig machen Alle, die es glauben. Und so ist's, Gott sei Dank, allezeit. Obwohl es so gewiß ist, als irgend etwas in der Welt, daß Matthäus, Markus, Lukas und Johannes die Verfasser der 4 Evangelien sind, so macht uns doch nicht das selig, sondern daß wir in den Evangelien, von ihnen verfaßt, Gottes theures Wort haben, das uns wiedergebiert, und in eine neue, dieser Welt gar unbekannte, nämlich das Reich Gottes einführt, das unserer Seelen Freude und Trost, ein Licht auf unseren Wegen im Leben, und unsere Kraft und unser Sieg im Tode ist. O, daß doch die, die es dem Namen und Buchstaben nach kennen, und Zeit und Kräfte auf so klägliche Weise verschwenden, sich dawider zu setzen, es auch seiner Kraft und seinem Geiste nach kennen lernten!

Papistische Wortbrüchigkeit.

So schreibt der Spanier Didacus Simancas in seinem Buch „von den catholischen Einrichtungen" (Cap. 46. Nro. 52.): „Den Ketzern darf man auf keine, keine, keine Weise das gegebene Versprechen halten, selbst wenn dasselbe mit einem Eidschwur bestätigt worden wäre". Und man darf nicht etwa meinen, daß nur dieser und jener ausgefeimte Jesuit so urtheilt, aus dessen Herzen durch die Erziehung seiner Oberen selbst das natürliche Gefühl für Gerechtigkeit systematisch ausgetilgt worden ist. Der katholische Rechtsgelehrte Tiberius Decianus bezeugt vielmehr: „Obgleich es allgemein angenommen ist, daß man auch dem Feinde das gegebene Versprechen halten müsse, so leidet dies doch nach Aller einstimmiger Meinung auf einen Ketzer keine Anwendung, weil diesem auch das gegebene Versprechen nicht zu halten ist; was die Costnitzer Kirchenversammlung beobachtet hat, indem sie Johann Huß und Hieronymus von Prag wider das gegebene Versprechen verdammte" ꝛc. (Tract. crim. l. 5., c. 20., n. 55.). Was nehmlich die jetztgenannten heiligen Märtyrer Christi betrifft, so hatte Kaiser Sigismund denselben, nachdem sie vor das in Costnitz versammelte Concilium citirt worden waren, auf Antrag des Königs von Böhmen, Wenzel, einen kaiserlichen Geleitsbrief und die Versicherung gegeben, sie sollten sicher und unangetastet wieder nach Hause kommen. Nichts desto weniger wurde aber zunächst Huß, der, sich Gottes Schutz befehlend, erschienen war, als Ketzer verdammt und zum Feuertode verurtheilt. Zwar schon als Huß in den Kerker geworfen worden war, sandte der Kaiser, seines Versprechens eingedenk, nach Costnitz den Befehl, Huß frei zu lassen, widrigenfalls er das Gefängniß erbrechen lassen werde; man befolgte jedoch den Befehl nicht; und als der Kaiser selbst nach Costnitz kam, erklärte er, es sei weder recht, das dem König gegebene Wort zu brechen, noch die öffentliche Sicherheit zu verletzen"; aber eine Deputation des Concils stellte ihm vor, daß er als Laie in diese Sache sich nicht mischen dürfe, und ein dem Ketzer gegebenes Wort nicht binde. Ja, die Väter des Concils entwarfen folgendes merkwürdige Decret: „Die gegenwärtige heilige (?) Synode erklärt, daß durch keinerlei Geleitsbrief, welchen der Kaiser, Könige und andere weltliche Fürsten Ketzern oder wegen Ketzerei Berüchtigten geben, wie hoch sie sich auch dazu verbindlich gemacht haben sollten, in der Meinung, selbige so von ihren Irrthümern zurückzurufen ꝛc., dem catholischen Glauben und der kirchlichen Gerichtsbarkeit etwas vergeben oder ein Hinderniß gemacht werden könne, daß dem zuständigen und kirchlichen Richter nicht trotz des gegebenen Sicherheitsbriefes erlaubt sein sollte, über die Irrthümer solcher Personen eine Untersuchung anzustellen, gegen dieselben, wie sie es verdient haben, zu verfahren und sie zu strafen, je nachdem es die Gerechtigkeit rathen mag, wenn sie ihre Irrthümer zu widerrufen hartnäckig verweigert ha-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

165

spurious. Porphyry, for example, one of the most considerable opponents of Christianity in the second half of the third century, did indeed endeavor to prove that Peter and Paul were not in agreement in doctrine, but there is no trace that he ever declared the writings of the one or the other, or of both, to be spurious. Does it not follow from this, again, that they perceived that Christianity was, on this side, wholly unassailable among their contemporaries, since it lay too clearly before the eyes of all that the Holy Scriptures were genuine?

Whoever, then, in the face of such historical testimonies, joined with the general ecclesiastical tradition reaching down to the present day, will deny the genuineness of the books of the New Testament, must have made up his mind to take leave of the rules of sound common sense, and, on the other hand, to believe and again to deny whatever pleases him. Such a one, then, ought not to be blamed if he denies that the Augsburg Confession was written by Melanchthon, and the Small and Large Catechism of Luther by Luther; yes, if he denies everything of which he was not an eye- and ear-witness, and of which one can have knowledge only through tradition, history and documents, therefore also, for example, that America was once discovered by Europeans; for he, to be sure, was not there either.

Finally Mr. S. says further: "Moreover, in the original language also, there stands over no Gospel at all that an apostle or disciple of the apostles is the actual author himself; but the superscriptions, exactly and linguistically correctly translated, read: Gospel according to Luke, John, Thomas, etc., but not: Gospel of Matthew, of Luke, etc." Here Mr. S. gives his readers, in his own person, an example (of which, by the way, one sees many) of how it goes with the half-learned, namely, that they want to jump over the brook, and plump into it.

Indeed, one may translate the superscriptions of the Gospels, since they read kata Mattaion etc., "according to"; but it is for that reason by no means exact, nor to that extent linguistically correct. Whoever has occupied himself even a little with languages, no matter whether ancient or modern, will have had the experience that for a word in one language one cannot always put the same word in another; if one did so, one would at times express oneself not only very inexactly, but also very incorrectly; likewise, that one must at times use two or more words in one language in order to render the sense of one word in another language. This now applies, in a certain way, precisely to the word kata. Its fundamental meaning is indeed "according to"; but besides this it also means "of," so far as the author is indicated by "of." To adduce but one proof of the latter, the church father Epiphanius calls the 5 Books of Moses (of which he believes that Moses wrote them): the 5 books kata Moysen. This twofold sense was then also evidently the one which the Christian age, which gave the Gospels that superscription, connected with it. For if it had not meant "according to," it would have said simply "of Matthew, etc.," which can be said in ancient languages as well as in modern; if it had not also meant besides "of" in the sense of author, it is impossible to see how the Gospels could have received such a title at a time (namely in the course of the second century) when, as is proved by clear, irrefutable evidence, it was universally believed that Matthew, Mark, Luke and John were their authors; to which it must be added that very ancient translations, for example the Syriac from the third century, have rendered the superscriptions of the Gospels by "Gospel of Matthew, etc. (as they indeed can also be translated). So there seems to lie also in the superscriptions of the Gospels, as they read in the original language, a deep, glorious meaning, such as is at home only in the Church; namely, in the consciousness that there is only One Gospel, that of Christ the Crucified, according to the word of the Apostle: "But though we, or an angel from heaven, preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed," so that also all 4 Gospels proclaim only One Gospel, which 4 together the Church calls the "fourfold Gospel"; in the consciousness of this the Church uses a word in which the idea "according to" prevails, but in which "of" also has a place. It did not matter so much to the Church, after all, that the 4 Gospels were written by those men, for what are men other than instruments! but that in the Gospels, written by those men, she had the Gospel that is able to save all who believe it. And so it is, God be thanked, at all times. Although it is as certain as anything in the world that Matthew, Mark, Luke and John are the authors of the 4 Gospels, yet it is not this that saves us, but that in the Gospels, written by them, we have God's precious Word, which regenerates us, and introduces us into a new world, wholly unknown to this world, namely the kingdom of God, which is the joy and comfort of our souls, a light upon our ways in life, and our strength and our victory in death. O that those who know it according to name and letter, and squander time and strength in so pitiable a manner in setting themselves against it, might learn to know it also according to its power and its Spirit!

Papistical Faithlessness

Thus writes the Spaniard Didacus Simancas in his book "On the Catholic Institutions" (Chap. 46, No. 52): "To heretics one may in no, no, no way keep the promise given, even if the same had been confirmed by an oath." And one must not suppose that it is only this or that crafty Jesuit who so judges, from whose heart, through the training of his superiors, the natural feeling for justice itself has been systematically eradicated. The Catholic jurist Tiberius Decianus rather testifies: "Although it is generally accepted that one must keep the promise given even to an enemy, yet this, by the unanimous opinion of all, suffers no application to a heretic, because to him also the promise given is not to be kept; which the Council of Constance observed, in that it condemned John Huss and Jerome of Prague contrary to the promise given," etc. (Tract. crim. l. 5., c. 20., n. 55.). For as concerns the two holy martyrs of Christ just named, the Emperor Sigismund had, after they had been cited before the council assembled at Constance, at the request of the King of Bohemia, Wenzel, given them an imperial safe-conduct and the assurance that they should come home again safe and unmolested. Nevertheless Huss, who had appeared commending himself to God's protection, was first of all condemned as a heretic and sentenced to death by fire. To be sure, already when Huss had been cast into prison, the Emperor, mindful of his promise, sent to Constance the command to set Huss free, otherwise he would have the prison broken open; the command, however, was not obeyed; and when the Emperor himself came to Constance, he declared that it was neither right to break the word given to the King, nor to violate the public security; but a deputation of the council represented to him that he, as a layman, must not meddle in this matter, and that a word given to a heretic is not binding. Yes, the fathers of the council drew up the following remarkable decree: "The present holy (?) Synod declares that by no safe-conduct whatever, which the Emperor, kings and other temporal princes give to heretics or to persons defamed for heresy, however highly they may have bound themselves thereto, in the opinion of thereby recalling them from their errors, etc., can anything be surrendered of, or any hindrance be made to, the Catholic faith and ecclesiastical jurisdiction, so that the competent and ecclesiastical judge should not, notwithstanding the safe-conduct given, be permitted to institute an inquiry into the errors of such persons, to proceed against them as they have deserved, and to punish them, according as justice may counsel, if they obstinately refuse to recant their errors, ha-