Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-03-28, Seite 125

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

125

Strauß und vielleicht seines damaligen Anhängers, jenes Vorstehers, und etwa einem schriftlichen Zeugniß der Andern von der ungemeinen Trefflichkeit ihres ehrw. Seelsorgers sofort Glauben schenkt und keine Anordnung trifft, die wahrscheinlich sehr widersprechenden Aussagen von Strauß und seinem Anhange einer- und uns beiden anderseits durch eine sachverständige Committe aus ihrem Mittel an Ort und Stelle zu untersuchen. Ich wäre sehr begierig zu hören, wie ohne solche Untersuchung, die doch nicht stattgefunden, ja nicht einmal für nöthig geachtet wurde, das Ehrw. Ministerium deß so gewiß werden konnte, daß die sogen. Gemeinde „auf ordentlichem Wege gegründet sei;“ und dieser, auf das Glimpflichste geredet, jedenfalls übereilte und unberechtigte Schluß, der natürlich P. Husmann und mich als Lügner oder Dummköpfe erklärt, beweist zur Genüge, wie gering der Verstand oder die Gerechtigkeitsliebe des Ehrw. Ministeriums in solchem Schluß gewesen und daß an dem „ernsten Gebet und Flehen,“ dessen sie sich vor und bei der Untersuchung rühmen, zu zweifeln schwerlich eine Sünde des Richtgeistes ist; denn hätte dies in der That und Wahrheit stattgefunden, so hätte sie der liebe Gott doch vor solcher leichtfertigen und ungerechten Handlungsweise bewahrt.

Da aber aus dieser wohlweisen — hätt' bald gesagt, thörichten Entscheidung unwidersprechlich hervorgeht, daß das Ehrw. Ministerium gar nicht weiß, welches „der ordentliche Weg“ zur Gründung einer neuen lutherischen Gemeinde in einer Stadt sei, wo bereits eine rechtgläubige Gemeinde besteht, so sei es erlaubt, auch vielleicht zu Nutz dieser und jener Leser, das Nöthige hierüber beizubringen.

Der „ordentliche Weg“ nämlich ist dieser, der 1, dem Worte Gottes gemäß ist, 2, zum kirchlichen Gemeinwohle dient; 3, in gütlicher Uebereinkunft mit der bestehenden Gemeinde geschicht; und 4, durch örtliche Verhältnisse veranlaßt wird.

ad 1., St. Paulus, der doch, als Apostel, die Vollmacht hatte, das Evangelium überall zu predigen, sagt dennoch ausdrücklich Röm. 15, 20. er habe sich „sonderlich geflissen, das Evangelium zu predigen, wo Christi Namen nicht bekannt war, auf daß er nicht auf einem fremden Grund bauete.“ Wenn also schon der Apostel solche Regel hielt, zu einer Zeit, da auch durch seinen Dienst die Kirche erst gepflanzt wurde, wieviel mehr gilt diese Regel in der bereits gepflanzten und geordneten Kirche, daß, wo bereits der HErr durch ordentliche Berufung rechtgläubiger Christen (Lutheraner) sein rechtgläubiges Predigtamt aufgerichtet hat, Niemand Recht und Macht hat, an demselben Orte auch das Predigtamt zu verwalten und demgemäß in ein fremdes Amt zu greifen; und Lutheraner, dem Namen nach, die solchen Jemand dazu veranlaßten, weil ihnen z. B. die Cärimonien oder andere Mitteldinge in der bestehenden Gemeinde nicht gefielen, würden unleugbar wider den Spruch: „Seid fleißig zu halten die Einigkeit im Geiste durch das Band des Friedens“ (Eph. 4, 3.) sündigen und statt dessen wider 1. Cor. 1, 12. 3, 4. Spaltungen anrichten, daß sich ein Theil der Lutheraner an diesen, der andere an jenen Lehrer hinge,

Dadurch aber wird:

ad 2., das kirchliche Gemeinwohl nicht nur nicht gefördert, sondern vielmehr gehindert und wider den Sinn und die Liebe Christi sein geistlicher Leib, die Kirche, nicht gebaut, sondern zerrissen; denn durch solchen unordentlichen Weg werden Haß, Zorn, Zank, Zwietracht, Neid, Verachtung, Richten, Lügen, Verleumdung, Hochmuth und andere Werke des Fleisches kräftig gestärkt und das einträchtige und bekenntnißtreue Zusammenwirken äußerlicher und innerlicher Gaben und Kräfte zur Erhaltung und Ausbreitung der Kirche Christi gehindert; und wo, wie z. B. hier in und bei Fort Wayne, die neuen sogenannten Gemeinden im feindlichen Gegensatz gegen die bereits vorhandenen entstanden sind, da können manche Seelen, vornämlich der Anstifter und Stimmführer, unwiederbringlichen ewigen Schaden nehmen.—

ad 3 und 4., Wo es aber örtliche Verhältnisse, also z. B. Ausdehnung einer Stadt, schnell zunehmende Bevölkerung durch Massen lutherischer Einwanderer, vielleicht aus denselben Gegenden des deutschen Vaterlandes, unmöglich machen, daß ein Pastor sie alle bedienen, eine Kirche sie fassen kann, so wäre es freilich am Schönsten, wenn sie gleichwohl alle zusammen eine Gemeinde bildeten und nur noch eine Kirche gebaut und ein Hülfsprediger berufen würde; jedoch wäre es auch zulässig, wenn die neuangekommenen, aber in friedlicher u. freundlicher Uebereinkunft mit der bereits bestehenden Gemeinde, in einem andern Stadttheile das heil. Predigtamt sonderlich unter sich aufrichteten und eine eigene Gemeinde bilden. Und berief dieselbe eben einen rechtgläubigen, lehrtüchtigen und unsträflichen Diener, so könnte, auch wenn die neue Gemeinde, in Mitteldingen, als z. B. in Cärimonien eine ganz andere Gestalt hätte, als die ältere, doch auf Grund desselben kirchlichen Bekenntnisses, kirchliche Gemeinschaft zwischen beiden stattfinden, nur daß es nöthig würde, je nach der Lage der beiden Kirchen, das Stadtgebiet durch bestimmte Grenzlinien nach Straßen unter sich zu theilen, damit nicht Unordnung und Verwirrung einreiße.

Dieses wären denn in der Kürze die leitenden Grundsätze für die Bildung einer neuen lutherischen Gemeinde neben einer alten, und dies ist allein „der ordentliche Weg.“—Da aber es hier in keinem Stücke also hergegangen ist, so kann daraus das Ehrwürdige Ministerium der Synode von Ohio, westlichen Distrikts, klar genug ersehen, daß, was sie den “ordentlichen Weg” nennt, es nicht ist, sondern der “unordentliche Weg” des Eigenwillens, des Hochmuths, des Widerstrebens gegen die rechte kirchliche Ordnung und im besten Falle der Unwissenheit und der ungehörigen Uebertragung bürgerlicher Verhältnisse auf das kirchliche Gebiet.

2., Das zweite Stück dieser nach mehrtägigen Wehen, wie es scheint, so hart geborenen Ministerial-Entscheidung lautet also: „daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner u. s. w. *) sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben, dennoch aber Manches in seiner Lebenszeit aus Schwachheit, Unvorsichtigkeit und Uebereilung begangen, das er herzlich zu bereuen sich gedrungen fühlt.“

*) Bei diesem seltsamen: u. s. w kann man sich auch nicht erwehren, seine besonderen Gedanken zu haben, sei es über den Mangel an Verstand oder sittlichen Ernst in dem Ehrwürdigen Ministerium, da es sich ziemlich bagatellartig ausnimmt.

Hier wolle sich nun der geneigte Leser jenes inhaltschweren, amtlich beglaubigten und besiegelten zwiefachen Zeugnisses des H. Superintendenten Dr. Wortmann und des Herrn P. Gräber aus Deutschland erinnern, das oben auszüglich mitgetheilt wurde, und darin sie, nach Pflicht und Gewissen, Strauß als einen muthwilligen vorsätzlichen Lügner, ja als einen vom Lügengeiste ganz durchfressenen Menschen bezeugen, der gar nicht mehr wisse, wenn er lüge, und der sein als vor Gottes Angesicht in die Hände des Pastors Gräber mündlich gelobtes und schriftlich ausgestelltes Versprechen, hier durchaus keinen Schritt zu thun, um in den Dienst der Kirche zu treten, gleich nach seiner Ankunft in Amerika so schändlich und treulos gebrochen hat.

Der Secretair der Synode schreibt oben, dieses Zeugniß von Deutschland sei in der Sitzung des Ministeriums von Herrn Professor Lehmann, dem derzeitigen Präses, vorgelesen worden und derselbe schrieb mir, wie oben erwähnt, dieses Zeugniß müsse „erst gehörig und reiflich erwogen werden.“

Ich frage nun das Ehrw. Ministerium, als im Angesichte der ganzen hiesigen lutherischen Kirche: worin hat denn diese „gehörige und reifliche Erwägung“ bestanden, daß als Ergebniß davon die Lossprechung des H. Strauß von jenen schweren Beschuldigungen in dem Spruche erfolgte: „Daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben?“

Hat etwa der Herr Präses, wenn er meiner Anfrage an Herrn P. Gräber wegen des Strauß mißtraute, selbst an denselben geschrieben und einen Widerruf von dessen Zeugniß wider Strauß an mich empfangen?

Antwort: Nein! Denn dann hätte er schwerlich gesäumet, mir eine Abschrift dieses Widerrufs alsbald zukommen zu lassen, der seinen lieben Bruder Strauß, wenigstens in Bezug auf sein Verhalten in Deutschland, möglicherweise, gerechtfertigt, P. Gräber dagegen als einen lügnerischen oder schwachsinnigen Menschen dargestellt hätte.

Oder sind etwa, mündlich oder schriftlich, glaubhafte und unverwerfliche Augen- und Ohrenzeugen von Deutschland aus jenen Gemeinden vor dem Ehrw. Ministerium erschienen, die das amtlich beglaubigte und besiegelte Zeugniß jener beiden Pastoren durch sieghafte Gegengründe für Strauß entkräftet haben? Antwort: Nein! wiewohl selbst in solchem Falle jene ursprünglichen Zeugen von Neuem hätten gehört werden müssen, wie der natürliche Rechtsverstand von selber lehrt.

Nun was ist denn geschehen, wodurch das Ehrw. Ministerium in seinem Gewissen deß fest und gewiß überzeugt wurde, „daß die Beschuldigungen gegen Herrn Strauß, daß er ein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei, in der Wirklichkeit keinen Grund haben?“—Antwort: Nichts Rechtskräftiges und Gründliches, denn angenommen, jener Vorsteher der damaligen Straußianer hätte sich theils mündlich theils schriftlich, auch im Namen seiner Genossen, auf das aller Entschiedenste für Herrn Strauß, als den Ausbund aller Wahrhaftigkeit, Treue und Zuverlässigkeit erklärt, so konnte doch unmöglich durch solches Parthei-Zeugniß jenes amtliche Zeugniß wider Strauß in dem Gewissen des Ministeriums aufgehoben werden, da dieses Letztere zudem in seinem Gewissen keine Gewißheit haben konnte, daß die Strauß'schen Anhänger im Recht gegen unsre Gemeinden ständen, indem es leider, gewissenloser Weise, keine Untersuchung an Ort und Stelle angeordnet hatte.

Was galt also—ich frage jeden moralisch ehrlichen Menschen von einigem Rechtsverstande, er braucht gar kein Christ zu sein, noch eine sonderliche Erleuchtung des Heiligen Geistes zu haben — was galt unter solchen Umständen, nach Wahrheit und Recht, auch das beste Zeugniß jener Partheileute für ihr damaliges Partheihaupt, um jenes Zeugniß wider ihn aus Deutschland zu Null zu machen? Antwort: Nichts.

Wodurch also, nochmals gefragt, wurde schließlich das Ehrw. Ministerium in seinem Gewissen deß versichert und unzweifelhaft gewiß, daß jenes zwiefache amtlich beglaubigte und be-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

125

Strauss and perhaps his then adherent, that leader, and, say, gives immediate credence to a written testimonial of the others concerning the uncommon excellence of their reverend pastor, and makes no arrangement to investigate, through a competent committee drawn from its own number on the spot, the doubtless very contradictory statements of Strauss and his adherents on the one side and of us both on the other. I should be very eager to hear how, without such an investigation, which did not take place, indeed was not even deemed necessary, the Reverend Ministerium could become so certain of this, that the so-called congregation "was founded in an orderly way;" and this conclusion, to speak most charitably, in any case hasty and unwarranted, which of course declares Pastor Husmann and me to be liars or blockheads, proves abundantly how small the understanding or the love of justice of the Reverend Ministerium was in such a conclusion, and that to doubt the "earnest prayer and supplication" of which they boast before and during the investigation is hardly a sin of the spirit of judging; for if this had taken place in deed and truth, the dear God would surely have preserved them from so frivolous and unjust a manner of proceeding.

But since from this very wise — I almost said foolish — decision it follows irrefutably that the Reverend Ministerium does not know at all what "the orderly way" is for the founding of a new Lutheran congregation in a city where an orthodox congregation already exists, let it be permitted, perhaps for the benefit of this reader and that, to supply the necessary information on this point.

The "orderly way," namely, is that which 1, is according to the Word of God, 2, serves the common weal of the church; 3, takes place in friendly agreement with the existing congregation; and 4, is occasioned by local circumstances.

Ad 1., St. Paul, who as an apostle had the authority to preach the Gospel everywhere, yet says expressly in Rom. 15:20 that he had "strived to preach the Gospel, not where Christ was named, lest I should build upon another man's foundation." If then the Apostle already kept such a rule, at a time when the church was still being planted even through his ministry, how much more does this rule hold in the church already planted and ordered, that where the LORD has already established His orthodox ministry through the regular call of orthodox Christians (Lutherans), no one has the right and power to administer the ministry also in the same place and accordingly to meddle in another man's office; and Lutherans in name who should induce such a person to do so, because, for example, the ceremonies or other matters indifferent in the existing congregation did not please them, would undeniably sin against the saying: "Endeavouring to keep the unity of the Spirit in the bond of peace" (Eph. 4:3), and instead of that, contrary to 1 Cor. 1:12; 3:4, would stir up divisions, so that one part of the Lutherans would cling to this teacher, the other to that,

Thereby, however:

ad 2., the common weal of the church is not only not promoted, but rather hindered, and, contrary to the mind and love of Christ, His spiritual body, the church, is not built up but rent asunder; for through such a disorderly way hatred, wrath, strife, discord, envy, contempt, judging, lies, slander, pride and other works of the flesh are powerfully strengthened, and the harmonious and confession-true cooperation of outward and inward gifts and powers for the preservation and extension of the church of Christ is hindered; and where, as for example here in and near Fort Wayne, the new so-called congregations have arisen in hostile opposition to those already existing, many souls, especially of the instigators and ringleaders, may suffer irretrievable eternal harm.—

Ad 3 and 4., Where, however, local circumstances, as for instance the extent of a city, a rapidly growing population through masses of Lutheran immigrants, perhaps from the same regions of the German fatherland, make it impossible that one pastor should serve them all and one church hold them, it would indeed be most beautiful if they should nevertheless all together form one congregation and only one more church were built and an assistant preacher called; yet it would also be permissible if the newly arrived, but in peaceful and friendly agreement with the already existing congregation, should set up the holy ministry especially among themselves in another quarter of the city and form a congregation of their own. And if the same called a right-believing, apt to teach and blameless servant, then, even if the new congregation in matters indifferent, as for example in ceremonies, had an altogether different form than the older, church fellowship could nevertheless take place between the two on the ground of the same ecclesiastical confession, only that it would become necessary, according to the situation of the two churches, to divide the city territory between them by definite boundary lines along streets, lest disorder and confusion break in.

These, then, would be in brief the guiding principles for the formation of a new Lutheran congregation beside an old one, and this alone is "the orderly way."—But since in this case it did not proceed in any particular thus, the Reverend Ministerium of the Synod of Ohio, Western District, can clearly see from it that what it calls the "orderly way" is not that, but the "disorderly way" of self-will, of pride, of resistance to right ecclesiastical order, and in the best case of ignorance and of the improper transference of civil relations to the ecclesiastical domain.

2. The second part of this ministerial decision, born, as it seems, so hard after several days' labor, reads thus: "that the accusations against Mr. Strauss, that he is a manifest and wilful liar, etc. *) are in reality without foundation, but that he has nevertheless committed much in his lifetime out of weakness, imprudence and haste, which he feels constrained to repent heartily."

*) At this strange "etc." one cannot help having one's own particular thoughts, whether about a lack of understanding or of moral earnestness in the Reverend Ministerium, since it appears rather trifling.

Here may the kind reader recall that weighty, officially attested and sealed twofold testimony of the Superintendent Dr. Wortmann and of Mr. Pastor Gräber from Germany, which was communicated above in extract, and in which they, according to duty and conscience, bear witness that Strauss is a wilful, deliberate liar, indeed a man utterly eaten through by the spirit of lying, who no longer knows when he lies, and who, immediately after his arrival in America, so shamefully and faithlessly broke his promise, vowed orally as before God's face into the hands of Pastor Gräber and issued in writing, to take absolutely no step here to enter the service of the church.

The Secretary of the Synod writes above that this testimony from Germany was read in the session of the Ministerium by Professor Lehmann, the present President, and that the same wrote me, as mentioned above, that this testimony must "first be properly and maturely considered."

I now ask the Rev. Ministerium, in the sight of the whole Lutheran Church here: wherein did this "proper and mature consideration" consist, that as its result the absolution of Mr. Strauss from those grave accusations followed in the verdict: "That the accusations against Mr. Strauss, that he is a manifest and wilful liar, are in reality without foundation?"

Has perhaps the Mr. President, if he distrusted my inquiry to Mr. Pastor Gräber concerning Strauss, himself written to the latter and received a retraction of his testimony against Strauss addressed to me?

Answer: No! For then he would hardly have delayed to send me at once a copy of this retraction, which would have justified his dear brother Strauss, at least with respect to his conduct in Germany, possibly, and would have represented Pastor Gräber as a lying or feeble-minded person.

Or have perhaps, orally or in writing, credible and unimpeachable eye- and ear-witnesses from Germany, from those congregations, appeared before the Rev. Ministerium, who by victorious counter-arguments for Strauss have invalidated the officially attested and sealed testimony of those two pastors? Answer: No! although even in such a case those original witnesses would have had to be heard anew, as natural common sense teaches of itself.

Now what then has happened, whereby the Rev. Ministerium was in its conscience firmly and certainly convinced of this, "that the accusations against Mr. Strauss, that he is a manifest and wilful liar, are in reality without foundation?"—Answer: Nothing of legal force or substance, for supposing that leader of the former Straussians had declared himself, partly orally, partly in writing, also in the name of his associates, most decidedly for Mr. Strauss, as the paragon of all truthfulness, fidelity and reliability, it was yet impossible that by such party testimony that official testimony against Strauss could be set aside in the conscience of the Ministerium, since the latter, moreover, could have in its conscience no certainty that the adherents of Strauss were in the right against our congregations, inasmuch as it had, alas, unconscientiously ordered no investigation on the spot.

What, then, was the worth — I ask every morally honest man of some understanding of justice, he need not be a Christian at all, nor have any special enlightenment of the Holy Spirit — what was the worth under such circumstances, according to truth and right, even of the best testimony of those party-men for their former party-head, to reduce that testimony against him from Germany to nothing? Answer: Nothing.

By what, then, to ask once more, was the Rev. Ministerium finally in its conscience assured and undoubtedly certain, that that twofold officially attested and se-