Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-03-28, Seite 126

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

126

siegelte Zeugniß wider Strauß Lüge und Verleumdung, der liebe Bruder Strauß aber „in der Wirklichkeit kein offenbarer und vorsätzlicher Lügner sei?“

Es bleibt in der That nichts Anderes übrig, als daß das Ehrw. Ministerium, als das Muster eines unpartheiischen Kirchengerichts, auf das Zeugniß des Angeklagten in eigner Sache, das er natürlich für sich ausgesprochen, ihn frei gesprochen und jene zwei Pastoren aus Deutschland für Lügner erklärt hat.

Aus dem Schlusse nämlich jenes trefflichen Spruches dieser unpartheiischen hocherleuchteten Richter, die unter so „ernstem Gebete und Flehen“ an diese Sache gegangen sind —aus diesem Schlusse, darin steht, „daß er (Strauß) Manches in seiner Lebenszeit aus Schwachheit, Unvorsichtigkeit und Uebereilung begangen, das er herzlich zu bereuen sich gedrungen fühlt“—daraus ist ersichtlich, daß ihm das Ministerium natürlich jenes amtliche Zeugniß wider ihn und die schwere Anklage vorsätzlicher Lügenhaftigkeit, vornämlich auch seine schriftlich abgegebene Verpflichtung, hier durchaus nicht in den Dienst der Kirche zu treten, vorgehalten habe; gleichwohl erhellt eben so sehr daraus, daß Strauß diese Anklage und seine Verpflichtung frischweg geleugnet und sich mit seinen Sünden nur auf das Gebiet der allgemein menschlichen Schwachheit und Gebrechlichkeit zurückgezogen habe; und da er ein Erzschauspieler und Deklamator ist und ihm auch einige Thränen ꝛc. unleugbar zu Gebote stehen, das Ehrw. Ministerium aber mit der Gabe, die Geister zu unterscheiden, nicht sonderlich ausgerüstet, dagegen mit allgemeiner Menschenliebe—streite sie auch noch so sehr wider die Ehre Gottes und das Heil der Kirche—sehr reichlich versehen zu sein scheint, so ist es nicht zu verwundern, daß es den lieben Bruder Strauß von jener Beschuldigung des vorsätzlichen muthwilligen Lügens frei, los und ledig gesprochen, sich aber damit selber um so schrecklicher in Gottes Gericht gestürzt hat, der die Missethat der ungerechten Richter, so sie nicht ernstlich und gründlich Buße thun und ihr ungerechtes Urtheil widerrufen, zu seiner Zeit finden wird. — Schließlich aber erkläre ich im Angesichte der lutherischen Kirche diese Freisprechung des Ehrw. Ministeriums der Synode von Ohio, westlichen Distrikts, 1, für gottlos und unchristlich; 2, als wider das eigene Gewissen geredet, sofern dieses in Gottes Wort gebunden sein soll; 3, für ungerecht und rechtswidrig, auch nach dem gemeinen Rechtsverstande; 4, für höchst schädlich und seelenverderblich für den Freigesprochenen selber und seinen Anhang.

1, Für gottlos und unchristlich erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil es schnurstracks wider Gottes Wort ist und zwar in mehrfacher Hinsicht, nämlich a, in Betreff des Verfahrens, da Gott spricht 3 Mos. 19, 15. „ihr sollt nicht unrecht handeln im Gerichte;“ desgleichen 5 Mos. 1, 17. „keine Person sollt ihr im Gerichte ansehen,“ wogegen das Ehrw. Ministerium zwiefach gesündigt, indem es den l. Br. Strauß mit Gunst, uns beide hiesige Kläger aber und die zwei Zeugen aus Deutschland mit Ungunst und Mißtrauen angesehen hat. b, in Betreff des Angeklagten; denn 1 Tim. 3 und Tit. 1 heißt es ausdrücklich, „ein Bischof solle unsträflich, untadlich, heilig u. gerecht sein und ein gutes Zeugniß haben sogar vor denen, die draußen sind [um wieviel mehr also vor denen, die innerhalb der Kirche sich befinden und zu ihren Dienern gehören:] er solle ein Vorbild sein der Gläubigen [in allerlei Tugend, also sicherlich auch in der Wahrhaftigkeit.]

2. als wider das eigene Gewißen, sofern dieses ja in Gottes Wort gebunden und gefangen sein soll, erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil die Glieder des Ministeriums auf obige und ähnliche ernste und gewichtige Worte Gottes bei ihrer Untersuchung, wie bereits nachgewiesen, nicht geachtet und dadurch bewiesen haben, daß sie hierin weder Gott, noch sein Wort gefürchtet haben, und sich entschieden theilhaftig gemacht haben fremder Sünden.

3. für ungerecht und rechtswidrig, auch nach dem gemeinen Rechtsverstande, erkläre ich dieses Urtheil deshalb: a, weil keine Untersuchung an Ort und Stelle angeordnet worden ist, ohne welche die Synode sich unmöglich über die Lage der Dinge ins Klare setzen konnte! b, weil deshalb keine Gegenüberstellung der Kläger und des Angeklagten statt gefunden hat! c, weil das höchlich beschwerende zweifache, amtlich beglaubigte und besiegelte Zeugniß jener zwei deutschen Pastoren wider Strauß als Null angesehen und ohne allen Rechtsgrund dem Angeklagten geglaubt worden ist, jenem Zeugniß aber nicht; d, weil demgemäß, indem Strauß „in der Wirklichkeit als kein offenbarer und vorsätzlicher Lügner“ befunden wurde, wir beide hiesige Kläger und die beiden deutschen Zeugen, von einer ganz einfachen Schlußfolgerung, als Lügner und Verläumder erklärt worden sind.

4, für höchst schädlich und seelenverderblich für den Freigesprochenen selber und seinen Anhang erkläre ich dieses Urtheil deshalb, weil beiden die Gelegenheit zur rechtschaffenen Buße und Bekehrung dadurch benommen und Beide in ihrem bösen Wesen dadurch gestärkt worden sind.

Es ist in der That erschrecklich, daß durch solche Gerechterklärung des Ehrw. Ministerium ein so gottloser Lügner in seinem Amte bestätigt wird, zu dem Gott spricht: Ps. 50. 16, 17. „Was verkündigest du meine Rechte und nimmst meinen Bund in deinen Mund, so du doch Zucht hassest und wirfst meine Worte hinter dich? und daß er nach wie vor solche absolvirt und denen das Heilige Abendmahl reicht, die es mit ihm sich zum Gerichte essen und trinken; es ist nicht minder gräulich und schändlich — und sicherlich hätte das Ministerium nicht liebloser und harterziger gegen den elenden, in den Stricken des Lügenvaters gefangenen und geführten Menschen handeln können — daß das Ehrw. Ministerium, als von sich aus, gleichsam das Mögliche that, um ihn von reumüthiger Selbsterkentniß und bußfertiger Umkehr abzuhalten, vielmehr ihn in seinem gottlosen Lügenwesen zu stärken, sie selber aber innerlich als unklare Schwachköpfe oder ungerechte Richter zu verachten und zu verlachen. Es ist schließlich überaus betrübt und kläglich, daß das Ehrw. Ministerium durch jenes Urtheil die Landgemeinde — denn, wie gesagt, in der Stadt ist seine Rolle ausgespielt — noch tiefer und fester in das Lügennetz dieses Menschen verstrickt und also kräftig dazu beigetragen hat, der Menschen Seelen zu verderben.

Daß ich in diesem meinem Urtheile über jenen Spruch dieses Ministeriums und über dessen darin offenbar gewordene kirchlich unehrenhafte, ja unrechtliche Gesinnung den oder die ausnehme, die wider dieses ungerechte Urtheil gewesen sind, versteht sich von selbst, obgleich sie sollten darauf bestanden sein, daß im Protokoll ihr Name bei ihrem Proteste wider dieses Urtheil stehe. Möchten diese hoffentlich aufrichtigen Seelen Angesichts dieser Entscheidung des Ehrw. Ministeriums doch durch Gottes Gnade einen tieferen und schärferen Einblik in den verderbten Zustand desselben bekommen und mit Hintansetzung aller menschlichen Rücksichten, einmal ernstlich im Gewissen nach Gottes Wort erwägen, ob sie noch länger mit unverletztem Gewißen, also ohne Gefahr für ihre eigene Seele, in diesem faulen Sumpfe mit dürren Bäumen verbleiben können, wenn diese Herrn Ministerialen nicht von Grund aus eine Generalbuße thun, und nicht nur dieses ihr einzelnes ungerechtes Urtheil widerrufen und zunächst eine unpartheiische Untersuchung dieses Handels an Ort und Stelle anordnen, sondern überhaupt ihre bekentnißwidrige, lose und leichtfertige Amtsführung abthun, die ihnen schon mannigfach im „Lutheraner“ vorgehalten wurde; denn so lange sie das Kirchliche Bekenntniß gleichsam nur als Aushängeschild gebrauchen, dahinter aber nach wie vor ihre unionistische, bekentnißwidrige, leichtsinnige Praxis treiben, können sie von, in Lehre und Praxis bekentnißtreuen lutherischen Körperschaften um so weniger anerkannt, sondern müßen als Kirchenverderber offenbar gemacht werden, damit sich jeder aufrichtige, aber unkundige Lutheraner vor ihnen hüte.

Möchte doch wenigstens der östliche Distrikt der Ohio-Synode, der in der neulichen Ausschließung von drei unwürdigen Mitgliedern einen so löblichen christlichen Ernst und Eifer um Gottes Ehre und der Kirche Wohl bewiesen hat *, Angesichts jener ungerechten und verwerflichen Ministerialentscheidung des westlichen Distrikts zu Gunsten des lügnerischen Strauß, der also dadurch auch mit ihm (dem östlichen Distrikte) in Abendmahlsgemeinschaft bliebe, einen entschiedenen Protest dawider erheben und auf unpartheiische Untersuchung an Ort und Stelle dringen, damit er sich nicht durch Schweigen der Schuld des westlichen Distrikts theilhaftig mache.

* Leider kann dasselbe nicht vom nördlichen Distrikte gesagt werden, der vor etwa drei Jahren einen Mann als Synodal-Mitglied aufgenommen hat, den seine frühere Gemeinde wegen Trunkenheit seines Amtes entsetzt hatte, und gegen den sie eine Warnung von einem Pastor unserer Synode erhalten hatte.

Zuletzt bezeuge ich vor Gott und mit gutem Gewißen, daß mich zur Veröffentlichung dieser ganzen Sache keine unlautern partheihalterischen Beweggründe und keine persönliche Gehässigkeit weder gegen den armen unseligen Strauß, noch gegen die westliche Distrikts-Synode von Ohio, sondern allein der Eifer um Gottes Ehre und den Nutz und Frommen der Kirche getrieben haben. Denn was zuerst den unglüklichen Strauß betrifft, so hat er meiner Gemeinde, durch Gottes Bewahrung, keinen Schaden gethan, indem kein einziges eigentliches Glied meiner Gemeinde zu ihm gefallen ist; und hätte sich auch ein ganzer Haufen ihm zugesellt, so hätte die Gemeinde durch solchen Verlust doch nur Gewinn gehabt, und indem durch das aufgebrochene Geschwür der Eiter abgeflossen, so wäre dadurch der Körper um so gesünder geworden. In Hinsicht aber auf jenen Synodal-District, so hege ich auch jetzt keine feindselige Gesinnungen gegen ihn; und obzwar leider vor Augen ist, daß keine gründliche Sinnesänderung in demselben statt gefunden, und wiewohl gewiß ist, daß bei Weitem die Mehrzahl der Synodalen kaum begriffen hat (geschweige daß sie darnach thäte) theils, was das Amt eines rechtgläubigen und treuen Hirten und Seelsorgers sei, theils, was deren Zusammenstehen und Zusammenwirken zu und in einem Synodal-Verbande

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

126

aled testimony against Strauss was lie and slander, but the dear brother Strauss "in reality no manifest and wilful liar?"

In fact there remains nothing else than that the Rev. Ministerium, as the model of an impartial church court, on the testimony of the accused in his own cause, which he naturally pronounced in his own favor, has acquitted him and declared those two pastors from Germany to be liars.

For from the conclusion of that excellent verdict of these impartial, highly enlightened judges, who went to this matter with such "earnest prayer and supplication" — from this conclusion, in which it stands, "that he (Strauss) has committed much in his lifetime out of weakness, imprudence and haste, which he feels constrained to repent heartily" — from this it is evident that the Ministerium of course laid before him that official testimony against him and the grave accusation of deliberate untruthfulness, especially also his written pledge not to enter the service of the church here at all; yet it is equally evident from this that Strauss flatly denied this accusation and his pledge and withdrew with his sins merely to the domain of general human weakness and frailty; and since he is an arch-actor and declaimer and some tears, etc., are undeniably at his command, while the Rev. Ministerium is not particularly equipped with the gift of discerning spirits, but on the other hand seems to be supplied very abundantly with a general love of men — though it strive ever so much against the honor of God and the welfare of the church — it is no wonder that it has pronounced the dear brother Strauss free, loose and quit of that accusation of deliberate, wilful lying, but has thereby cast itself so much the more terribly into God's judgment, who will find at His time the misdeed of the unjust judges, unless they do earnest and thorough penance and retract their unjust judgment. — Finally, however, I declare in the sight of the Lutheran Church this acquittal by the Rev. Ministerium of the Synod of Ohio, Western District, 1, godless and unchristian; 2, as spoken against its own conscience, so far as this is to be bound in God's Word; 3, unjust and contrary to law, even according to common sense of justice; 4, most harmful and ruinous to souls for the acquitted man himself and his following.

1, I declare this judgment godless and unchristian because it is directly contrary to God's Word, and indeed in several respects, namely a, with regard to the procedure, since God says, Lev. 19:15, "Ye shall do no unrighteousness in judgment;" likewise Deut. 1:17, "Ye shall not respect persons in judgment," against which the Rev. Ministerium has sinned twofold, in that it regarded the dear Br. Strauss with favor, but us both, the plaintiffs here, and the two witnesses from Germany with disfavor and distrust. b, with regard to the accused; for 1 Tim. 3 and Tit. 1 say expressly, "a bishop must be blameless, unreproveable, holy and just, and have a good report even of them which are without [how much more then of those who are within the church and belong to its servants:] he shall be an example of the believers [in all manner of virtue, therefore surely also in truthfulness.]

2. As against its own conscience, so far as this is indeed to be bound and held captive in God's Word, I declare this judgment, because the members of the Ministerium in their investigation paid no heed to the above and similar earnest and weighty words of God, as already shown, and thereby proved that they feared neither God nor His Word herein, and have decidedly made themselves partakers of other men's sins.

3. Unjust and contrary to law, even according to common sense of justice, I declare this judgment: a, because no investigation on the spot was ordered, without which the Synod could not possibly make clear to itself the state of affairs! b, because therefore no confrontation of the plaintiffs and the accused took place! c, because the highly burdensome twofold, officially attested and sealed testimony of those two German pastors against Strauss was regarded as nothing and, without any ground in law, the accused was believed, but that testimony was not; d, because accordingly, since Strauss was found "in reality no manifest and wilful liar," we both, the plaintiffs here, and the two German witnesses, by a quite simple inference, have been declared liars and slanderers.

4, I declare this judgment most harmful and ruinous to souls for the acquitted man himself and his following, because the opportunity for sincere repentance and conversion is thereby taken from both and both are thereby strengthened in their evil ways.

It is truly dreadful that through such a justification by the Rev. Ministerium so godless a liar is confirmed in his office, to whom God says, Ps. 50:16, 17, "What hast thou to do to declare my statutes, or that thou shouldest take my covenant in thy mouth, seeing thou hatest instruction, and castest my words behind thee?" and that he, as before, absolves such persons and gives the Holy Supper to those who eat and drink it with him to their judgment; it is no less horrible and shameful — and surely the Ministerium could not have acted more unlovingly and hard-heartedly toward the wretched man, caught and led in the snares of the father of lies — that the Rev. Ministerium, as though of its own accord, did the utmost possible to keep him from contrite self-knowledge and penitent turning, rather to strengthen him in his godless lying, but themselves inwardly to despise and deride as dull-witted fellows or unjust judges. It is, finally, exceedingly grievous and lamentable that the Rev. Ministerium by that judgment has entangled the country congregation — for, as said, in the city his part is played out — still deeper and firmer in this man's net of lies, and has thus powerfully contributed to the ruin of men's souls.

That I, in this my judgment upon that verdict of this Ministerium and upon its disposition, thereby plainly revealed as ecclesiastically dishonorable, indeed unrighteous, except the one or those who were against this unjust judgment, goes without saying, although they ought to have insisted that their name stand in the minutes with their protest against this judgment. May these, I hope, sincere souls, in view of this decision of the Rev. Ministerium, by God's grace gain a deeper and sharper insight into its corrupt condition, and, setting aside all human considerations, once earnestly consider in conscience according to God's Word whether they can still longer remain, with an uninjured conscience, that is, without danger to their own soul, in this foul swamp with dry trees, if these gentlemen of the Ministerium do not make a general penance from the ground up, and not only retract this their single unjust judgment and first of all order an impartial investigation of this affair on the spot, but also put away altogether their confession-contradicting, lax and frivolous administration of office, which has already been put before them many times in the "Lutheraner;" for as long as they use the church's confession as it were only as a signboard, but behind it carry on, as before, their unionistic, confession-contradicting, frivolous practice, they can all the less be recognized by Lutheran bodies true to the confession in doctrine and practice, but must be made manifest as corrupters of the church, so that every sincere but uninformed Lutheran may beware of them.

Would that at least the Eastern District of the Ohio Synod, which in the recent exclusion of three unworthy members has shown such praiseworthy Christian earnestness and zeal for God's honor and the church's welfare *, in view of that unjust and reprehensible ministerial decision of the Western District in favor of the lying Strauss, who would thereby remain in communion with it (the Eastern District) as well, might raise a decided protest against it and press for an impartial investigation on the spot, so that it may not by silence become a partaker in the guilt of the Western District.

* Unhappily the same cannot be said of the Northern District, which about three years ago received as a synodical member a man whom his former congregation had deposed from his office on account of drunkenness, and against whom it had received a warning from a pastor of our Synod.

Lastly I testify before God and with a good conscience that no unclean partisan motives and no personal animosity, either against the poor unhappy Strauss or against the Western District Synod of Ohio, but solely zeal for God's honor and the profit and good of the church have impelled me to the publication of this whole matter. For as to the unfortunate Strauss first, he has, by God's preservation, done my congregation no harm, since not a single actual member of my congregation has fallen to him; and had even a whole crowd joined him, the congregation would have had only gain by such a loss, and as the matter flowed off from the broken abscess, the body would thereby have become so much the healthier. But as to that Synodical District, I cherish also now no hostile sentiments against it; and although it is unhappily before our eyes that no thorough change of mind has taken place in it, and although it is certain that by far the majority of the synodical members have scarcely grasped (not to speak of their acting accordingly) partly what the office of an orthodox and faithful shepherd and pastor is, partly what their standing together and cooperating in and within a synodical union