Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-08-15, Seite 202

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3 · Unterricht

⤓ Download .txt · copy text

202

2. es geht die an, welche das heil. Abendmahl genießen.

Lieber Leser, hast du das nicht zuvor gewußt? Mußte diese Weisheit erst aus einem Lehrbuche geschöpft werden? Was aber hast du, wenn du bei dir fragst Ist's auch wahr, was der Kleine Katechism. Luth. sagt, daß das Sacrament des Altars sei der wahre Leib und Blut unsers Herrn Jesu Christi, unter dem Brod und Wein uns Christen zu essen und zu trinken gegeben— ?

Da findest du entweder Nichts, oder etwas Schlimmeres, als Nichts. Denn die Worte, deren sich der Vf. bedient, sind

3. eine versteckte Anzeigung seiner wahren Meinung.

Er sagt nämlich nicht:

Was versichert Jesus allen denen, die das h. Abendmahl genießen,

sondern er giebt eine Umschreibung der Abendmahlsgäste, und welche?

Er nennt sie die, die im h. Abendmahl Brod und Wein essen und trinken.

Was folgt nun für eine Antwort, wenn man fragt: Was essen und trinken sie also im heil. Abendmahl? Keine andere als diese:

Brod und Wein.

Und was folgt daraus, daß mit keiner Sylbe angedeutet wird, es werde doch nicht schier Brod u. Wein empfangen?

Nichts anders, als dieses,

daß es schier eitel Brod und Wein sei.

Hast du das geahnt, lieber Leser? Gewiß nicht; und doch ist es das unleugbare Ergebniß, wenn man es mit den Worten des Vf. macht, wie man es machen muß mit einer verdächtigen Arzenei. Man scheidet die Stoffe aus einander und es findet sich entweder nichts Verdächtiges oder—um mich des allergelindesten Ausdruckes zu bedienen-was sich nicht darin finden sollte.

Aber die Worte des Vf. bieten noch mehr dar. Sie sind

4. ein Behelf für die Abendmahlsverächter. Denn diese können sagen: Uns hat Christus nichts versichert. Warum nicht?—weil wir das Abendmahl gar nicht genießen. Und warum sollte er diesen nichts versichert haben?—weil der Hannöv. Kat. sagt „Jesus versichert es Allen, die im h. Abendmahl Brod und Wein essen und trinken. Da können ja die nicht mit eingeschlossen sein, die gar nicht essen und trinken weder Brod noch Wein im h. Abendmahl. Folglich sind die Abendmahlsverächter durch die Versicherung Christi in ihrem Gewissen nicht gebunden.

5. Ueber das Alles ist der ganze Satz des Vf. in das zweideutige Wort gefasset

„Er versichert“

Das ist nun

a. eine von jenen im Hannöv. Kat. so oft wiederkehrenden Redensarten, wie z. E. die h. Schrift lehrt, nennt, schreibt zu, legt bei u. s. w., wobei das Bekenntniß umgangen wird. Wollte er das nicht umgehen, so hätte er sagen müssen:

Was wird nach Christi eigener Versicherung im h. Abendmahle unter Brod u. Wein gegessen u. getrunken?

b. ein solches Wort, welches mit der Weise der Unirten übereinstimmt, welche, um das lutherische Bekenntniß aussterben zu lassen und der reformirten Lehre unvermerkt Bahn zu machen, bei der Ausspendung des h. Abendmahls absichtlich die bekenntnißlosen Worte gebrauchen

„Christus spricht: das ist u. s. w.“

c. der klare Beweis, daß der Vf. die lutherische Lehre nicht haben, glauben noch lehren kann.

Denn es handelt sich hier um eine solche Versicherung, welche nur der geben kann, der Gott ist. Denn ein bloßer Mensch kann nicht sein Fleisch und Blut zu essen und zu trinken geben unter Brod u. Wein, wenn er gleich wollte. Nur der allein, welcher wahrhaftiger Gott und auch wahrhaftiger Mensch in Einer Person ist, der kanns.

Wer nun nicht glaubt, daß Christus Gott ist, der kann auch nicht glauben, daß Christus im h. Abendmahl sein Fleisch u. Blut zu essen und zu trinken geben könne.

Der Vf. nun bekennt sich nirgends zum Glauben an die Gottheit Christi obwohl er dazu nicht allein Gelegenheit sondern auch Verpflichtung hatte. Warum thut er's nicht, wenn er doch wirklich geglaubt hätte? Ein Rechtfertigungsgrund für diese zurückhaltende und durch und durch verdächtige Sprache des Vf. kann nimmermehr aufgebracht werden, wohl aber ein Erklärungsgrund und der heißet: Unglaube.

Was folgt hieraus für das Wort Christi „das ist mein Leib—das ist mein Blut“?

1. Ist Christus nicht Gott, so kann seine Versicherung keine göttliche sein.

2. Ist Christus nicht Gott, so hat Christus entweder närrisch geredet, oder die Lehre der lutherischen Kirche muß falsch sein. Denn diese Lehre leidet sich nicht mit der Zweifelhaftigkeit der Gottheit Christi, eben so wenig als mit einer unentschiedenen Behandlung der Testamentsworte Christi.

3. Ist Christus nicht Gott, so ist kein Mensch zu tadeln, der mit den Worten „ist“ „Leib“ „das“ macht was er will.

Also ist nicht etwa Einer Abweichung, sondern allen möglichen Abweichungen von der reinen Lehre Thür u. Thor geöffnet.

Ist nun das der gut lutherische Unterricht, den du, l. Leser, in dem Hannöv. Kat. bekommen zu haben vermeint hast?

Aber—wird man uns einwenden — wie heißt es gleich in den folgenden Fragen?

1. Wie erklärt sich der Apostel Paulus?

2. Wessen werden wir theilhaftig und zwar im h. Abendmahl? sammt der Antwort „des Leibes u. Blutes“ ꝛc.

Da sind alle diese Anklagen mit Einem Male darniedergelegt.

Hierauf antworten wir:

Wider das Wort des Apostel Paulus haben wir im Mindesten nichts einzuwenden. Aber wenn daraus die Rechtgläubigkeit des Vf. erwiesen werden sollte, so müßte die Frage also lauten:

Wer bezeugt ferner die wesentliche Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl

da denn die Antwort passen würde

Der Apostel Paulus, wenn er spricht 1 Cor. 10, 16.

„Der gesegnete Kelch ꝛc.“

Ob aber der Vf. diesen Spruch zum Beweise der Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl habe anführen wollen, das ists, was wir in Abrede stellen

1. weil es sich nicht reimt mit der bekenntniß- und glaubenslosen Weise des Vf. überhaupt.

2. weil er in Fr. 23. wo er die Einsetzungsworte anführt, die Hauptsache so trefflich zu umgehen weiß.

3. weil er den Spruch Pauli unmittelbar darauf folgen läßt,—offenbar, um seine leere, hohle, kahle und schaale Abfertigung der Einsetzungsworte zu rechtfertigen (wenns möglich wäre.)

4. weil die Frage von dem Spruche Pauli nicht darnach eingerichtet ist, daß die falschen Auslegungen abgewiesen oder denselben vorgebeugt würde.

5. weil von den Gegnern der lutherischen Lehre jener Spruch für ihre stärkste Waffe gehalten wird.

Es mag gefragt werden, was doch in aller Welt nur Anderes, als die Gegenwärtigkeit des Leibes und Blutes Christi im h. Abendmahl zu beweisen, der Vf. habe wollen können, gleich als ob für den Irrgeist kein Spielraum übrig gewesen wäre. Nicht allein darüber, und was von lutherischer Seite darauf zu erwiedern sei, sondern auch „in Betreff des Wortes theilhaftig“ dessen sich der Vf. in der folgenden Frage bedient, überhebt uns unser noch immer unveralteter Luther der weiteren Auskunft. Wer sich unterrichten will, der lese die Beilage.

Uns genügt es, zu bemerken, daß, wenn Jemand eine Beweisstelle anführt, so muß er Etwas beweisen wollen. Ists das Rechte nicht—und das spricht der Vf. nicht aus — so bleibt nichts Anderes übrig, als irgend etwas Falsches. Bleibt aber das, so wird, was wir über Fr. 28. bemerkt haben, nicht nur nicht entkräftet, sondern noch mehr bestätiget.

(Fortsetzung folgt.)

Conferenzarbeit des H. Barthling, eingesandt nach einem Beschluß der Chicago Conferenz.—

Stundenplan

für eine deutsche luth. Gemeindeschule.

Es ist unstreitig eine sehr schwere Aufgabe für den Lehrer, seinen Unterricht, wenn die Anzahl der Schüler ziemlich groß und das Alter derselben verschieden ist, so einzurichten, daß keine Kinder vorgezogen oder vernachlässigt werden, sondern alle gehörig angestrengt und

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

202

2. it concerns those who partake of the holy Supper.

Dear reader, did you not know that beforehand? Did this wisdom have to be first drawn from a textbook? But what do you have when you ask yourself: Is it also true what the Small Catechism of Dr. Luth. says, that the sacrament of the altar is the true body and blood of our Lord Jesus Christ, under the bread and wine, given us Christians to eat and to drink— ?

Then you find either nothing, or something worse than nothing. For the words which the author uses are

3. a concealed indication of his true meaning.

For he does not say:

What does Jesus assure to all those who partake of the holy Supper,

but he gives a circumscription of the communicants, and what kind?

He names them as those who in the holy Supper eat and drink bread and wine.

What kind of answer, then, follows if one asks: What, then, do they eat and drink in the holy Supper? None other than this:

Bread and wine.

And what follows from the fact that it is not indicated with a single syllable that it is not merely bread and wine that is received?

Nothing else than this,

that it is merely bread and wine.

Did you suspect that, dear reader? Certainly not; and yet it is the undeniable result, if one deals with the author's words as one must deal with a suspicious medicine. One separates the ingredients from one another, and either nothing suspicious is found or—to use the very mildest expression—what ought not to be found in it.

But the author's words offer still more. They are

4. an excuse for despisers of the Supper. For these can say: Christ has assured us nothing. Why not?—because we do not partake of the Supper at all. And why should He have assured these nothing?—because the Hannov. Cat. says, "Jesus assures it to all who in the holy Supper eat and drink bread and wine. Then those cannot be included who do not at all eat and drink either bread or wine in the holy Supper. Consequently the despisers of the Supper are not bound in their conscience by the assurance of Christ.

5. Over and above all this, the author's whole sentence is couched in the ambiguous word

"He assures"

This is now

a. one of those expressions so often recurring in the Hannov. Cat., such as: the Holy Scripture teaches, calls, ascribes, attributes, and so forth, whereby the confession is evaded. Had he not wished to evade it, he would have had to say:

What is eaten and drunk in the holy Supper under bread and wine, according to Christ's own assurance?

b. such a word as agrees with the manner of the Unionists, who, in order to let the Lutheran confession die out and unnoticed to make way for the Reformed doctrine, purposely use, in the distribution of the holy Supper, the words devoid of confession

"Christ says: this is, etc."

c. the clear proof that the author neither has, nor believes, nor can teach the Lutheran doctrine.

For what is at issue here is such an assurance as only he can give who is God. For a mere man cannot give his flesh and blood to be eaten and drunk under bread and wine, though he would. Only he can do it who is true God and also true man in one Person.

Now whoever does not believe that Christ is God cannot believe either that Christ in the holy Supper can give His flesh and blood to be eaten and drunk.

Now the author nowhere professes faith in the Godhead of Christ, although he had not only opportunity for it but also obligation. Why does he not do so, if he really believed? A justification for this reserved and thoroughly suspicious language of the author can never be produced, but well an explanation, and it is called: unbelief.

What follows from this for the word of Christ "this is my body—this is my blood"?

1. If Christ is not God, His assurance cannot be a divine one.

2. If Christ is not God, then Christ has either spoken foolishly, or the doctrine of the Lutheran Church must be false. For this doctrine does not tolerate doubtfulness concerning the Godhead of Christ, any more than an undecided treatment of the words of the Testament of Christ.

3. If Christ is not God, then no man is to be blamed who with the words "is," "body," "this" does what he will.

Thus not merely one deviation, but all possible deviations from the pure doctrine are given door and gate.

Is this, now, the good Lutheran instruction which you, dear reader, supposed yourself to have received in the Hannov. Cat.?

But—it will be objected to us—how does it read immediately in the following questions?

1. How does the Apostle Paul explain himself?

2. Of what do we become partakers, and that in the holy Supper? together with the answer "of the body and blood," etc.

Then all these charges are laid low at one stroke.

To this we answer:

Against the word of the Apostle Paul we have not the least to object. But if the orthodoxy of the author were to be proved from it, the question would have to run thus:

Who further testifies the essential presence of the body and blood of Christ in the holy Supper

whereupon the answer would fit

The Apostle Paul, when he says, 1 Cor. 10, 16.

"The cup of blessing," etc.

But whether the author meant to cite this passage as proof of the presence of the body and blood of Christ in the holy Supper, that is what we deny

1. because it does not agree with the confessionless and faithless manner of the author in general.

2. because in Qu. 23, where he cites the words of institution, he knows so admirably how to evade the main point.

3. because he has the passage of Paul follow immediately upon it,—evidently in order to justify his empty, hollow, bare and insipid dismissal of the words of institution (if that were possible).

4. because the question about the passage of Paul is not so framed that the false interpretations would be refuted or forestalled.

5. because that passage is held by the opponents of the Lutheran doctrine to be their strongest weapon.

It may be asked what in all the world the author could have wanted to prove other than the presence of the body and blood of Christ in the holy Supper, as if for the spirit of error no room were left. Not only on this, and what is to be replied to it from the Lutheran side, but also "with regard to the word partaker," which the author uses in the following question, our still unantiquated Luther relieves us of further explanation. Whoever wishes to be instructed, let him read the Supplement.

It suffices us to remark that when anyone cites a proof text he must want to prove something. If it is not the right thing—and this the author does not state—then nothing remains but something false. But if that remains, then what we have remarked on Qu. 28 is not only not weakened, but still more confirmed.

(To be continued.)

Conference work of Mr. Barthling, sent in according to a resolution of the Chicago Conference.—

Schedule of Hours

for a German Lutheran Parish School.

It is undoubtedly a very difficult task for the teacher so to arrange his instruction, when the number of pupils is rather large and their ages are different, that no children are favored or neglected, but all are duly exerted and