Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 17. Juli 1917, Seite 232

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

232

8r Tutheranes

besuchen wollen. Was das katholische Blatt sagt von „Treib⸗
häusern des Unglaubens“, ist für uns Grund genug zur Grün⸗
dung und Erhaltung christlicher Hochschulen. Und daß dasselbe
Blatt die Katholiken auffordert, in der Sache eifrig und freigebig
zu sein, und hervorheben kann, daß sie bereits viele derartige
Schulen haben, bildet für uns noch einen Grund mehr. E. P.
Ein geistlicher Schmelztiegel. Der Conhyregationalist schreibt:
„Der Kongregationalismus fährt fort, seine Arbeit als geistlicher
Schmelztiegel zu verrichten. Unter den 60 neuen Gliedern, die
im Mai in eine Gemeinde in Minneapolis aufgenommen wurden,
war eine Anzahl, die mit Entlassungszeugnissen kamen von andern
Gemeinschaften, so von Lutheranern, Evangelischen, Methodisten,
Baptisten und Episkopalen. Dieser Prozeß der Assimilation geht
im ganzen Lande vor sich und beweist, daß der Kongregationalis⸗
mus nicht nur für eine Klasse von Leuten eingerichtet ist, sondern
für alle, die einen freien und doch positiben Glauben zu schätzen
wissen. Wir wollen hoffen, daß diese neuen Ankömmlinge von
den andern Kirchen die besten Nachwirkungen ihrer früheren Er⸗
ziehung mitbringen, und daß die alten Ansiedler in unsern Kirchen
ihren Teil dazu beitragen, daß der Schmelztiegel warm gehalten
wird.“ Der Watckman-Eæaaminer benierkt dazu: „Wir gratu⸗
lieren den Krongegationalisten dazu, daß der Kongregationalis⸗
mus nicht bloß für eine Klasse von Leuten eingerichtet ist, son⸗
dern für alle, die einen freien und doch positiven Glauben zu
schätzen wissen. Der Con9regattonalist ist immer ein eifriger
Vorkämpfer für Kirchenvereinigung gewesen, und nun sagt er
ganz kindlich offen heraus, daß der Kongregationalismus seinen
altgewohnten Beruf als geistlicher Schmelztiegel erfüllt. Da muß
man doch schließen, daß wenig Kirchen den Vergleich aushalten
können mit den Kongregationalisten in den Rechten und Seg⸗
nungen, die sie den Gliedern anderer Kirchen angedeihen lassen.
Das sollen die Lutheraner, Methodisten, Baptisten und Episko⸗
palen sich ja merken, daß der kongregationale Schmelztiegel gerade
für sie heiß gehalten wird.“ Der Lutheran fügt für unionistische
Lutheraner und andere noch die zeitgemäße Betrachtung hinzu:
„Wir möchten gern wissen, ob die Behörden für Innere Mission,
die sich so brüderlich mit dem Congregational Board versammeln,
auch ihren Teil dazu beitragen, daß der Schmelztiegel heiß ge⸗
halten wird.“ Wenn man bedenkt, daß die Kongregationalisten⸗
kirche vom modernen Unglauben ganz durchseucht ist, und sich
dann gegenwärtig hält, was Christus und die Apostel vom Ver⸗
leugnen Christi und seiner Wahrheit sagen, dann fällt einem ein,
daß jener seinen Besitzern so viel Freude bereitende Schmelztiegel
nicht das einzige ist, das heiß gehalten wird. Wenigstens brennt
es unter dem Schmelztiegel nicht ewig. E. P.
„Laßt das Logenübel nicht aus! Macht den Mund auf!“
So ermahnte kürzlich der bekannte W. B. Stoddard von der
National Christian Association die Pastoren. Er sagte unter
anderm: „Schreiber dieses ist so oft schmerzlich berührt worden,
wenn er Reden und Predigten anhören mußte, in denen die übel
unserer Zeit aufgezählt wurden, wenn da solche Dinge aufgezählt
wurden wie Trunksucht, Spielwut. Kartenspielen, Sabbatschän⸗
dung, weiße Sklaverei und andere, geringere übel — wenn man
überhaupt solchen Vergleich anstellen darf — und dabei das übel
der Loge mit keiner Silbe erwähnt wurde. Da fragt man sich
doch gleich: Wie hat man sich das zu erklären, daß eine so weit⸗
reichende Einrichtung der Albernheit und der Sünde so mit Still⸗
schweigen übergangen wird? Weiß der Redner gar, daß die
Logen da sind? Oder fürchtet er sich vor den Folgen seines Zeug⸗
nisses? Oder was ist es eigentlich? Ganz gewiß kann ein Bot⸗
schafter des Königs der Ehren es sich nicht leisten oder gar es
wünschen, in bezug auf die Dinge unwissend zu sein, die seine
Arbeit am empfindlichsten und im Zentrum schädigen. Man
sollte doch meinen, bei dem Bestehen von Tausenden von Logen,

zu denen immer neue hinzukommen, müßte einer geflissentlich

seine beiden Augen zuhalten und seine beiden Ohren zustopfen,

wenn er ihre verderblichen Wirkungen nicht vernehmen will....
Jeder, der mit den Zuständen einigermaßen vertraut ist, weiß,
daß es sehr viele Prediger gibt, denen die Wünsche des Mannes,
der den gefülltesten Geldbeutel hat, mehr gelten als der Wille des
allmächtigen Gottes. Das Benehmen dieser Prediger hat mir nie
besonders weh getan. Die strafen überhaupt keine Sünde im
Ernst, sondern sagen höchstens: Wir sollen Gott lieben, wir sollen
alle Menschen lieben, und dann sind sie fertig. Was mich am
meisten schmerzt, sind Prediger solcher Kirchen, die noch ein Zeug⸗
nis abzulegen haben und auch dafür einstehen und das rechte
Christentum wollen. Es gibt Kirchen, deren Pastoren vor dreißig
oder mehr Jahren wahre Lawinen von christlichem Zeugnis gegen
die Loge auf ihre Leute wälzten, wo man aber jetzt hierüber wenig
mehr sagt und hört. Es gibt ja eine Erklärung dafür; aber wie
soll man sich dieses Stillschweigen erklären bei einem Prediger.
dessen Kirche heute noch Zeugnis gegen die Loge ablegt, und deren
Leute jetzt noch ziemlich rein sind von solchen Verbindungen? Um
ein Beispiel anzuführen. Letzten Sommer besuchte ich eine Ver⸗
sammlung einer Kirche, die das Logenübel verurteilt. Da waren
Tausende versammelt. Einer der jüngeren Pastoren predigte und
zählte etwa ein Dutzend übel auf, gegen welche die Kirche zu

kämpfen habe, aber dabei erwähnte er die Loge mit keinem Wort.

Ich nahm den Prediger nachher vor. Er gestand zu, daß in einem
solchen Zusammenhang das Logenübel hätte namhaft gemacht
werden sollen. Wird er es einfügen, wenn er in Zukunft ähn⸗
liche Reden zu halten hat? Hoffentlich. Es waren Logenglieder
und Logenfreunde anwesend, als jene Rede gehalten wurde; und
das mußte dem Redner bekannt sein. Dachte er, daß seine un⸗
zureichende Kenntnis der Loge sein Schweigen rechtfertigte? Oder
hatte er andere Gründe? Wenn das Logenübel ein kleines übel
wäre, dann ließe sich das erklären. Brüder, laßt uns laut rufen
und nicht schonen, laßt uns unsere Stimme erheben wie eine
Posaune!“ — Ja auch gerade in Kirchen, die bekanntermaßen
die Loge verwerfen und einen Paragraphen gegen die Loge in
der Gemeindeordnung haben, darf das lebendige Zeugnis und die
Belehrung über das Logenübel nicht eingestellt werden, sonst wird
der Logenparagraph in der Gemeindeordnung bald zum toten
Buchstaben, die Leute gehen stillschweigends in die Loge oder
bleiben nur heraus, weil die Gemeindeordnung es verbietet. Und
da ist eins so schlimm wie das andere. Gegenüberstellung von
Evangelium und Logentum schafft die Erkenntnis und das richtige
Tun und Lassen aus den richtigen Beweggründen. E. P.

— —

Eine scharfe Predigt.

Die Menschen sind verschieden geartet, geradeso wie es sich
bei den Kindern zeigt; einige Kinder kann man schon mit einem
ernsten Blick erziehen, andern dagegen muß man die Rute zeigen,
wenn sie gehorchen sollen. Natürlich schmeckt die Rute gexade
nicht nach Zuckerwerk, aber sie ist unter Umständen notwendig;
und jener Vater wird schon gewußt haben, was er tat, zu dem
sein Sohn einst zu sagen sich veranlaßt fühlte: „Vater, wir beide
könnten so gut miteinander leben, wenn du nur wolltest, aber du
haust mich immer gleich.“ Ahnlich geht es auch mit der Be⸗
urteilung der Predigt. Dem einen ist sie schon zu scharf, wenn
sie mit Ernst die Sünde rügt. Da heißt es denn sofort: „Heute
hat der Pastor aber ordentlich gescholten“, und den andern kann
sie gar nicht scharf genug werden. Es ist nur schade, daß die
letzteren oftmals die Predigt darum so scharf wünschen, weil sie
dann am besten die Anwendung davon statt auf sich auf andere
machen können. Solche Versteckt⸗Selbstgerechten richtig zu be⸗

—

English translation

Not yet translated.