Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. April 1865, Seite 114

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Glaubensartikel 2

⤓ Download .txt · copy text

sei, ob man auch das wisse und glaube, was zwar
in der heil. Schrift geoffenbart ist, aber nicht zu
den fundamentalen Glaubensartikeln gehört.
Man bedeuke, zu den nicht fundamentalen
Glaubensartikeln rechnen unsere alten rechtgläu⸗
bigen Lehrer: die Lehre von dem Falle und der
ewigen Verstoßung einer Anzahl von Engeln, von
der Unsterblichkeit des Menschen vor dem Falle,
von der Unvergeblichkeit der Sünde in den

heil. Geist, von dem Begräbniß Christi, von der

Erschaffung der Welt in der Zeit, von der Sicht⸗
barkeit oder Unsichtbarkeit der Kirche, von den

Kennzeichen der Kirche, von der Freiheit der
Eines oder mehrerer fundamen⸗

Kirche in Gebräuchen,*) von dem Seelenschlafe
nach dem Tode bis zum jüngsten Tage,“*) von
dem Untergang der Welt, 4) (ob dieselbe nehmlich
nach ihrem Wesen, oder nur nach ihrer zufälligen
Beschaffen heit untergehen werde) u. dergl. Von
allen diesen und dergleichen Puneten sagt Hun-
nius: „Mögen diese einem Menschen unbekannt
sein oder von ihm geleugnet werden, so thut
dies an sich dem Glauben keinen Schaden, der
seinem Wesen nach nichts desto weniger unver⸗
sehrt ist, weil sie (diese Puncte), wenn sie geleng⸗
net werden, keine Ursache des Glau⸗m
bens oder fundamentale Glaubens⸗
lehre aufheben, daber sie die seligmachende
Zuversicht sowohl in der Erzeugung als in der
Austilgung durchaus nicht berühren und in keiner
Weise oder in keinem Sinne fundamental genannt
zu werden verdienen.“ 1επ) Aehnlich spricht sich
Quenstedt üuber jene Puncte aus. Er schreibt:
„Mögen diese (Puncte) nun unbekannt sein oder
geleugnet werden, so thun sie an sich dem Glau⸗
ben keinen Schaden, sintemal sie, wenn sie ge—
leugnet werden, keine Ursache des
Glaubens oder fundamentale
Glaubenslehre aufheben.“) Wol⸗
len nun diese rechtgläubigen Lehrer damit etwa
sagen, daß es unter allen Umständen
gleichgültig sei, ob man über die genannten und
ähnliche Puncte so oder so glaube oder lehre?
Wer alle die hieher gerechneten oben angeführten
Puncte nur ein wenig überdenkt, dem wird es
nicht einfallen, etwas dergleichen auch uur zu
vermuthen, geschweige zu behaupten. Wohl
bleibt es wahr, daß alle jene Puncte, sie mögen
nun so oder so geglaubt oder gelehrt werden, „an
sich“ den Grund des seligmachenden Glaubens
nicht berühren, und daher auch „an sich“ nicht
umstoßen; aber da dieselben keine unlösbaren
Räthsel enthalten, sondern in Gottes Wort klar
entschieden sind, so ist der, welcher davon wis⸗
sentlich anders lehrt, als die Schrift, gewiß⸗
lich kein wahrer Christ und gewißlich von der
Seligkeit in alle Ewigkeit ausgeschlossen, so er
nicht Buße thut; denn damit würde er, wenn
auch keinen fundamentalen Glaubensartikel be⸗
kämpfen, doch wider Gottes Wort selbst streiten.
Gerade Baier, auf den sich die Herren Jowaer
sonderlich berufen, setzt, nachdem er einige nicht

*) Hunnins, Aeασνec¹υε theologica. Witeb. 1626.
p. 43.

**) Dannhauer, Hodosoph. Phaen. 11. S. 667.

) Hollaz, Exam. Proleg. II, q. V.

4f) A. a. O.

4) Theol. did. pol. I, f. 350.

114

fundamentale Glaubensartikel aufgezählt
und unter anderen auch den vom Antichrist nam-
haft gemacht hat, Folgendes hinzu: „Indes⸗
sen muß man sich auch in diesen

Puncten hüten, daß man nicht durch

Annahme und Verkündigung eines
Irrthums gegen die göttliche Of⸗
fenbarung und gegen Gott selbst
unbedacht sündige, sonderlich daß
mannicht wider sein Gewissen und
mit Verführung Anderer etwas
für wahr erkläre, wodurch die
Grundlagen und die Wahrheit

taler Glaubensartikel erschüttert
werden. Denn so kann undpflegt
als durch eine Todsünde der heil.
Geist und Glaube von sich gewor⸗
fen zu werden.““)

Hiermit könnten wir nun schon schließen, in⸗
dem schon hieraus klar genug hervorgeht, was
unsere alten treuen Lehrer sagen wollen, wenn
sie auch die Lehre vom Antichrist mit unter
die nicht fundamentalen Glaubensagrtikel
rechnen, die an sich ohne Verletzung des Glau—
bensgrundes bejaht oder verneint werden können.
Zum Ueberfluß und zu gebührender und hoffent⸗
lich heilsamer Beschämung und Witzigung unse⸗
rer auf diesem Felde offenbar unerfahrenen, aber
desto dreisteren Gegner, wollen wir hier noch
Einiges mittheilen, wodurch unsere Väter ihren
Sinn in Betreff dieses Punctes klar machen. So
schreibt erstlich OQuenstedt in der von unseren
Gegnern selbst zum Theile citirten Stelle: „Man
unterscheide zwischen f un da mentalen
Glaubensartikeln, welche zum se-
ligmachenden Glauben gehören,
und den nicht fundamentalen, de⸗
ren Erkenntnißauch in Gottes Wort
überliefert wird, welche zum dog⸗
matischen oder historischen Glau⸗
ben gehören. Zu die ser (letzteren) Classe
rechnen wir die Lehre vom Antichrist wegen
der Weissagungen der Schrift, die bei dem Pro⸗
pheten Daniel, bei St. Paulus und in der Offen-
barung Johannis uns von dem heil. Geist geof⸗
fenbart worden sind. Wir sagen aber nicht, daß
diese Frage vom Antichrist eine solche sei, deren
Entscheidung llen Christen zur Seligkeit
zu wissen nothwendig, oder daß das Nichwissen
davon an sich verdammlich sei; da es sowohl
in früheren Jahrhunderten viele Christen gegeben
hat und heute gibt, die den papistischen Irrthü⸗
mern keinesweges ergeben sind, welche ohne die
Kenntniß dieser Wahrheit ohne Zweifel selig wer⸗
den. Denn viele Kirchenväter haben nicht über⸗
einstimmende Meinungen vom Antichrist vorge⸗

*) Comp. th. Prol. c. 1 § 31. p. 48. Man sieht bier⸗
aus, die Herren Jowaer glauben irrthümlich, alle nicht
fundamentalen theologischen Materien seien bloße
theologische Prob beme, d. h. darum nicht mit Sicher⸗
heit aufzulösende theologische Fragen, weil die Antworn
darauf nicht klar in Gottes Wort enthal⸗
ten ist. Solche Prebleme rechnen unsere alten Lehrer aller⸗
dings mit Recht zu den Nicht-Fundamentalen, aber sie sind
weit davon entferut, die in der Schrift enthalte⸗
nen nicht fundamentalen Glanbensartikel zu diesen Proble⸗
men zu rechnen, die allerdings unter allen Umständen ohne
Gefahr so oder so beantwortet werden können.

bracht. Weil sie von der Erfüllung dieser
Weissagungen allzu weit entfernt waren, gaben
sie sich ihren Meinungen etwas frei hin oder er⸗
griffen und verbreiteten etwas unvorsichtig die
ungewissen Meinungen Anderer.““) Es ist hier⸗
nach unwidersprechlich, daß Quenstedt die
Lehre vom Antichrist nur insofern zu den nicht
f un damentalen Glaubensartikeln rech⸗
net: weil diese Lehre nicht zu dem selig⸗
machenden Glauben gehört, und
daher nicht allen Christen zur Se⸗
lig keit zu wissen nöthig und somit
das Nichtwissen derselben nicht an
sich verdammlich mist. Eine ganz andere
Frage aber ist, ob diese Lehre ein Prediger,
und zwar in dieser Zeit, unter den
gegenwärtigen Umständen wissen, glau⸗
ben und predigen müsse. Dieses bejahen alle un⸗
sere rechtgläubigen Lehrer wie mit einer Stimme;
ja, nicht nur dieses, sondern daß jetzt nach
gnädiger Offenbarung des Antichrists durch die
Reformation die rechte Lehre und Erkenntniß von
demselben auch allen Christen ohne Aus⸗
nahme bochnöthig sei. Nikolaus Hunnius,
den unser Widerpart aus offenbarem Mißver⸗
stand der Lehre von den Glaubensartikeln auch
für sich anführt, schreibt in seiner Glaubenslehre
gleich zu Anfaug der Darlegung dieser Lehre aus⸗
drücklich: „Es soll demnach jeder Christ
wissen, daß der römische Pabst der große Wider⸗
christ sei, von dem die Weissagungen lauten.“*)
Ferner erinnert der alte Leipziger Theolog F.
Hülsemann (gestorben 1661): „Wie dieje⸗
nigen, welche die Wahrheit der Sache selbst
umzustoßen versuchen, in den übrigen Glaubens·
artikeln mit der Leugnung der nöthi⸗
gen Erkenntniß der Sache den Anfang
zu machen pflegen, so geschieht es heutzutage mit
der Lehre vom Antichrist.“**) Denn obgleich
wir in unserem Hauptsatz schon auseinandergesetzt
haben, daß die Nothwendigkeit eine be⸗
dingte, 1) nicht eine unbedingte sei; wenn
aber die Bedingung erfüllt ist,
wenn nehmlich der Antichrist gegen⸗
wärtig und damit die Gefahr der
Verführung da ist, so ist heutzutage
die Lehre von der Unterscheidung
des Antichrists von den rechten Leh⸗
rernͤnicht minder nöthig, als die
Lehre von der Bosheit und den
Nachstellungen der Teufel. Hierher
beziehe man die ernsten Ermahnungen Christi und
der Apostel (Matth. 7, 24. Luk. 12, 42. ff. 17,
35. ff. 21, 8. 2 Thess. 2, 2. 1 Tim. 3 und 4.
2 Pet. 2, 1. 1 Joh. 2, 4. Offb. 11. 12 ff.), daß
man die Nachstellungen des Antichrists meiden

*) A. a. O. IV, c. 16, f. 1688.

*) Epitome credendorum. Herausg. von H. Brandt.
Altdorf, 1811. 8851. Zu dieser Stelle macht der nene Her⸗
aus geber die Anmerkung: „Was nun folgt, ist die Ansicht (4
aller älteren Dogmatiker der luth. Kirche vom Widerchrist.“

*n) Dieses geschah nehmlich damals, wie jetzt von den
Jowaern, von den Helmstädter Synkretisten oder Unio⸗
nisten, Georg Calixt und seinen Parteigenossen. Die
Allerersten übrigens, welche in der luth. Kirche gelengnet ha⸗
ben, daß der Pabst der Antichrist sei, waren die, welche einst
das schändliche Interim annahmen.

1) Man sieht bieraus, auch Hülsemann rechnei die Lehrt
vom Antichrist zu den nicht sundamentalen Glaubensartikeln.

English translation

Not yet translated.