Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1. Juni 1866, Seite 149

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gebet 30 · Gotteshaus 2

⤓ Download .txt · copy text

Igebäudes der Emanuels-Gemeinde war (von fünf
Rredigten die letzte zu die ser Feier; die vier ersten
waren deutsche Predigten, gehalten von den hoch-
würdigen Herren Pfarrern: F. W. Föhlinger
von New York, Karl Stürken (jener Gemeinde
Pfarrer), C. Groß von Richmond, Stephan Keyl
von Philadelphia — in dieser Reihenfolge); da der
Rev. Dr. Krauth nicht in einer ihm angehören⸗
den Gemeinde predigte, und da die Zuhörer nicht
einer bestimmten Gemeinde angehörten, sondern
diejenigen, um deren willen der Gottesdienst
hauptsächlich gehalten wurde, solche waren,
die früher Glieder der St. Peters-Gemeinde
gewesen waren, welche sich jetzt aufgelöst hat,
zu denen Glieder der Emanuels-Gemeinde,
Glieder der zweiten deutschen evangelisch-lutheri⸗
schen Gemeinde (deren Pfarrer der hochwürdige
herr E. G. W. Keyl ist) und eine große Anzahl
englischer Amerikaner aus verschiedenen Klassen
hinzukamen: — so war keine andere, als eine
allgemeine und außerordentliche Predigt möglich,
und als eine solche hätte keine bessere und schönere,
als die Predigt des Rev. Dr. Krauth, gehalten
werden können; sie war ein Lobgesang auf die
vangelisch -lutherische Kirche, in welchem ein
Edes Wort auf den 48. Psalm gegrundet war;
in Lobgesang voll hoher Begeisterung sür die
vangelisch-lutherische Kirche und bewundernder
Entzückung über die evangelisch-lutherische Kirche.
Eine solche Predigt ist wohl noch niemals in eng⸗
lischer Zunge gehalten worden. —
Der Cultus des Gottesdienstes war von engli⸗
schen Amerikanern angeordnet worden (der Pre⸗
diger war nur zur Feier der Einweihung des
neuen Kirchengebäudes hierhergekommen).
(II.) Aus der Haltung des Cultus und aus
der Haltung ber Mehrzahl der Zuhörer konnten
deutsche Amerikaner sich folgende Lehren ent—
ehmen:
(1) Die Gefahr, welche ein Singchor beim
gemein schaftlichen Gottesdienste immer hat, und
der große Schaden, welchen ein solcher leicht
ingen kann, wurde schon an jenem Abende
fühlbar und sichtbar, nämlich daß die Gemeinde
ufhört zu singen und dem Chor wie im Opern-
hause zuhört. Wenn die Gemeinde nicht mehr
mit Herz und Mund ihrem Gott lobsingt, so fällt
in großer Theil ihrer Erbauung weg, und das
müssige Anhören des künstlichen Gesanges des
Chors öffnet müssigen, unnützen, störenden, schäd⸗
lichen, sündlichen Gedanken das Thor, weil es
fast unmöglich ist, während des muüssigen Anhörens
der Musik alle Gedanken fest und ununterbrochen
auf Gott gerichtet zu halten, und namentlich tritt
dadurch ein Gemüthszu stand ein, welcher der
Wirkung der Predigt nachtheilig und hindernd ist.
Der römische Cultus ist dadurch zu einem Unding
Aund Nichtdienst geworden, daß die Gemeinde an
demselben fast gar keinen Antheil hat, indem die
üpfernden Priester und der theatermäßig gehaltene
hor allein thätig sind. Der Cultus vie ler Ge.
meinden englischer Amerikaner, besonders solcher,
ie sich Lutherans nennen, wird dadurch unerbau⸗
lich und zum Theil peinlich, daß die Gemeinde
icht singt und dem Vortrage eines Chors zu hört.
Eine gute Orgel genügt vollkommen zur Leitung
ts Gesanges. Wenn aber ein Chor nun gar

149
der Art singt, daß die Gemeinde ihm im Gesange
nicht folgen kann, so zwingt er sie zum Still⸗
schweigen. Der Chor an jenem Abende sang das
Gloria in Excelsis genau ebenso, wie es im römi⸗
schen Cultus gesungen wird. Wenn ein Meusch
Gott dem Herrn lobsingt, wird er da eine lange
Reihe von Wörtern mit möͤglichst großer Schnellig⸗
keit herplappern und dann plöͤtzlich die letzten zwei
lang hinziehen und singen? Dieses ist Künstelei,
und keine heilige Kunst. Jeder Mensch singt
langsamer, als er spricht. Wenn Worte schneller
gesprochen werden, als man sie denken kann,
so ist das ein Geplapper. Auch das in der Oper
übliche Recitiren ist fuͤr den Gesang heiliger Lie⸗
der unmöglich. Kein Mensch kann die Worte des
Gloria in Excelsis mit Andacht so schnell heraus⸗
stoßen, wie der Chor es that. Auch die Art,
in welcher er das Amen sang, war viel weniger
feierlich, als das Amen einer gewöhnlichen Ge⸗
meinde. Sogar die schönen Melodien: „Liebster
Jesu, wir sind hier“ — „Eine feste Burg“ —
„Nun danket alle Gott“ — nach denen englische
Hymnen gesungen wurden, verloren ihre Feierlich
keit im Munde jenes Chors; wir ungeschickten
Leute in unserer Gemeinde singen dieselben viel
feierlicher und andächtiger, als ein solcher Chor
von Kunstlern und gebildeten Sängern. Die hei⸗
lige Kunst erhebt die Andacht, aber Künstelei
stört sie. Haben die Hugenotten in der Bartholo-
mäusnacht so gesungen, haben die Christen, Gott
im gemeinschafilichen Gesange anrufend, je so
gesungen, wie diese Chöre singen? Das Kreuz,
als Sinnbild des Christenthums, gehört auf das
Gebäude eines jeden christlichen Gotteshauses;
das Crucifix, den Inhalt einer jeden Predigt,
Christum den Gekreuzigten, darstellend (1 Cor.
2, 2.), gehört auf den Altar einer jeden christ⸗
lichen Gemeinde; Christum den Auferstandenen,
welchen die Welt nicht kennt und welchen alle
Nichtchristen leugnen, durch ein Bild aller Welt
predigen, das geziemt einer jeden christlichen
Gemeinde; Kerzen bei der Handlung des heiligen
Sacraments des Altars anzünden, theils um zu
erinnern, daß es in der Nacht, da er verrathen
ward, geschah, theils um anzuzeigen, daß, obgleich
die Welt meinet, es sei heller Tag, es doch
schwarze Finsterniß bei ihr ist, und daß es nur da
Licht ist, wo der Herr Christus ist, das ist eine
den Christen geziemende Sitte; aber einen Chor
in so künstlicher Weise singen lassen, wie es beim
römischen Cultus geschieht, das stört die Andacht
derer, welche im Gotteshause sind, und es läßt die,
welche draußen sind, glauben, das sei ein römi—
scher Tempel.

(2) Wenn eine Sitte durch viele Jahre bestan⸗
den und sich als gut bewährt hat, so soll man sie
nicht abschaffen, wenn man sie nicht als schädlich
beweisen kann und keine bessere Sitte dafür weiß.
Wenn aber eine von Andern eingeführte neue
Sitte sich als nachtheilig erweist, so soll man die
alte um so mehr beibehalten. Es ist eine gute
alte Sitte, bei dem in deutscher Sprache gehalte⸗
nen öffentlichen Gottesdienste die Personen ver⸗
schiedenen Geschlechtes getrennt sitzen zu lassen.
Mehrere Gründe sind dafür, und es gibt keinen
Grund dawider. Im Lande der Vereinigten
Staaten Amerika's wird diese Sitte fast zur Noth⸗

wendigkeit, weil in demselben kein Ort, auch nicht
der heiligste, gegen das Eindringen boshafter
Missethäter gesichert oder geschützt ist. Die Kin⸗
der dieser Welt klagen, daß sie keinen sicheren,
ruhigen Ort zu gemeinschaftlicher Erholung
haben können, weil zanksuüchtige Banden sich sehr
bald dazugesellen und Zerstörung anrichten.
Das ist kein wirklicher Schaden, sondern eher
ein Nutzen als ein Hinderniß gegen den Dienst
der Fleischeslust, der Augenlust und des hoffar⸗
tigen Lebens. Aber die Kinder Gottes können sich
dadurch warnen lassen, sich vorzusehen, daß nicht
auch in ihre Gotteshäuser der alte böse Feind,
der wie ein brüllender Löwe umhergehet und
suchet, welchen er verschlinge, in dem Gewande
der Schönheit und des Glanzes dieser Welt ein⸗
dringe und anrichte, was 1 Mos. 6, 1—12.
und 19, 4 —9. geschrieben steht. Es ist bekannt
genug, wie oft zur Verabredung verdeckter Pläne
und zum ersten Aufange verbotener Dinge die hei⸗
lige Stätte solcher Gotteshäuser schändlich miß⸗
braucht worden ist, in denen die Personen ver⸗
schiedenen Geschlechtes nicht getrennte Plätze
haben. Daß aber die englischen Amerikaner und
die anglisirten Deutschen in dem Gotteshause einer
aus Deutschen bestehenden Gemeinde so wenig
Ehrfurcht vor ihr hatten, daß sie nicht die Sitte
derselben beobachteten, sondern sich bunt durch
einander setzten, Männer und Frauenzimmer
neben einander, zeigt keine Erkenntlichkeit der
Gefälligkeit an, mit welcher jene Gemeinde ihnen
das Kirchengebäude zu dem allein für sie abzuhal⸗
tenden englischen Gottesdienste eingeräumt hatte.
(3) Ebenso zeigte es das Vorhandensein mensch⸗
lichen Stolzes und fleischlicher Ungebundenheit an,
daß die Zuhörer bei dem Bekenntnisse ihrer Sün-
den nicht einmal niederknieeten, sondern steif. und
gerade stehen blieben, als ob sie zu stol; oder zu
gerecht wären, beim Sündeubekenutnisse vor
Gott dem Herrn auf die Kniee zu fallen. 5)
Wenn sie englische Sitten nachahmen wollten,
so hätten sie nicht allein dabei, sondern auch zuvor
schon niederknieen müssen; denn im alten Eng⸗
land knieet ein Jeder nicht nur bei dem Sünden⸗
bekenntnisse, sondern jeden gewöhnlichen Sonntag
beim Beten der Litanei nieder, welche alle Sonn-
tage gebetet wird, und zwar wenden sie beim
Knieen das Angesicht zum Altar und drehen nicht
der Stätte, wo das heilige Sacrament gehandelt
wird, den Rücken zu, wie manche Leute in Ame⸗
rika thun. Einem Menschen den Rücken zuzu-
kehren, ist unrecht, weil es Verachtung gegen den⸗
selben ausdrückt; wie viel mehr unpassend ist es
denn, beim Niederknieen dem Altar den Rücken
zuzukehren! — Als ich nachher einem der angli-
sirten Deutschen meine Verwunderung aussprach,
daß die Zuhörer beim Sündenbekenntnisse nicht

niedergeknieet häͤtten, und hinzufügte, daß mir

Knieen bei einem jeden Gebete viel natürlicher
erschiene, als das Aufrechtstehen, und daß mir
durch die natürliche Stellung des Knieens das
Gebet viel andächtiger werde, als wenn man zum
Stehen gezwungen sei, erwiderte er mir, „er habe

*) Doch wäre wohl hier zu erinnern, daß die ersten Christen
allerdings an Sonn- und Festtagen, zum Ausdruck der Freude
und mit Beziehung auf den Auferstandenen, ausnahmsweise

nur stehend beteten. D. R.

English translation

Not yet translated.