Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1850-06-11, Seite 164

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bekenntnisſchriften 2 · Lehre. — Falſche Lehrer 37

⤓ Download .txt · copy text

164

len noch, um doch seinen Groll auszulassen, feige beschimpft und lästert. Hier zu Lande scheint es hingegen, daß sie ihre Kampfesbahn von neuem zu durchlaufen haben wird. Nun wohlan denn, in Gottes Namen!

Gegen diese Eintrachtsformel sind denn auch die vier Pfeile des Missionsboten gerichtet, die wir nun ohne weiteres näher ins Auge fassen wollen.

1. „Die Verdammungsurtheile der Concordienformel sind gegen den Geist des Evangeliums", so sagt der Missionsbote. Da ihm nun aber doch Galat. 1, 8. zu stark in den Weg tritt, so fügt er hinzu: „Wohl spricht der Apostel Paulus: Wer ein anderes Evangelium predigt, als ich euch verkündigt habe, der sei verflucht." Aber um sich dem Eindrucke dieser Worte zu entziehen, meint er, „wir müssen unterscheiden das Evangelium als die frohe Botschaft, daß wir allein durch JEsum gerecht und selig werden, und die verschiedenen Auffassungen von Glaubenslehren. Es können zwei im Evangelio einig sein, aber in der Auffassung von Glaubensartikeln sind sie verschieden." — O lieber Missionsbote, si tacuisses etc., da du aber redest, und zwar so ungesalzen redest, so erkennt man nur zu gut, wer du bist. Nach deiner „Ueberzeugung" ist also das Evangelium weiter nichts, als „die frohe Botschaft, daß wir allein durch JEsum gerecht und selig werden". Nun darinn sind freilich alle christlichen Secten einig, auch die vor einigen Jahren in Deutschland entstandene Secte der Neukatholiken, deren gotteslästerliche Lehre längst offenbar ist. Auch sie lehrt, daß der Mensch allein durch JEsum gerecht und selig werde, weil nemlich JEsus zuerst und allein den Menschen den Weg der Gerechtigkeit und des Lebens gewiesen habe, auf welchem sie nun nur (freilich in eigner Kraft und Weisheit) froh fortzuschreiten hätten. In diesem Evangelium sind sich freilich nicht nur zwei, sondern alle, auch die tollsten, Secten einig, aber „in der Auffassung von Glaubensartikeln sind sie verschieden". Doch, was sollte das schaden? „Auch die Reformirte Kirche bekennt ja das Evangelium von Herzen", was sollte es daher schaden, daß sie Gott lästert und lehrt: Er (Gott) sei eigentlich Urheber der Sünde, er habe den Sündenfall gewollt und vorher bestimmt! Gott erbarme sich nicht aller seiner Geschöpfe, er wolle nicht, daß allen Menschen geholfen werde und zur Erkenntniß der Wahrheit kommen (1 Timoth. 2, 4.), sondern er erbarme sich nur eines Theils, alle übrigen aber habe er zur ewigen Verdammniß vorher bestimmt! Was schadet es, daß sie lehrt: unser ewiger Hoherpriester, der da Mitleiden haben kann mit unsrer Schwachheit, weil er versucht ist allenthalben, gleichwie wir, doch ohne Sünde (Hebr. 4, 15.), sei nicht bei uns alle Tage, bis an der Welt Ende (Matthäi 28, 20.), sei nicht mitten unter uns, wo irgend wir versammelt sind in seinem Namen (Matth. 18, 20.), sondern sei sehr fern von uns oben im Himmel, und nur ein Theil von Ihm, dem Unzertheilten, seine Gottheit nemlich, sei überall! Was schadet es, daß sie lehrt: Christus habe zwar gesagt: Nehmet hin und esset, das ist mein Leib, der für euch gegeben wird ꝛc., allein das müsse man nicht so verstehen, wie es der Mund der ewigen Wahrheit geredet hat; denn hienieden genieße man eben nur Brod und Wein; wolle man was mehr haben, so müsse man mit dem Glauben sich in den Himmel erheben und Christum dort genießen im Geiste! Was schadet es, daß sie lehrt, die heilige Taufe sei nicht das Bad der Wiedergeburt (Tit. 3, 5.), in der heiligen Taufe werden nicht unsre Sünden abgewaschen (Apost. Gesch. 22, 16.), sondern die Taufe sei nur „ein göttliches Wahrzeichen und Versicherung der Abwaschung der Sünde", die ganz unabhängig von der Taufe geschehe im Geist! — Was schadet all' diese gotteslästerliche, und trostlose, und falsche Lehre, wenn nur das Evangelium bekannt wird! O heiliger Apostel Paulus, wie konntest du doch gleich einen Hymenäus dem Satan übergeben, weil er nur in dem Einen Glaubensartikel von der Auferstehung der Todten „verschieden" lehrte! Hat doch auch er gewiß das Evangelium bekannt, daß man „allein durch JEsum gerecht und selig werde". Und du, heiliger Jünger der Liebe, St. Johannes, o daß du keine amerikanische Unionsliebe hattest, sondern so schroff warst, daß du einen Falschgläubigen nicht ins Haus aufzunehmen und nicht zu grüßen befahlst, und mit einem Cerinth so gar keine Gemeinschaft haben wolltest, obgleich er doch auch in dem Evangelium mit dir einig war, daß man „allein durch JEsum gerecht und selig werde". Wahrlich, hättest du amerikanische Unionsliebe gehabt, du wärst nicht nur mit Cerinth, sondern auch mit Basilides, mit Valentinus und allen Gnostikern, und mit Arius dazu „einig" gewesen. Denn diese Liebe kann alles lieben, auch was Gott und seine Apostel hassen und verwerfen. Diese Liebe kann sich über alles freuen, auch über die Unwahrheit und Ungerechtigkeit. Ihr Unionsmantel ist weit genug, alle Secten zu umhüllen, und ihr synkretistischer Hut breit genug, alle zu bedecken. Nur für die Kirche von reinem Wort und reinem Sacrament und allerdings schriftgemäßem Bekenntniß hat sie kein Herz und keine Duldung. Und darum kann sie auch die „Verdammungsurtheile" d. i. die schriftgemäße Verwerfung der Irrlehre nicht leiden. — Uebrigens muß es uns wundern, wie der Missionsbote nicht aus demselben Grunde auch die Augsburgische Confession verwirft, da ja auch sie „Verdammungsurtheile", wie er es zu nennen beliebt, enthält.

2. meint der Missionsbote: „Es ist aus der Schrift nicht nachzuweisen, daß sich die Eigenschaften der beiden Naturen in Christo (communicatio idiomatum) so verhalten, wie es in der Concordienformel dargelegt ist, sondern daß es ist, wie die Augsburgische Confession sagt: „„Christus ist wahrhaftiger Gott und Mensch in persönlicher Einheit."" Das ist nun eine gewaltige Anklage gegen die arme Concordienformel, da wird sie schweren Stand bekommen; denn man beschuldigt sie ja, mit der heiligen Schrift und mit der Augsburgischen Confession im Widerspruch zu stehen. Und, wahrlich, wäre dem so, so wäre es um sie geschehen und wir wollten sie selbst gern unvertheidigt lassen und Schwarzes weiß zu nennen uns nicht unterfangen. Allein einstweilen behalten wir noch guten Muth; denn beschuldigen, das kann ein jeder, aber beweisen, lieber Missionsbote, beweisen, das ist die Sache. Und womit hast du denn deine Beschuldigung bewiesen? Auch nicht mit einem Wörtlein. Die Concordienformel hat ihre Lehre von der communicatio idiomatum aus der heiligen Schrift bewiesen und begründet, dazu noch sehr viele Zeugnisse der ältesten Lehrer der Kirche angeführt, die mit ihr übereinstimmen; darum beliebe doch auch du, lieber Missionsbote, erst zu beweisen, daß die Concordienformel und die Väter der ersten christlichen Jahrhunderte geirrt haben, und versuche es nicht, mit leeren Beschuldigungen uns „Sand in die Augen jagen" zu wollen. Du forderst „gründliche Beweise aus der heiligen Schrift"; ei, so gib doch auch du sie für deine „Ueberzeugung", und dann werden wir dir „gründliche Beweise aus der heiligen Schrift" nicht schuldig bleiben. So lange aber noch unsere Beweise in der Concordienformel unangetastet sind, wäre es eben so thöricht, dir neue bringen zu wollen, als es thöricht ist, welche zu fordern. Unterdessen geben wir dir den wohlgemeinten Rath, die Concordienformel erst recht gründlich zu studiren; denn wenn du das thun, und Gott dabei anrufen wirst, dich in alle Wahrheit zu leiten: so wirst du von selbst den Irrthum deines Weges einsehen, und nicht nur viel Belehrung, sondern auch viel Trost und Freude aus der Erkenntniß der reinen Lehre davon tragen. Auch das Studium der Augsburgischen Confession wollen wir dir hiemit anempfohlen haben, dann wird es dir auch nicht beikommen, die Concordienformel mit der Augsburgischen Confession in Widerspruch zu setzen, noch auch letztere so unrichtig zu citiren.

3. heißt es: „Es kann aus der heiligen Schrift nicht bewiesen werden, daß wir in, unter und mit dem Brod und Wein und mit dem Munde den Leib und das Blut Christi empfahen, wie es die Concordienformel darlegt, denn ein solcher Genuß kann nur körperlich sein."

Und 4. „Es ist unnachweisbar aus der Schrift, daß die Ubiquitätslehre der Concordienformel recht sei." — Auch diese beiden Punkte bitten wir uns beweisen zu wollen, und nicht so in's Blaue hinein zu behaupten: „Es kann nicht bewiesen werden." Unsere Lehre ist längst bewiesen. Die Concordienformel behauptet nirgends etwas, sondern beweis't es unumstößlich aus dem Worte Gottes. Darum ist es an dir, mein lieber Missionsbote, zu beweisen, daß die Concordienformel irrt, und du recht habest. Aber mit solchen ungesalzenen Beschuldigungen und thörichten Behauptungen komm uns nicht wieder, oder wenn du's doch nicht lassen kannst, so erwarte keine Antwort.

So viel über die vier unbewiesenen Beschuldigungen der Concordienformel. Was nun die übrigen Ungereimtheiten dieses Artikels des Missionsboten betrifft, so wäre es schade um die Zeit,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

164

still, in order to vent their spleen, basely abuse and revile it. Here in this country, on the other hand, it appears that it will have to run its course of battle anew. Well then, in God's name!

Against this Formula of Concord are directed, then, the four arrows of the Missionsbote, which we will now look at more closely without further ado.

1. "The condemnations of the Formula of Concord are against the spirit of the Gospel," so says the Missionsbote. But since Gal. 1, 8. stands rather too strongly in his way, he adds: "Indeed the Apostle Paul says: If any man preach any other gospel unto you than that ye have received, let him be accursed." But in order to escape the impression of these words, he thinks, "we must distinguish the Gospel as the glad tidings that we alone through JEsus are justified and saved, and the different conceptions of articles of faith. Two can be at one in the Gospel, but in the conception of articles of faith they are different." — O dear Missionsbote, si tacuisses etc., but since you do speak, and speak so unsalted a speech, one recognizes only too well who you are. According to your "conviction" the Gospel is then nothing further than "the glad tidings that we alone through JEsus are justified and saved." Now in that, to be sure, all Christian sects are at one, even the sect of the Neo-Catholics which arose some years ago in Germany, whose blasphemous doctrine has long been manifest. It, too, teaches that man is justified and saved by JEsus alone, because, namely, JEsus first and alone showed men the way of righteousness and of life, upon which they now had only (to be sure, in their own strength and wisdom) to walk on joyfully. In this Gospel, to be sure, not only two but all sects, even the maddest, are at one, but "in the conception of articles of faith they are different." But what harm should that do? "The Reformed Church also confesses the Gospel from the heart," what harm should it do, therefore, that it blasphemes God and teaches: He (God) is actually the author of sin, He willed and predestined the fall into sin! God does not have mercy on all His creatures, He does not will that all men should be helped and come to the knowledge of the truth (1 Tim. 2, 4.), but He has mercy only on a part, and all the rest He has predestined to eternal damnation! What harm does it do that it teaches: our eternal High Priest, who can be touched with the feeling of our infirmities, being tempted in all points like as we are, yet without sin (Heb. 4, 15.), is not with us always, even unto the end of the world (Matthew 28, 20.), is not in the midst of us wherever we are gathered together in His name (Matt. 18, 20.), but is very far from us up in heaven, and only a part of Him, the Undivided, His Godhead, namely, is everywhere! What harm does it do that it teaches: Christ did indeed say: Take, eat, this is my body, which is given for you, etc., but this must not be understood as the mouth of eternal Truth has spoken it; for here below one enjoys only bread and wine; if one wants to have something more, one must by faith lift oneself up into heaven and enjoy Christ there in the spirit! What harm does it do that it teaches that holy Baptism is not the washing of regeneration (Tit. 3, 5.), that in holy Baptism our sins are not washed away (Acts 22, 16.), but that Baptism is only "a divine sign and assurance of the washing away of sin," which takes place wholly independently of Baptism in the spirit! — What harm does all this blasphemous, and comfortless, and false doctrine do, if only the Gospel is confessed! O holy Apostle Paul, how couldst thou deliver a Hymenaeus to Satan at once, because he taught "differently" only in the one article of faith concerning the resurrection of the dead! Surely he, too, confessed the Gospel, that one is "justified and saved by JEsus alone." And thou, holy disciple of love, St. John, O that thou hadst had no American union-love, but wast so harsh that thou didst command not to receive a false believer into the house nor to greet him, and wouldst have no fellowship at all with a Cerinthus, although he, too, was at one with thee in the Gospel, that one is "justified and saved by JEsus alone." Truly, hadst thou had American union-love, thou wouldst have been "at one" not only with Cerinthus, but also with Basilides, with Valentinus and all the Gnostics, and with Arius besides. For this love can love everything, even what God and His apostles hate and reject. This love can rejoice over everything, even over untruth and unrighteousness. Its union-mantle is wide enough to wrap all sects, and its syncretistic hat broad enough to cover all. Only for the Church of pure Word and pure Sacrament and withal Scriptural confession has it no heart and no toleration. And therefore it cannot suffer the "condemnations," that is, the Scriptural rejection of false doctrine. — Besides, it must surprise us that the Missionsbote does not for the same reason also reject the Augsburg Confession, since it, too, contains "condemnations," as he is pleased to call them.

2. The Missionsbote thinks: "It cannot be proved from Scripture that the properties of the two natures in Christ (communicatio idiomatum) are related as it is set forth in the Formula of Concord, but that it is as the Augsburg Confession says: ""Christ is true God and man in personal unity."" This is now a mighty accusation against the poor Formula of Concord; it will have a hard time of it; for it is accused of standing in contradiction to the Holy Scripture and to the Augsburg Confession. And, truly, were that so, it would be all over with it, and we should gladly leave it undefended ourselves and not presume to call black white. But meanwhile we still keep good courage; for to accuse, any one can do that, but to prove, dear Missionsbote, to prove, that is the thing. And with what have you then proved your accusation? Not even with a little word. The Formula of Concord has proved and established its doctrine of the communicatio idiomatum from the Holy Scripture, and besides has adduced very many testimonies of the oldest teachers of the Church which agree with it; therefore be pleased, dear Missionsbote, you also, first to prove that the Formula of Concord and the Fathers of the first Christian centuries have erred, and do not attempt with empty accusations to "throw sand in our eyes." You demand "thorough proofs from the Holy Scripture"; well then, do give them also for your "conviction," and then we shall not remain debtors of "thorough proofs from the Holy Scripture" to you. But so long as our proofs in the Formula of Concord are untouched, it would be just as foolish to want to bring you new ones as it is foolish to demand them. Meanwhile we give you the well-meant counsel to study the Formula of Concord first thoroughly; for if you do that, and call upon God therein to lead you into all truth, you will of yourself perceive the error of your way, and carry away from the knowledge of the pure doctrine not only much instruction but also much comfort and joy. The study of the Augsburg Confession also we would herewith have recommended to you; then it will not occur to you to set the Formula of Concord in contradiction to the Augsburg Confession, nor to cite the latter so incorrectly.

3. It says: "It cannot be proved from the Holy Scripture that we receive in, under and with the bread and wine and with the mouth the body and blood of Christ, as the Formula of Concord sets forth, for such an enjoyment can be only bodily."

And 4. "It is undemonstrable from Scripture that the doctrine of Ubiquity of the Formula of Concord is right." — These two points also we beg you to prove for us, and not to assert so at random: "It cannot be proved." Our doctrine has long been proved. The Formula of Concord asserts nothing anywhere, but proves it irrefutably from the Word of God. Therefore it is for you, my dear Missionsbote, to prove that the Formula of Concord errs and that you are right. But with such unsalted accusations and foolish assertions do not come to us again, or if you cannot after all leave off, then expect no answer.

So much concerning the four unproved accusations against the Formula of Concord. As for the remaining absurdities of this article of the Missionsbote, it would be a pity about the time,