Collection › Der Lutheraner (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 11, Nummer 14 › Seite 109

Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1855-02-27, Seite 109

Scroll German and English together

109

und die Reformirten vereinigt haben, welche eben nach solcher Vereinigung Unirte oder Evangelische heißen. Solche Evangelische nun halten dafür, daß ein bestimmter gemeinsamer Glaube weder möglich noch nöthig sei, namentlich in Absicht auf gewisse Lehren; sie verstatten daher einem Jeden, der zu ihrer Gemeinschaft gehört, in den Artikeln, in welchen die lutherische und reformirte Kirche verschieden lehren, völlige Freiheit; ein Jeder mag da lehren, was ihm gut dünkt und was gerade er für die rechte Meinung Christi ansieht; er kann auch Alles in der Schwebe, im Ungewissen, im Zweifel lassen. Wer also jetzt sagt: Ich bin ein Evangelischer, von dem kann man nicht wissen, was er von mehreren Hauptstücken der christlichen Religion glaubt. Fragt man ihn, wozu er sich bekenne? so ist er wohl gar im Stande und beruft sich auf zweierlei Bekenntnißschriften, die dem Inhalte nach so verschieden sind, wie das Licht und die Finsterniß, in welchen viele einander widersprechende Lehren vorkommen, die doch unmöglich beiderseits wahr sein können; er offenbart also damit, daß von ihm zweierlei Glaube und sonach die Wahrheit und die Lüge gutgeheißen wird.

Ich habe einmal ein hiesiges Gesangbuch der Evangelischen in den Händen gehabt. Darin war der kleine Katechismus Lutheri und der Heidelberger Katechismus. Beide werden gutgeheißen, zu beiden bekennen sich die Evangelischen, da doch der Inhalt beider ein ganz verschiedener ist. In einem ist reine, im andern ist falsche Lehre; in einem z. B. heißt es, daß man Christi Leib und Blut unter Brot und Wein empfahe, in dem andern, daß Christus jetzt nach seiner menschlichen Natur nicht auf Erden sei.

Weil ich nun hörte, daß der Botschafter von einem Evangelischen geschrieben werde, so —

A. Ich weiß schon, was du sagen willst. Aber ich muß gestehen, das, was du mir von den Evangelischen gesagt hast, findet meine Billigung nicht. Nimmermehr möchte ich einer solchen evangelischen Gemeinschaft oder Kirche angehören, wo man also die entgegengesetzten Meinungen für gleich wahr hält, Ja und Nein mit einander vermengt, wie Wasser mit Wein. Es ist zwar der Name „evangelisch“ schön, aber da die sogenannten Evangelischen heut' zu Tage solche Leute sind, so möchte ich, da ich ein lutherischer Christ bin, nimmer sagen, ich sei ein Evangelischer, weil doch ein wahrhaftiger Mensch so reden muß, daß er andern durch seine Worte den wahren Sinn seines Herzens offenbart.

Es ist mir nun zwar lieb, daß du mir das von den Evangelischen gesagt hast, und ich muß gestehen, daß ich darauf hin auch schon mißtrauisch gegen den Botschafter zu werden anfange. Aber wenn ich sagen sollte, was in dem Blatte falsch, schädlich und verführerisch ist, so müßte ich die Antwort schuldig bleiben. Was ist also das Schädliche und Verführerische darin?

E. Ich will dir darauf antworten, so gut ich kann. So höre denn! Es kommen in dem Blatte immer nur die Lehren vor, in welchen alle sogenannten protestantischen Kirchen übereinstimmen, z. B. die Lehre von der Versöhnung durch Christi Blut, der Rechtfertigung und Heiligung (abgesehen davon, daß nicht einmal wirklich alle jene Kirchenparteien in Betreff der genannten Lehren übereinkommen), dagegen werden die Unterscheidungslehren übergangen, (damit man ja nirgends anstoße.)

Demnach werden so wichtige Lehren, als z. B. die Lehre von der h. Taufe und dem h. Abendmahl, stets übergangen, mit der Erklärung, daß sie minder wichtige Lehren seien! Ja, es wird auch wohl gesagt, daß bei Vereinigung von Leuten von verschiedenen Parteien ihre besonderen Lehren (von Taufe, Abendmahl ꝛc.) gar nicht einmal in Betracht kommen sollen, sondern man solle nur darauf sehen, daß das Herz recht gegen Gott stehe und den HErrn Jesum lieb habe ꝛc. Aber was muß davon nothwendig die Folge sein? Werden die Leser des Blattes jene Lehren von den h. Sakramenten hoch, wichtig und theuer (wie sie denn sind) schätzen lernen, oder was wird der Fall sein? —

So wird auch vielmal in dem Blatte bezeugt, man wolle einer einzelnen Partei nicht das Wort reden, — da wir doch billig der Partei das Wort reden sollen, die in aller Hinsicht die reine Lehre hat. Aber merke, wenn nur alle Parteien die allgemeinen christlichen Lehren haben: so ist nach dem Botschafter die eine so gut wie die andere und auf die besonderen Lehren, z. B. auf die rechte oder falsche Lehre von der Person Christi, von der Gnadenwahl, von der Erbsünde, von Taufe und und Abendmahl, komme so wenig an, daß deßwegen der einen Partei vor der andern kein Vorzug eingeräumt werden könne. Demnach will man sich auch mit allen Christen vereinigen, was sie auch immerhin für religiöse Meinungen hegen.

Dies Alles bedenke doch recht, — und gewiß wirst du mir dann beipflichten, wenn ich sage: daß solches die Leser des Blattes dahin führen kann, wohin der Schreiber desselben, freilich nicht durch den Geist Gottes, selber gekommen ist, daß nämlich alle Gewissenhaftigkeit in Betreff der Reinheit und Unverfälschtheit des Wortes Gottes erstickt, daß Gleichgültigkeit dagegen, ob die Lehre rein oder falsch sei, erzeugt und so der Eifer im Bekennen für die Wahrheit gelähmt werde. —

„Gleichgültigkeit aber dagegen, ob die Lehre rein oder falsch sei, ist meist gefährlicher, als hartes Bestehen auf falscher Lehre. Bei Gleichgültigkeit hört das Suchen nach Wahrheit auf; Eifer für solche falsche Lehre verwandelt sich aber leicht in Eifer für die rechte, wenn Gott die Augen öffnet.“ Off. 3, 15. 16.

A. Ich bin vollkommen von dem überzeugt, was du sagst. Es geht mir jetzt ein Licht auf; und ich kann mir auch schon denken, warum man sich alles Streites enthält. Nicht wahr, man ist eben gleichgültig gegen den Irrthum.

E. Freilich. Wenn in dem Botschafter alle christlichen Lehren in ihrem rechten Zusammenhange vorkämen, auch ohne einen polemischen Charakter anzunehmen, so könnte man sich wohl freuen, indem man dächte, daß er dem Reiche Gottes eben in seiner Weise dienete. Allein das geschieht nicht, vielweniger werden gewisse Lehren des Christenthums vertheidigt und alle falschen Lehren verworfen. Wo sind wohl einmal in dem Blatte die so wichtigen Lehren von der Herrlichkeit der menschlichen Natur Christi, von der heiligen Absolution, von der Taufe und dem Sakrament des Altars u. a. m. vorgekommen, und dieselben vertheidigt und die Lehren der Reformirten und anderer davon als falsch aus Gottes Wort bewiesen worden, wie doch solches zu thun in diesem Lande der Sekten so nöthig ist? Man mag hier entgegnen, was man will, aber ich behaupte, daß da kein Zeugengeist, keine Bekenntnißtreue, sondern vielmehr Gleichgültigkeit, Liebelei und elende Menschengefälligkeit ist, wo man dem göttlichen Worte nach nicht sagen mag: Das ist recht, und das ist unrecht! Denke hier an die heiligen Apostel, an Luther, ja auch an die theuren Märtyrer der alten und der lutherischen Kirche: wie haben diese gegen die falsche Lehre gezeugt, ja auch gegen die falsche Lehre der Reformirten vom heiligen Abendmahl! Aber freilich waren diese nicht gleichgültig gegen den Irrthum. St. Paulus schreibt Gal. 5, 9.: „Ein wenig Sauerteig versäuert den ganzen Teig.“ Unser Luther schreibt hierüber: „Es gehet in der Theologie also zu, daß ein kleiner Irrthum die ganze christliche Lehre verderben und fälschen soll. Darum soll man Lehre und Leben nur sehr fern von einander scheiden. Die Lehre ist nicht unser, sondern Gottes ist sie, der uns allein zu Knechten und Dienern darüber berufen hat. Darum sollen, noch können wir den allergeringsten Titel oder Buchstaben davon nicht begeben oder nachlassen.“ In einem Bedenken von Melanchthon und Brentius, welches dieselben auf Erfordern für den Landgrafen Philipp von Hessen gestellt haben, und darin sie eine Union mit den Zwinglianern ablehnen, heißt es: „So sind auch die Artikel von den Sakramenten nicht gering zu achten. Denn dieweil die ganze Christenheit damit umgehet, folgt über die Maßen groß Aergerniß, wo man hierin irret.“

Aber nicht allein, daß der Botschafter nicht streiten will, da man doch gewiß Gott und sein Wort ehret, so man dafür streitet; sondern — was das Schlimmste ist — er tadelt und straft es, wenn man für Unterscheidungslehren streitet, ja er hält solches für Sünde. Denn er sagt, daß im Himmel die Erlösten nichts so sehr als Streitigkeiten in Verwunderung und Betrübniß setzen werden, wenn Betrübniß dort noch sein werde. Ach, wohin kann doch der Mensch kommen! Gott bewahre mich und alle wahre Christen vor einem solchen elenden erbärmlichen Zustande, da man sein Wort nicht vertheidigen und dafür streiten mag, und alle die bitter tadelt, welche im Eifer für Gottes Ehre ob der reinen Lehre als ein köstliches Kleinod kämpfen und alle falschen Lehren verwerfen und verfluchen; da man gleichgültig gegen den Irrthum, und feindselig gegen die Wahrheit ist!

A. Da hast du wohl recht. Das ist auch mein Wunsch und meine Bitte. Aber doch möchte ich noch etwas Gutes aus dem Blatt hervorheben. Du erwähntest vorhin einer Verbrüderung, und eine solche wird darin erstrebt: ist das nicht zu loben? Ist es nicht recht, daß die Kirchenparteien, auch die lutherische mit, zwischen welchen also wohl eine Verschiedenheit in vielen Punkten statt findet, in brüderlicher Gemeinschaft leben, friedsam mit einander sein und sich zu gemeinsa-

109

and the Reformed have united, who, precisely after such a union, are called Unirte or Evangelicals. Such Evangelicals hold that a definite common faith is neither possible nor necessary, particularly with regard to certain doctrines; they therefore permit everyone who belongs to their communion complete freedom in the articles in which the Lutheran and Reformed churches teach differently; everyone may teach there whatever seems good to him and whatever he for his part regards as the right mind of Christ; he may also leave everything hanging, uncertain, in doubt. Whoever, therefore, says nowadays: I am an Evangelical, of him one cannot know what he believes concerning several chief articles of the Christian religion. If one asks him to what he confesses himself, he is quite likely even to appeal to two kinds of confessional writings, which are as different in content as light and darkness, and in which many mutually contradictory doctrines occur, which cannot possibly both be true; thus he reveals thereby that two kinds of faith, and accordingly truth and lie, are approved by him.

I once had in my hands a hymnal of the Evangelicals published here. In it were Luther's Small Catechism and the Heidelberg Catechism. Both are approved, to both the Evangelicals confess themselves, although the content of the two is entirely different. In the one is pure doctrine, in the other false doctrine; in the one, for example, it says that one receives Christ's body and blood under bread and wine, in the other, that Christ is now, according to His human nature, not on earth.

Now because I heard that the Botschafter is written by an Evangelical, so —

A. I already know what you want to say. But I must confess that what you have told me about the Evangelicals does not meet with my approval. Never would I wish to belong to such an evangelical communion or church, where the opposed opinions are held to be equally true, and Yes and No are mingled together, like water with wine. The name "evangelical" is indeed beautiful, but since the so-called Evangelicals are, in these days, such people, I, being a Lutheran Christian, would never say that I am an Evangelical, because an honest man must speak in such a way that by his words he reveals to others the true sense of his heart.

I am now indeed glad that you have told me this about the Evangelicals, and I must confess that on that account I am already beginning to grow distrustful of the Botschafter. But if I were asked to say what is false, harmful and seductive in that paper, I should have to remain without an answer. What, then, is the harmful and seductive thing in it?

E. I will answer you as well as I can. So hear me! There appear in the paper only those doctrines in which all the so-called Protestant churches agree, for example the doctrine of reconciliation through Christ's blood, of justification and sanctification (apart from the fact that not even all those church parties really agree concerning the doctrines named); on the other hand the distinctive doctrines are passed over (so that one may nowhere give offense).

Accordingly such important doctrines as, for example, the doctrine of holy Baptism and of the holy Supper are constantly passed over, with the explanation that they are less important doctrines! Indeed, it is even said at times that in the union of people of different parties their particular doctrines (of Baptism, the Lord's Supper, etc.) are not even to come into consideration at all, but that one should only see to it that the heart stands right toward God and loves the LORD Jesus, etc. But what must necessarily be the consequence of this? Will the readers of the paper learn to esteem those doctrines of the holy Sacraments as high, important and dear (as they indeed are), or what will be the case? —

So also it is often testified in the paper that one does not wish to speak a word for any single party, — whereas we ought in fairness to speak a word for the party that in every respect has the pure doctrine. But note, if only all parties have the general Christian doctrines, then according to the Botschafter the one is as good as the other, and the particular doctrines, for example the right or false doctrine of the person of Christ, of election, of original sin, of Baptism and of the Lord's Supper, matter so little that on that account no preference could be granted to the one party over the other. Accordingly one wants to unite also with all Christians, whatever religious opinions they may cherish.

Consider all this well, — and you will surely agree with me when I say: that such things can lead the readers of the paper to where its writer himself, to be sure not through the Spirit of God, has come, namely, that all conscientiousness with regard to the purity and unadulterated state of the Word of God is stifled, that indifference as to whether the doctrine is pure or false is begotten, and thus zeal in confessing the truth is paralyzed. —

"Indifference, however, as to whether the doctrine is pure or false, is mostly more dangerous than stubborn persistence in false doctrine. With indifference the seeking after truth ceases; zeal for such false doctrine, however, easily changes into zeal for the right, when God opens the eyes." Rev. 3, 15. 16.

A. I am fully convinced of what you say. A light is dawning on me now; and I can already imagine why one abstains from all controversy. Is it not so, one is simply indifferent toward error.

E. Certainly. If in the Botschafter all Christian doctrines appeared in their right connection, even without taking on a polemical character, one might well be glad, thinking that it served the kingdom of God in its own way. But that does not happen, still less are certain doctrines of Christianity defended and all false doctrines rejected. Where, pray, have there ever appeared in the paper the so important doctrines of the glory of the human nature of Christ, of holy Absolution, of Baptism and the Sacrament of the Altar, and others, and where have they been defended, and the doctrines of the Reformed and others concerning them been proved false from God's Word, as it is so needful to do in this land of the sects? Let people reply here what they will, but I maintain that where one will not say, according to the divine Word: This is right, and that is wrong! there is no spirit of testimony, no fidelity to the confession, but rather indifference, dallying and wretched man-pleasing. Think here of the holy Apostles, of Luther, yes, also of the dear martyrs of the ancient and of the Lutheran church: how they testified against false doctrine, yes, even against the false doctrine of the Reformed concerning the holy Supper! But of course these were not indifferent toward error. St. Paul writes Gal. 5, 9.: "A little leaven leaveneth the whole lump." Our Luther writes concerning this: "It goes thus in theology, that a small error shall corrupt and falsify the whole Christian doctrine. Therefore one should separate doctrine and life only very far from one another. The doctrine is not ours, but God's it is, who has called us alone to be servants and ministers thereunto. Therefore we neither shall nor can give up or relinquish the least title or letter thereof." In an opinion of Melanchthon and Brentius, which they drew up on request for the Landgrave Philip of Hesse, and in which they decline a union with the Zwinglians, it says: "So also the articles concerning the Sacraments are not to be lightly esteemed. For since the whole of Christendom is concerned with them, exceedingly great offense follows where one errs herein."

But not only does the Botschafter refuse to contend, whereas one surely honors God and His Word when one contends for it; but — what is worst — it blames and rebukes it when one contends for distinctive doctrines, indeed it regards such as sin. For it says that in heaven the redeemed will be filled with astonishment and sorrow at nothing so much as at contentions, if there were still sorrow there. Ah, whither can man come! God preserve me and all true Christians from such a wretched, pitiable condition, in which one is not allowed to defend His Word and contend for it, and bitterly blames all those who in zeal for God's honor contend for the pure doctrine as for a precious jewel, and reject and anathematize all false doctrines; where one is indifferent toward error, and hostile toward the truth!

A. In that you are quite right. That is also my wish and my prayer. But still I should like to bring out something good from the paper. You mentioned a brotherhood just now, and such a one is striven for in it: is that not to be praised? Is it not right that the church parties, the Lutheran also included, between which, then, a difference in many points certainly exists, should live in brotherly communion, be peaceable with one another, and unite for com-