Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 22. Mai 1917, Seite 168

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

168

8 Der „TutßeranedS

weit das Konzil in Betracht kommt, annulliert werden. Es ist ja

ausgemachte Sache, daß in einer Vereinigung wie dieser die Be⸗
kenntnisstellung des Körpers, der am'niedrigsten steht, die Stellung
des neuen vereinigten Körpers wird. Ist man im Konzil wirklich
bereit, diesen Rückschritt zu vollziehen? Es scheint beschlossene
Sache zu sein. Das heißt dann, daß in dem vereinigten Körper
die Logen allgemein triumphieren. Was noch dagegen stand im
Konzil, erhält hiermit den Todesstoß. Die Gemeinden werden
kein Wort mehr sagen können; denn die Generalsynode steht auf

dem Standpunkt, daß Logenzugehörigkeit Privatsache ist, die jeder⸗

mann für sich entscheidet. Auch die Prediger und Beamten der
Kirche werden alle diese Freiheit haben. Der Präses der Anstalt
in Springfield, O., zur Generalsynode gehörig, ist seit Jahren
Freimaurer. Wie es in der Pennsylbaniasynode des Konzils aus⸗
sieht, haben wir neulich berichtet, nämlich daß man da die Synodal⸗
konstitution so ändern wollte, daß auch Prediger zur Loge gehören
dürfen, da ja schon eine ganze Anzahl dazu gehört. Ein großer
Schritt rückwärts, auch wenn man voll und ganz allen Fortschritt
in bezug auf Bekenntnisstellung innerhalb der Generalsynode in
den letzten Jahren anerkennt; und wir sind durchaus bereit, jeden
solchen Fortschritt anzuerkennen. Und dann die Gemeinschaft
mit den Sekten. Die Generalsynode hat stets diese Gemeinschaft
verteidigt und allseitig betätigt bis zu dem Punkte, daß zwei Pre⸗
diger dieser Synode mit jüdischen Rabbinern zusammen amtierten.
Das Konzil hat bisher seine sogenannte Galesburger Regel ge⸗
habt, daß lutherische Kanzeln und Altäre nur lutherischen Chri⸗
sten offen stehen. Natürlich wollte man die Ausnahmen von dieser
Regel nicht abschneiden, man ließ sie zu als eine Art Privilegium.
Jetzt wird's mit der Regel aus sein; die früheren Ausnahmen
werden jetzt die ständige Regel sein nach Art der Generalsynode.
Die Folgen solcher Gemeinschaft werden in dem vereinigten Körper
dieselben sein, wie sie es seit Jahren in der Generalsynode waren.
Diese Synode schleppte von jeher einen Mühlstein am Halse herum,
der sie ständig hinderte, in Bekenntnissachen eine aufrichtige luthe⸗
risch⸗christliche Stellung einzunehmen. In andern Punkten wird's
ebenso werden. Was noch gesund und fest im Konzil war, wird
zerbröckeln. Eine Vereinigung wie die vorgeschlagene ist ein
großer Sieg für die laxe Stellung der Generalsynode, eine be—
jammernswerte Niederlage für das Generalkonzil und all seine
Arbeit seit Anbeginn seiner Geschichte. O gewiß, man wird
manches Wort zu hören bekommen über die Salzwirkung, welche
das Konzil in dem neuen Körper ausüben wird! So täuschen die
Menschen sich gerne. Es ist ein altes, altes Spiel, das besonnene
Leute nicht mehr betrügt. Und dieser Rückgang vom Jubel⸗
komitee, natürlich als eine besonders große und herrliche Zierde
des Jubiläums! Das ist ein Jubilieren zum Weinen. Da sollte
Luther wiederkehren und mit dem Donner seiner Verachtung diese
Verherrlichung des Jubiläums seines großen Werks gehörig zer⸗
malmen. Nun, meinen wir auch, sollten endlich die Augen aller
aufgehen in bezug auf das Generalkonzil. Was die tatsächliche
Bekenntnisstellung dieses Körpers ist, dürfte hinfüro keine Frage
mehr sein. Damit ist wenigstens etwas gewonnen — ein bißchen
mehr Klarheit als bisher. Gott aber stärke uns alle, daß wir
von solcher traurigen Art des Jubilierens uns ein für allemal
völlig lossagen! Wo der Unionismus jubiliert, da wenden sich
alle treuen Lutheraner betrübt und entrüstet ab.“ E. P.
Was steht der Vereinigung der lutherischen Synoden Ameri⸗
kas im Wege? Bei der Anzeige dieses vor kurzem in unserm
Verlag erschienenen Büchleins sagt der „Lutherische Zionsbote“
der Generalsynode: „Dies ist ein zeitgemäßes Werkchen und ent⸗
hält eine Fülle von Information über unsere lutherischen Synoden
dieses Landes.“ Was darin an seiner eigenen Synode ausgesetzt
wird, wird von dem Anzeiger nicht als Verleumdung zurück⸗
gewiesen, fondern er bekennt: „Der Verfasser hat sich bestrebt,

den wirklichen Sachverhalt nüchtern und sachlich zu konstatieren“;
und er gibt zu: „Vieles davon ist einfach Geschichte.“ Er spricht
den sehr verständigen Gedanken aus, der für alle, die sich nicht
mutwillig gegen die Wahrheit verhärten, selbstverständlich sein
sollte, es aber leider nicht ist: „Man soll der Wahrheit die Ehre
geben, ob sie nun ein missourischer Professor oder sonst jemand
ausspricht.“ Aber er meint, die Ausstellungen an seiner Synode
bezögen sich „fast ausnahmslos auf den englischen Teil derselben“,
und urteilt: „Unsere englischen Pastoren werden sich das wohl
etwas näher ansehen.“ Aber wenn die deutschen Pastoren meinen,
daß sie von den Ausstellungen nicht betroffen werden, sondern nur
die englischen, von diesen aber reden als von „unsern eng⸗
lischen Pastoren“, so sollten sie es für ihre Liebespflicht halten,
ihren Synodalgenossen zu helfen, daß sie sich „das etwas näher
ansehen“, und darauf zu bestehen, daß sie das tun. Das Pam⸗
phlet „Was steht der Vereinigung der lutherischen Synoden Ameri⸗
kas im Wege?“ ist nicht geschrieben aus Freude darüber, daß da
Dinge im Wege stehen, und in der Hoffnung, daß die im Wege
stehen bleiben, sondern daß man diese Hindernisse „sich etwas näher
ansehe“ und aus dem Wege tue. Das hat der Anzeiger auch ge⸗
merkt, darum hebt er hervor: „In einer „Schlußbemerkung“ zu
dem Buche gibt der Verfasser seiner überzeugung Ausdruck, daß
trotz der zahlreichen Hindernisse, die der Vereinigung der luthe⸗
rischen Kirche Amerikas immer noch im Wege lägen, er doch weder
an ihrer gegenwärtigen realen Möglichkeit noch an ihrer künftigen
Verwirklichung ziweifele. Auch könne er nicht verstehen, warum
in dem Punkte der Gnadenlehre eine Einigung unerreichbar sein
solle“, und schließt seine Anzeige mit den Worten: „Die 66 Cents
für den Ankauf dieses Buches möchte wohl kein lutherischer Pastor
bereuen.“ E. P.

Von demselben Buche schreibt die „Wachende Kirche“ (Buffalo⸗
synode): „Ein mit großem Fleiß ausgearbeitetes Referat. Die
einzelnen Abschnitte zerfallen in zwei Teile. Der eine bringt die
Geschichte, der andere die Lehrstellung der betreffenden Synode.
Die Darstellung und Widerlegung bringen nichts Neues, sondern
sind eine Zusammenstellung und Zusammenfassung dessen, was
während einer Reihe von Jahren über die einzelnen Punkte ge⸗
schrieben worden ist. Wer sich also schnell informieren will, der
wird zu dieser Arbsit greifen müssen. Wer das hier Gebotene
aber für die Offentlichkeit verwerten will, der tut wohl, die an⸗
gegebenen Quellen nachzuprüfen. Wo der Verfasser vom Bann
handelt, den Buffalo 1859 über Missouri verhängte, hat er Wich⸗
tiges ausgelassen. Wenn das, was ausgelassen wurde, den Bann
nach unserer Meinung auch nicht rechtfertigt, so erklärt er ihn
doch und läßt ihn in einem ganz andern Lichte erscheinen als des
Verfassers Darstellung. Die Bemerkung, daß Buffalo mehr als
normales Gewicht auf Liturgik, Altäre, Kerzen und Kruzifixe
legt, ist unerwiesen und einfältig. Wenn der Verfasser von der
Buffalosynode sagt, daß sie in der Lehre eine unionistische Stellung
einnimmt, so beweist er damit, daß er den Unterschied von Union
und Einigkeit nicht erfaßt hat. Die Union ist etwas Menschliches
und darum etwas, was mit Mißtrauen zu betrachten ist. Einig⸗
keit ist etwas Gottgewolltes und darum etwas, was zu erstreben
ist auf der Grundlage, die Gott selbst in seinem Worte festgesetzt
hat. In diesem Sinne arbeitet die Buffalosynode. Wer andere
Grundlagen festsetzt, der mag sich seiner Orthodoxie rühmen, er
steht doch neben der Schrift. Darlegungen wie die im angezeigten
Referat gebotenen haben den Nutzen, daß sie zur Prüfung der
eigenen Stellung veranlassen, und das ist ein nicht geringer
Dienst.“ — Was in bezug auf den Bann, den Buffalo über Mis⸗
souri verhängte, Wichtiges weggelassen sein soll, muß doch so sehr
wichtig nicht sein, da es auch nach des Anzeigers Urteil „den Bann
nicht rechtfertigt“L. Wenn der Verfasser „den Unterschied von
Union und Einigkeit nicht erfaßt hat“, dann wird ihm das wohl

*

English translation

Not yet translated.