Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1875, Seite 234

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Kirche · Kirche und Staat · Kirche und Staat 8

⤓ Download .txt · copy text

234 Hat Luther den weltlichen Fürsten das geistliche Schwert gegeben?

„Den ersten Artikel, den sie begehren, das Evan gelium zu hören, und Recht,
einen Pfarrherrn zu erwählen, könnt ihr nicht abschlagen mit
einigem Schein. . . Ja, Oberkeit soll nicht wehren, was jeder⸗
mann lehren und glauben will, es sei Evangelium oder
Lügen; ist gnug, daß sie Aufruhr und Unfried zu lehren wehren.“
Walch XVI, 64.

Wie ist es denn nur möglich, daß der „Herold“ behaupten kann, in die⸗
sem Jahre 1525 „drang Luther in Johann, mit seiner Landeshoheit die
bischöflichen Rechte zu verbinden. .. Und nun gab er den weltlichen
Fürsten das geistliche Schwert.“ Der „Herold“ hat wohl nicht überlegt,
was er damit sagt. Hätte Luther, wie der „Herold“ meint, den Fürsten das
geistliche Schwert gegeben, dann wäre er nicht der Reformator und Retter,
sondern der Deformator (Schänder) und Verräther der christlichen Kirche.
Dann hätte er die Christen nur zu dem Zwecke aus der Sclaverei des Pabst⸗
thums befreit, um sie sofort in die Selaverei des Fürstenjoches zu verkaufen.
Nach des „Herolds“ Behauptung ist Luther ebensowohl ein Antichrist, wie
der Pabst. Beide stehlen nach ihm den Christen ihr höchstes Gut, nämlich
das geistliche Schwert, nur mit dem Unterschiede, daß der Pabst das den
Christen gestohlene geistliche Schwert für sich behält, Luther aber dasselbe den
Fürsten gibt.

Möchte doch der „Herold“ seine Behauptung widerrufen, wodurch nicht
bloß aller geschichtlichen Wahrheit frech in's Angesicht geschlagen, sondern
auch die größte Lästerung über Luther und die Reformation ausgegossen
wird. Nie hat jemand beständiger, klarer und gewaltiger gegen die Ein⸗
mischung des Staates in's Kirchenregiment gezeugt, als Luther, wie seine
Schriften sowohl aus früherer, wie aus späterer Zeit beweisen. So lange
er lebte, war und blieb die durch ihn erneuerte Kirche eine Freikirche. Das
sind unerschütterliche und unwiderlegliche Thatsachen, die durch kein Lügen
und Trügen beseitigt werden können.

Ebenso ist es eine völlige Erdichtung, wenn der „Herold“ sagt: „Als
bei der Aufhebung der Klöster der Adel überall nach dem Kirchengute griff,
so drang Luther in Johann, mit seiner Landeshoheit die bischöflichen
Rechte zu verbinden. Nur ungern und nach langem Bedenken
ging Johann in diese Uebertragung der bischöflichen Rechte an den Landes—
herrn ein“ ꝛc. Nie hat Luther an Johann das Ansinnen gestellt, die bischöf⸗
lichen Rechte zu übernehmen. Auch bedurfte der Churfürst derselben nicht,
um das Kirchengut gegen den Adel zu schützen und die aufgehobenen Klöster
zu verwalten, dazu hatte er als oberste Landesobrigkeit das vollkommenste Recht.

Ebensowenig liegt in Luthers Bitte an den Churfürsten, er möge in
seinem Lande eine Visitation anstellen lassen, ein „Dringen, mit seiner Landes⸗
hoheit die bischöflichen Rechte zu verbinden“. Luther bat nämlich, wie wir
aus seiner Vorrede zum Unterrichte der Visitatoren sehen, „daß Seine Chur⸗
fürstlichen Gnaden ausschristlicher Liebe (dem sie nach weltlicher

English translation

Not yet translated.