Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-07-29, Seite 186

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Begräbnis 5 · Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

186

nun haben wir eine dreifache Erwiederung zu thun:

Fürs Erste nämlich können wir nicht einräumen, daß Hr. P. Grabau „in der Ordnung Christi“ banne; denn er spricht es als einen seine Praxis leitenden Grundsatz unverholen aus, daß die Gemeinde dem Diener der Kirche in allen Dingen Gehorsam schuldig sei, die nicht wider Gottes Wort anlaufen (s. d. Hirtenbrief des P. Grabau ꝛc S. 14 u. 55); ferner: die Laien seien in den Synoden nur als „Zuhörer“ und „Fragen thuende und sich lösen lassende Zeugen“ zuzuziehen, nicht aber als solche, die dabei über die Lehre mit „urtheilen“ dürfen (s. P. Grabaus 2. Synodalbrief S. 141. 142. und Hirtenbrief S.18. 19.); endlich: die Gemeinde habe bei dem Banne nicht erst zu „erklären,“ daß ein Sünder des Bannes würdig sei und hierin nichts zu „richten“ oder nach Gottes Wort „zu entscheiden“ (2.Syn. Brief S. 16 .u. 28.)

Diese antievangelische Satzung aber — denn ein evangelischer Grundsatz ist sie nicht zu nennen — müssen wir entschieden verwerfen; denn da Christus das letzte und höchste Gericht der Gemeinde d. i. der Versammlung von Lehrern u. Hörern gegeben hat, so dürfen letztere — sei es als Versammlung der einzelnen erwachsenen, urtheilsfähigen Gemeindeglieder, oder als solche Repräsentanten, denen dieselben ihre Gewalt für die Ausübung übertragen haben, — unmöglich zu blos stummen Zeugen oder gar zu solchen Hörern herabgesetzt werden, denen das vom Pastor gefällte Bann-Urtheil nur zu gehöriger Nachachtung mitgetheilt würde; vielmehr hat ein jedes einzelne der oberwähnten Gemeindeglieder das Recht und die Macht, sobald ein Fall der Kirchenzucht nach Christi Ordnung vor die Gemeinde gelangt, in der Versammlung derselben, nachdem es über den ganzen Hergang und Thatbestand gehörig ins Klare gesetzt ist, nach Gottes Wort mit zu entscheiden und zu richten, daß der vergeblich Gestrafte und Ermahnte des Bannes würdig sei, den dann allerdings der Pastor allein zu vollziehen hat. Wo also grundsätzlich der Hörerschaft oder doch ihren Repräsentanten diese ihre in Gottes Wort gegründeten Gerechtsame durch ein ungebührliches Uebergreifen des Predigt-Amtes abgesprochen und geraubt wird, da kann man nicht sagen, daß der Bann „in der Ordnung Christi“ gehandelt werde, sondern muß vielmehr behaupten, daß er wider die Ordnung Christi geschehe. Den genaueren Nachweis davon aus den symbolischen Büchern zu führen, achten wir als überflüssig, da wir uns ja meist gegen lutherische Prediger zu verantworten haben, die, als solche, jagehalten sind, dieselben auch in ihrem Zusammenhange zu erkennen und als beweiskräftig anzuerkennen; und es wäre in der That nichts weniger, als lutherische Praxis, mit Beiseitsetzung der Symbole u wider den bereits gewonnenen Zusammenhang der evangelischen Lehre, wieder von vorne anzufangen aus der Schrift zu beweisen, oder gar unter der Herrschaft besonderer Lieblingsgedanken auf gut parteigängerisch diese und jene exegetische Kreuz- und Querzüge durch die Schrift zu unternehmen.

Es ist deshalb fest und gewiß, daß es für jedes Glied einer Ortsgemeinde sein gutes evangelisches Recht und Pflicht zugleich ist, mitzuurtheilen, ob ein andres Glied der Gemeinde noch ferner in dem Verband bleiben könne, da zudem darin doch jeder Einzelne auf das Nächste betheiligt ist; und es darf von Rechts wegen kein Zweifel und Anstoß in dem Verstande und Gewissen irgend eines Gliedes sein, ob der Schuldige rechtmäßig d. i. nach Gottes Wort und Ordnung ferner auch ihm nicht mehr als ein Bruder, sondern als ein Heide und Zöllner zu achten d. i. durch gemeinsamen Spruch, darin Alle als durch einen Mund urtheilen, aus der Gemeinde zu thun sei. Natürlich muß der Fall sachlich durchaus klar und offenbar, auch der Bestrafte in seinem eignen Verstande und Gewissen seiner Schuld überwiesen sein, also daß in der Weigerung der Buße sein böser Wille und der Hochmuth seines Herzens Allen offenbar wird; denn in sich unklare, verworrene und zweifelhafte Fälle können ja nicht den Bann nach sich ziehen. Sollte es sich aber zutragen, daß in jenen Fällen, darin der Schuldige als ein offenbarer und halsstarriger Sünder erfunden wird, diese und jene Glieder wider bessere Erkenntniß aus fleischlicher Partheihalterei zu ihm stehen, um den rechtmäßigen Bann zu hindern, so müßte gegen diese mit Kirchenzucht eingeschritten und so sie nicht Buße thäten, sie endlich aus der Gemeinde gethan werden.

Jenes unordentliche Bannen des Hrn. P. Grabau aber ist um so gefährlicher und verderblicher, wenn man es im Zusammenhange mit seiner oben erwähnten Behauptung anschaut, daß die „Kirchkinder“ ihren „geistlichen Vätern“ nach dem 3. und 4. Gebot auch in solchen Stücken Gehorsam schuldig seien, die zwar nicht Lehre des göttlichen Worts, aber doch auch nichts wider die h. Schrift enthielten, wofür P. Grabau gewöhnlich Hebr. 13, 17. anzuziehen pflegt, im Widerspruch mit dem rechtgläubigen Verstand dieser Stelle, wie ihn Apol. Art. XIV s. f. darlegt. Denn diese Behauptung ist durchaus unstatthaft und wider die evangelische Lehre von der christlichen Freiheit in Mitteldingen, deren Anordnung weder dem Pfarrer für sich noch der Hörerschaft allein zusteht, sondern Beiden im gemeinsamen Zusammenwirken, wie es eben zum Frieden und Wohlstand der Gemeinde dienen möge.

Es erhellt aber überdies klärlich, welche verderbliche Folgen die praktische Anwendung jener Satzung nach sich ziehen muß; denn angenommen, daß der Pastor mit der confessionellen Entschiedenheit nicht genugsame Demuth und Weisheit, evangelische Milde und Lindigkeit, Geduld und Langmuth verbindet, — daß er vielleicht, nach seinem Naturell zornmüthig und eigensinnig und hartnäckig ist, — wir wollen der halb und halb bewußten Herrschsucht ganz geschweigen — wieviel Unrath und Herzeleid muß dann nothwendig aus jener Behauptung erfolgen zur nicht geringen Beschädigung seiner eigenen und Anderer Seelen!

Wieviel unnütze Gewissensnoth, ja welche verderbliche Gewissensstricke werden da leichtlich diesen und jenen Gemeindegliedern um den Hals gelegt, die sich erkühnen, in diesen und jenen Mitteldingen, als z. B. in Cärimonien, die nicht gerade unmittelbarer Ausdruck des Bekenntnisses sind, oder in Sachen von Kirchen- und Schulbau und dergleichen eine andre Meinung als ihr Pfarrer zu haben, oder die sogar im Stande wären, den Nachweis zu führen, daß seine Rathschläge z. B. in Dingen, die das äußerliche Kirchenwesen betreffen, den Verhältnissen der Gemeinde nicht angemessen seien und die dagegen, wiewohl in aller Ehrerbietung und Bescheidenheit, andre und bessere Vorschläge zu machen vermögen! —

Wie ist es hier — bei jener falschen Satzung von der Verbindlichkeit der Pfarrkinder zum Gehorsam gegen ihren Pfarrer, auch in Mitteldingen, zumal bei oberwähnten temperamentlichen Unarten, die eine glückliche praktische Inconsequenz kaum zulassen — wie ist es hier anders möglich, als daß schon jene bescheidenen Einwürfe, Zweifel u. Bedenken über die Angemessenheit oder praktische Ausführbarkeit der Rathschläge des Pfarrers alsbald zur Sünde des Ungehorsams wider das 4. Gebot gemacht werden, die denn leichtlich den Bann nach sich ziehen, wenn der oder die angeblich Schuldigen sich weigern — wie sie ja doch nicht anders können — wider ihre bessere Erkenntniß und Gewissen, ihre abweichenden Meinungen und Vorschläge und dergleichen als Sünde des Ungehorsams zu er- und zu bekennen und Abbitte zu thun gegen den Pfarrer, der eben in Folge seiner falschen unevangelischen Lehre von der Gewalt des Predigtamtes und (im besten Falle) mit irrendem Gewissen solche Buße und Abbitte begehret! —

Wäre das nun ein Bann „in“ oder nicht vielmehr wider die Ordnung Christi, wenn er auch die äußere legale Form hätte? Ja würde nicht vielmehr der Pfarrer, wenn er nicht aus Mangel an Erkenntniß und also aus irrendem Gewissen solchen Bann executirte, sich selber recht eigentlich vor Gott in den Bann thun, der Gebannte aber, falls er sonst gläubig wäre, trotz solches Sch......s, wie ihn Luther nennt, doch gewißlich in der eigentlichen Kirche Christi d. i. in der Gemeinde der Gläubigen bleiben, obwohl er durch solche schändliche Gewaltthat von der Ortsgemeinde abgesondert ist?

Daß aber Bannfälle der oben erwähnten Art in Folge der falschen Lehre von der Gewalt des Predigtamtes und im ausdrücklichen Widerspruch mit Apol. Art. XIV „Item, es streckt sich auch die Jurisdictio nicht auf Sünde wider ihre neuen Gesetze, sondern allein auf solche Sünde, die wider Gottes Gebot sind; denn das Evangelium richtet ihnen (den Bischöfen) nicht ein Regiment an außer dem Evangelium, das ist ja klar und gewiß,“ im Buffaloer resp. Grabauischen Kirchenregiment nicht wenige vorgekommen sind, ist außer allen Zweifel, da wir mehrere Belege in unserm „Lutheraner“ haben drucken lassen, ohne daß Hr. P. Grabau eine eingehende und nur irgend befriedigende Widerlegung geliefert hätte

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

186

we have now a threefold reply to make:

In the first place, we cannot concede that Mr. P. Grabau bans "in the order of Christ"; for he openly declares as a principle governing his practice that the congregation owes the servant of the Church obedience in all things which do not run counter to God's Word (see the Hirtenbrief of P. Grabau, etc., pp. 14 and 55); further, that the laity are to be admitted to the synods only as "hearers" and as "witnesses who ask questions and let themselves be instructed," but not as such as may also "judge" concerning doctrine (see P. Grabau's 2nd Synodalbrief, pp. 141, 142, and Hirtenbrief, pp. 18, 19); finally, that the congregation, in the matter of the ban, has not first to "declare" that a sinner is worthy of the ban, and has nothing to "judge" herein or to "decide" according to God's Word (2nd Syn. Brief, pp. 16 and 28).

This anti-evangelical proposition, however (for an evangelical principle it cannot be called), we must decidedly reject; for since Christ has given the last and highest court to the congregation, that is, to the assembly of teachers and hearers, the latter, whether as an assembly of the individual adult members of the congregation capable of judgment, or as such representatives to whom they have transferred their authority for its exercise, can by no means be reduced to mere mute witnesses, or even to such hearers to whom the sentence of the ban pronounced by the pastor would merely be communicated for due observance; rather, every single one of the aforesaid members of the congregation has the right and the power, as soon as a case of church discipline according to Christ's order comes before the congregation, to decide and judge together in its assembly, according to God's Word, after the whole course and facts of the case have been properly made clear to him, that the one who has been vainly punished and admonished is worthy of the ban, which then, to be sure, the pastor alone has to carry out. Where, therefore, as a matter of principle, this their right, grounded in God's Word, is denied and robbed from the body of hearers, or at least from their representatives, through an undue encroachment of the preaching office, one cannot say that the ban is exercised "in the order of Christ," but must rather maintain that it is done contrary to the order of Christ. To furnish the more exact proof of this from the symbolical books we regard as superfluous, since we have mostly to answer to Lutheran preachers, who, as such, are bound to recognize the same also in their connection and as conclusive; and it would in fact be nothing less than Lutheran practice, setting the Symbols aside and contrary to the connection of the evangelical doctrine already gained, to begin again from the beginning to prove from Scripture, or even under the dominion of particular favorite ideas to undertake this and that exegetical crusade and raid through Scripture in a partisan manner.

It is therefore firm and certain that it is for every member of a local congregation his good evangelical right and duty at once to judge along with the rest whether another member of the congregation can remain longer in the union, since moreover in this every individual is concerned with respect to his neighbor; and no doubt or offense may rightly exist in the understanding and conscience of any member as to whether the debtor is lawfully, that is, according to God's Word and order, to be regarded henceforth no longer as a brother but as a heathen man and a publican, that is, by common verdict, wherein all as with one mouth give judgment, to be put out of the congregation. Naturally the case must be in substance thoroughly clear and manifest, and the one punished must also be convicted of his guilt in his own understanding and conscience, so that in the refusal of repentance his evil will and the pride of his heart become manifest to all; for cases in themselves unclear, confused and doubtful cannot, of course, draw the ban after them. But should it happen that in those cases wherein the guilty person is found to be a manifest and obstinate sinner, this and that member, against better knowledge, out of carnal partisanship, stand by him in order to hinder the lawful ban, then church discipline would have to be applied against these, and if they did not repent, they would at last have to be put out of the congregation.

That disorderly banning of Mr. P. Grabau, however, is so much the more dangerous and pernicious when one views it in connection with his assertion mentioned above, that the "church-children" owe their "spiritual fathers" obedience according to the third and fourth commandments even in such matters as, though not doctrine of the divine Word, yet also contain nothing contrary to Holy Scripture, for which P. Grabau is accustomed to cite Heb. 13:17, in contradiction to the orthodox understanding of this passage, as the Apology, Art. XIV, and following, sets forth. For this assertion is altogether untenable and contrary to the evangelical doctrine of Christian liberty in things indifferent, the ordering of which belongs neither to the pastor alone nor to the body of hearers alone, but to both in common cooperation, as it may serve the peace and welfare of the congregation.

But besides it is clearly evident what pernicious consequences the practical application of that proposition must draw after it; for supposing that the pastor, along with confessional decisiveness, does not unite sufficient humility and wisdom, evangelical mildness and gentleness, patience and longsuffering, that he is perhaps, by his natural temper, choleric and self-willed and stubborn, to say nothing of half-conscious love of dominion, how much trouble and heart-sorrow must then necessarily follow from that assertion, to the no small injury of his own and others' souls!

How much needless distress of conscience, yes, what pernicious snares of conscience are easily laid about the neck of this and that member of the congregation who venture, in this and that matter of indifference, such as ceremonies which are not precisely the immediate expression of the confession, or in matters of the building of churches and schools and the like, to have an opinion different from that of their pastor, or who are even able to prove that his counsels, for example in things which concern the external church affairs, are not suited to the circumstances of the congregation, and who are able, though in all reverence and modesty, to make other and better proposals! —

How is it here, with that false proposition concerning the obligation of the parishioners to obey their pastor even in things indifferent, especially with the temperamental faults mentioned above, which scarcely admit a fortunate practical inconsistency, how is it here otherwise possible than that even those modest objections, doubts and scruples concerning the suitability or practical feasibility of the pastor's counsels should at once be made the sin of disobedience against the 4th commandment, which then easily draw the ban after them, if the person or persons supposedly guilty refuse, as indeed they cannot do otherwise, against their better knowledge and conscience, to acknowledge and confess their differing opinions and proposals and the like as a sin of disobedience, and to make apology to the pastor, who, just as a result of his false unevangelical doctrine of the power of the preaching office, and (in the best case) with an erring conscience, demands such repentance and apology! —

Would that now be a ban "in" or not rather contrary to the order of Christ, even if it had the outward legal form? Yes, would not the pastor rather, if he did not execute such a ban out of lack of knowledge and so out of an erring conscience, truly put himself under the ban before God, while the banned, if he were otherwise a believer, in spite of such a Sch......s, as Luther calls it, would certainly remain in the true Church of Christ, that is, in the congregation of believers, although he is separated from the local congregation by such shameful act of violence?

That cases of the ban of the kind mentioned above, as a consequence of the false doctrine of the power of the preaching office and in express contradiction to Apol. Art. XIV: "Item, the jurisdiction extends not to sin against their new laws, but only to such sin as is contrary to God's commandment; for the Gospel sets up no government for them (the bishops) outside the Gospel, that is surely clear and certain," have occurred in no small number in the Buffalo, or rather Grabauite, church government is beyond all doubt, since we have had several proofs printed in our "Lutheraner," without Mr. P. Grabau having furnished a thorough and even in any way satisfactory refutation