Der Lutheraner St. Louis, Missouri — 1854-07-29, Seite 192

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Katechismus 3

⤓ Download .txt · copy text

192

gegründeten hierarchischen Praxis, entweder schon in einem ungerechten Bann lagen, oder doch dessen gewärtig sein mußten, und nun Hülfe, Trost und Versorgung bei uns suchten, da sie bei den Kirchengerichten ihrer Synode kein Gehör fanden, die uns selber schon in Druckschriften, also öffentlich, wie oben nachgewiesen, in den Bann gethan, Ketzer gescholten und weder schriftlich noch mündlich mit uns verhandeln wollte. Deshalb hoffen wir denn auch, daß die l. Brüder, nach obiger geschichtlicher Orientirung es jetzt einsehen werden, wie sie zu vorschnell geurtheilt, als sei durch unsere Handlungsweise gegen Hrn. P. Grabau ein Bann unter uns, indem sie uns sofort, ohne doch uns zuvor gehört zu haben, als dem Achan [Josua 7.] ähnlich anschauen, was wir mit kirchlich-lutherischer Vorsichtigkeit und Gerechtigkeit nicht recht zusammenzureimen vermögen und dessen wir auch von andern Brüdern, als z. B. den preußischen Lutheranern in Breslau, nicht sofort bezüchtigt worden sind.

Es nimmt uns auch sonst in der That Wunder, wie eine ganze, fast nur aus Theologen bestehende Conferenz uns das Exempel des Achan mit Grund und Fug aufrücken dürfe, da wir zum Ersten doch nicht, wie Achan, wider einen klaren und erkannten Befehl Gottes, also wider besser Wissen und Gewissen gesündigt haben, und also deshalb sicherlich Niemand, der mit uns in Gemeinschaft tritt oder bleibt, sich theilhaftig macht unsrer Sünden; zum Andern der Fall mit Achan auch in das ceremonialgesetzliche Gebiet gehört, da Israel darin vor den andern Völkern ein heilig Volk sein sollte, daß es durch die Beschneidung und andere gottesdienstliche Gesetze und Ordnungen durch eine gewisse äußerliche Heiligkeit von den andern Völkern abgesondert war. Im N. T. dagegen gilt solche Ordnung nicht mehr, da die Heiligung eines Christenmenschen nur in dem Glauben und der Einwohnung des heil. Geistes besteht. Hier würde einer durch Sünden wider das Gewissen, seien es geheime oder offenbare, den Glauben an Christum u. den heil. Geist ausstoßen; aber nur der macht sich dessen Sünde theilhaftig, der, so sie offenbar wäre, sie wissentlich mit- und nachmacht, oder sie nicht straft, und durch solches sein Schweigen allerdings schon in einem gewissen Sinne Gemeinschaft hat mit den unfruchtbaren Werken der Finsterniß.

Der andere ist dieser, daß die Ehrw. Conferenz zur Erlangung eines, ob Gott will, unparteiischen Standpunktes sich möglichst genau an den ganzen historischen Verlauf dieser Streitsache halte, nicht aber wider uns und für Pastor Grabau sich durch den letzten Briefwechsel zwischen beiden Synoden im Juni 1853, den Hr. P. Grabau der Conferenz zu Leipzig vorgelegt hat, stimmen lasse; denn wir können uns leider der Annahme nicht erwehren, daß der im Ganzen gemäßigte Ton — denn obwohl der Herr P. Grabau, wie Sie schreiben, Ihre Bestrafung „willig angenommen“, so hat er doch bald nach seiner Rückkehr, ohne alle Reizung und Veranlassung von Außen, Hrn. Prof. Walther so giftig und bitter als jemals früher des Jesuitismus bezüchtigt — jener Briefe an uns nur deshalb angenommen wurde, um später bei den Brüdern in Deutschland, die den genaueren Zusammenhang unsres Streites und ihre Streitführung nicht kannten, den Eindruck zu machen, daß er immer auf diese Weise mit uns verhandelt hätte, wie denn auch kurz vor der Abreise der beiden Delegaten nach Deutschland der allerdings anstößige Name: „die aus Preußen ausgewanderte lutherische Kirche“ [statt Gemeine] abgethan und dafür der Name: „Synode von Buffalo“ angenommen wurde.

Der dritte Punkt ist dieser, daß es nach Grabauischen mündlichen und schriftlichen Darstellungen und Mittheilungen über uns, den lieben Brüdern drüben leichtlich den Eindruck machen könnte, als wichen wir auf kirchlichem Boden den hiesigen bürgerlichen Verhältnissen, und handhabten, da hier, wie die Conferenz schreibt, „der Zaum des christlichen Staates durchaus fehle,“ gar keine oder doch eine sehr lare Kirchenzucht, und wendeten den Bann gar nicht an. Dies ist aber, Gott sei Dank, durchaus nicht der Fall, und wir fühlen uns veranlaßt, gleich vorweg zu schicken, daß wir „den Zaum des christlichen Staates“ für die Ausübung der Gottgefälligen und nach Christi Ordnung erfolgenden Kirchenzucht und für die Abwehr demokratischer Gelüste und Uebergriffe in die Gerechtsame des heiligen Predigtamtes noch nie vermißt haben; denn wir haben Gottes Wort, in richtiger Anwendung, immer stark genug gefunden, auch durch unsern schwachen Mund die rechte Erkenntniß über die Lehre auch von der Kirchenzucht und vom Bann zu erzeugen, und demgemäß die Gewissen zu berichten und den Willen der Gemeinde zum Gehorsam gegen dasselbe zu reizen, wenngleich hin und her Einzelne zeitweise oder dauernd widerstrebten und im letzteren Falle meist sich selber von der Gemeinde ausschieden, nachdem vergeblich alle seelsorgerische Liebe und Treue im Lehren, Ermahnen, Bitten, Flehen und Warnen an sie gewendet war.

Zwar ist es wahr — und kann auch, nach der Lage der Dinge, nicht anders sein, ist auch schwerlich in der Kirche je anders gewesen, — daß, je nach dem christlichen und kirchlichen Standpunkte der einzelnen Gemeinden nach Erkenntniß, Glauben, Erfahrung und geistlichem Leben, auch die Kirchenzucht im weitern und engern Sinne gehandelt und z. B. Manches in mehr „geförderten und älteren Gemeinden schärfer gestraft wird (ja möglicherweise daselbst den Bann nach sich zieht), was bei noch jüngeren und christlich und kirchlich noch weniger herangebildeten Gemeinden eine gelindere Rüge erfährt, ja vielleicht bei Aufräumung noch gröberer Blöcke, scheinbar zuerst noch übersehen wird; gleichwohl ist es eben so wahr, daß die Kirchenzucht nirgends in unsern Gemeinden fehlt, ja daß nur sehr wenige neuere Gemeinden sein mögen, darin leider nicht schon einzelne Bannfälle vorgekommen sind, und daß, ohne daß deshalb die Gemeinden sich auflösen, die Kirchenzucht, ohne Ruhm zu melden, ernster und nachdrücklicher gehandelt wird, als, soviel wir wissen, in allen lutherischen Landeskirchen Deutschlands, obwohl diese „den Zaum des christlichen Staates“, aber freilich auch dessen Hemmschuh dazu haben. Ketzer, Säufer, Hurer, Ehebrecher, Wucherer u. s. w. werden in unsern Gemeinden nicht geduldet und, wie gesagt, Gottes Wort auch durch unsern unwürdigen Mund, in angemessener Anwendung auch auf die einzelnen Fälle, richtet Alles auf’s Beste aus, ohne Mitwirkung aller menschlichen Mittel, als da sind: der weltliche Arm des landesherrlichen Kirchenregiments, pfarrherrliche Schreckschüsse und Banndrohungen, auf Grund falscher Schriftauslegung und deß etwas.

So läßt sich auch keiner von uns, nach landesüblicher Unsitte, zeitweise oder auf’s Unbestimmte, in Form eines menschlichen Rechtsvertrages, von der Gemeinde berufen; und solche Lutheraner oder verwahrlosete Gemeinden, die nach genugsamer Unterweisung und Berichtung über die Lehre vom ordentlichen Beruf aus Gottes Wort, diesen Beruf nicht ausstellen wollen, werden von uns auch nicht angenommen. Desgleichen ist die Beichtanmeldung in unsern Synodalgemeinden ohne Ausnahme eingeführt und wird, als eine treffliche Gelegenheit für die kirchliche Seelsorge, auf evangelische und väterliche Weise sorgfältig benutzt. In neuern und rohern Gemeinden aber, wo die Leute, und zwar zunächst gerade um des Verfalls auch dieser heilsamen kirchlichen Ordnung in Deutschland willen, derselben anfänglich noch widerstreben, und sich noch nicht persönlich bei ihrem Seelsorger anmelden wollen, da lassen sich diese — obzwar sehr gegen die strikte Observanz der pfarrherrlichen Würde, aber hoffentlich als evangelische Mitarbeiter des heiligen Geistes — in der Liebe und Geduld Christi die Mühe nicht verdrießen, zumal im Anfange ihrer Amtsführung, die Leute, die zum heiligen Abendmahl gehen wollen, zuvor einzeln auf den zerstreuten Farms zu besuchen, um den Stand ihrer christlichen Erkenntniß und sonstigen Seelenzustand zu erforschen und, je nach ihrer geistlichen Nothdurft, zu belehren, zu strafen, zu trösten u. s. w. Wer sich aber auch solches Gesprächs weigert, wird zum heiligen Abendmahl nicht zugelassen. Leider aber ist an solcher Weigerung meist nicht allein persönliche Störrigkeit, sondern auch die klägliche Verwahrlosung und kirchliche Entwöhnung Schuld, in welcher, zum Bedauern, die lutherischen Landeskirchen aus so vielen Gemeinden uns ihre Kirchkinder herüberschicken; denn vielfach hören wir die Rede: „solche Fragen sind wir von Deutschland her nicht gewohnt; unsere Pastoren haben uns nichts gefragt, wenn wir zum heiligen Abendmahl gehen wollten; wir brauchten nur unsere Namen beim Küster anzugeben“ u. dgl. So müssen denn wir hiesige Pastoren mannigfaltig die Schuld unserer Mutterkirche, an der wir aber ja freilich auch Theil haben, büßen und thun es auch gerne, indem wir sie weder um ihre pfarrherrlichen Ehren, Güter und Würden, noch um „den Zaum des christlichen Staates“ beneiden, sondern mittlerweile, als die Traurigen, aber allezeit fröhlich, als die Armen, aber die doch Viele reich machen, als die nichts haben und doch Alles haben, unsere lieben Gemeinden auf dem Grunde der reinen Lehre und in einer dem guten Bekenntniß gemäßen Praxis zu begründen und aufzuerbauen trachten; denn nicht in diese und jene Form sogenannter apostolischer oder altlutherischer Kirchenordnungen, liturgischer Gottesdienste, confessionistischen Schaugepränges und pietistisch-gesetzlicher Heiligkeit setzen wir das Wesen wahrhaft lutherischer Gemeinden, sondern in das Leben und Weben im rechtfertigenden Glauben, nach vorausgehender Buße zu Gott und mit nachfolgender rechtschaffener Gottseligkeit im Reden, Thun und Leiden, darin sich der Glaube auch gegen Menschen lebendig und thätig erweiset; denn dieser Glaube allein ist ja das rechte christliche und lu-

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

192

hierarchical practice founded upon it, either already lay under an unjust ban, or at least had to expect it, and now sought help, comfort and provision with us, since they found no hearing before the church courts of their Synod, which had itself already put us under the ban in printed writings, that is, publicly, as shown above, called us heretics, and would negotiate with us neither in writing nor by word of mouth. Therefore we hope also that the dear brethren, after the above historical orientation, will now see how they have judged too hastily, as if a ban existed among us through our course of action toward Pastor Grabau, in that they at once, without having first heard us, regard us as like Achan [Joshua 7], which we cannot well reconcile with Lutheran churchly prudence and justice, and of which we have not at once been accused by other brethren either, as e.g. the Prussian Lutherans in Breslau.

It also in truth astonishes us how an entire Conference, consisting almost wholly of theologians, can with reason and right reproach us with the example of Achan, since in the first place we have not, like Achan, sinned against a clear and recognized command of God, that is, against better knowledge and conscience, and so therefore certainly no one who enters into or remains in fellowship with us makes himself a partaker of our sins; secondly, the case of Achan belongs also to the ceremonial-legal domain, since Israel was to be a holy people among the other nations, set apart from the other nations by circumcision and other laws and ordinances of worship, through a certain outward holiness. In the N. T., on the other hand, such an order no longer holds, since the sanctification of a Christian consists only in faith and the indwelling of the Holy Spirit. Here one would thrust out faith in Christ and the Holy Spirit through sins against conscience, be they secret or open; but only he makes himself partaker of another's sin who, if it were open, knowingly joins in it and imitates it, or does not rebuke it, and by such silence of his is indeed already in a certain sense in fellowship with the unfruitful works of darkness.

The other is this, that the Reverend Conference, in order to attain, if God will, an impartial standpoint, should keep as closely as possible to the whole historical course of this controversy, and not let itself be swayed against us and for Pastor Grabau by the last exchange of letters between the two Synods in June 1853, which Pastor Grabau laid before the Conference at Leipzig; for we cannot, to our regret, resist the supposition that the on the whole moderate tone — for though Pastor Grabau, as you write, "willingly accepted" your rebuke, yet he soon after his return, without any provocation or occasion from without, accused Professor Walther of Jesuitism as venomously and bitterly as ever before — of those letters to us was assumed only in order afterward to make the impression upon the brethren in Germany, who did not know the more exact connection of our controversy and the conduct of it, that he had always dealt with us in this way, as indeed shortly before the departure of the two delegates to Germany the offensive name, "the Lutheran Church emigrated from Prussia" [instead of Congregation], was laid aside and the name "Synod of Buffalo" adopted in its place.

The third point is this, that, according to Grabauian oral and written representations and communications about us, it might easily make the impression upon the dear brethren over there that we yielded on churchly ground to the civil conditions here, and, since here, as the Conference writes, "the bridle of the Christian state is wholly lacking," exercised no church discipline at all, or at least a very lax one, and did not apply the ban at all. This, thank God, is by no means the case, and we feel obliged to say in advance that we have never missed "the bridle of the Christian state" for the exercise of the church discipline pleasing to God and following Christ's order, and for warding off democratic lusts and encroachments upon the prerogatives of the holy ministry; for we have found God's Word, in right application, always strong enough, also through our feeble mouth, to produce the right knowledge of the doctrine of church discipline and of the ban, and accordingly to instruct the consciences and to move the will of the congregation to obedience to it, although here and there individuals resisted, temporarily or permanently, and in the latter case mostly separated themselves from the congregation, after all pastoral love and fidelity in teaching, admonishing, entreating, beseeching and warning had been spent upon them in vain.

It is indeed true — and cannot, according to the state of things, be otherwise, and has hardly ever been otherwise in the Church — that, according to the Christian and churchly standpoint of the individual congregations, in knowledge, faith, experience and spiritual life, church discipline also, in the wider and narrower sense, is handled, and, e.g., many a thing is more sharply punished in more advanced and older congregations (indeed, possibly the ban is there incurred) which in still younger and Christianly and churchly less trained congregations meets with a milder rebuke, indeed perhaps, in the clearing away of still coarser blocks, is at first seemingly overlooked; nevertheless it is just as true that church discipline is nowhere lacking in our congregations, indeed that there are perhaps very few newer congregations in which, alas, cases of the ban have not already occurred, and that, without the congregations thereby dissolving, church discipline, without boasting be it said, is handled more earnestly and impressively than, so far as we know, in all the Lutheran national churches of Germany, although these have "the bridle of the Christian state," but of course also its drag-shoe to go with it. Heretics, drunkards, whoremongers, adulterers, usurers etc. are not tolerated in our congregations, and, as said, God's Word, also through our unworthy mouth, in suitable application to the individual cases, accomplishes everything for the best, without the co-operation of any human means, such as: the secular arm of the territorial-princely church government, pastoral scare-shots and threats of the ban, on the ground of false interpretation of Scripture and such like.

Thus none of us either lets himself be called by the congregation, after the national custom of ill repute, for a time or for an indefinite period, in the form of a human contract; and such Lutherans or neglected congregations as, after sufficient instruction and correction concerning the doctrine of the regular call from God's Word, will not give up this call, are not accepted by us either. Likewise the announcement for confession is introduced without exception in our synodical congregations, and is carefully used, as an excellent opportunity for church pastoral care, in an evangelical and fatherly manner. In newer and rougher congregations, however, where the people, and indeed primarily for the very reason of the decay of this wholesome church order also in Germany, at first still resist it, and will not yet announce themselves personally to their pastor, there these let themselves — though very much against the strict observance of the pastoral dignity, yet, it is hoped, as evangelical fellow-workers of the Holy Spirit — in the love and patience of Christ not be weary of the trouble, especially at the beginning of their ministry, of first visiting individually, on the scattered farms, the people who wish to go to the Holy Communion, in order to examine the state of their Christian knowledge and their other spiritual condition and, according to their spiritual need, to teach, to rebuke, to comfort, etc. Whoever refuses even such conversation is not admitted to the Holy Communion. Unfortunately, however, there is in such refusal mostly not only personal obstinacy, but also the pitiable neglect and churchly disaccustoming, in which, to our regret, the Lutheran national churches send over to us their church-children from so many congregations; for we often hear the saying: "such questions we are not used to from Germany; our pastors have asked us nothing when we wished to go to the Holy Communion; we needed only to give our names to the sexton," and the like. So we pastors here must in many ways atone for the guilt of our mother church, in which we too, to be sure, have a share, and do so gladly, since we envy her neither her pastoral honors, goods and dignities, nor "the bridle of the Christian state," but meanwhile, as sorrowful, yet alway rejoicing, as poor, yet making many rich, as having nothing, and yet possessing all things, endeavor to found and build up our dear congregations on the ground of the pure doctrine and in a practice conformable to the good Confession; for not in this or that form of so-called apostolic or old-Lutheran church orders, liturgical services, confessionistic show and pietistic-legalistic holiness do we place the essence of truly Lutheran congregations, but in the life and moving in justifying faith, after preceding repentance toward God and with subsequent upright godliness in speaking, doing and suffering, wherein faith proves itself living and active also toward men; for this faith alone is indeed the right Christian and Lu-