Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1869, Seite 199

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Antichriſt

⤓ Download .txt · copy text

Pastor Dirdrich und der „Antichrist“. 1

Theils der Schmalkaldischen Artikel, und wenn man den Satz gelesen hat:
„Dies Stück zeigt gewaltiglich, daß er der rechte Endchrist oder Widerchrist
sei“ (papam esse ipsum verum antichristum), — so muß man seinen eigenen
Sinnen nicht mehr recht trauen, wenn man mit Past. D. sagen will: „Also
bin ich nicht berechtigt zu sagen: Die Reformatoren stellen den Glaubenssatz
auf: „der Pabst ist der Antichrist“. Aber Past. D. bleibt dabei, man sei zu
einer solchen Behauptung nicht berechtigt. „Denn,“ sagt Past. De, „in
Glaubenssätzen drückt man sich nicht so aus, daß etwas einmal das Ganze
und dann nur ein Theil heißen sollte.“ Aber, fragen wir, geschieht das
denn in den Schmalkaldischen Artikeln? Nein, aber „in den Symbolen.“
Und nun kommt die alte Geschichte: „Melanchthon sagt in der Apologie
(Art. XV.: „„So wird auch das Pabstthum ein Theil des Reichs
des Antichrist sein, wenn es menschliche Gottesdienste so vertheidigt, daß sie
rechtfertigen.““ Past. D. citirt zwar nicht wörtlich, aber sein Citat soll
gelten. Wo steht denn nun in den „Symbolen,“ daß der Pabst ein Stück
des antichristischen Reiches sei? Denn so müßte der Pabst doch genannt
werden, wenn Past. D.'s Beweisführung richtig sein sollte. Es muß doch
selbst Past. D. zugeben, daß Luther in den Schmalkaldischen Artikeln von
—einem Antichrist (vom Pabste) redet, an welchem die in der heil. Schrift ge⸗
zeichneten Merkmale ohne Ausnahme zusammentreffen, Melanchthon dagegen
in das Reich desselben Alle hineinrechnet, die seiner, des Antichrists, Art
sind und von seinem Geiste getrieben werden. Wie kann man nun daraus
den Schluß ziehen: Ergo, stellen die Symbole nicht als Glaubenssatz auf:
Der Pabst ist der Antichrist?!

„Also besser den Mund nicht so voll nehmen!“ sagt Past. D. den Mis⸗
souriern. Merkwürdig, wenn wir Missourier uns auf des Herrn Geheiß
vom Herrn den Mund füllen lassen, so sagen uns lutherische Theologen:
„Ihr müßt den Mund nicht so voll nehmen.“ — Oder lehren, bekennen, ver⸗
theidigen wir was Anderes als das, was Gott in Seinem Worte uns
geoffenbaret hat? Wenn wir nach Luthers Rath „das Maul aufthun,“ und
reden, wie Luther geredet hat und wie Melanchthon geredet hat (NB. Melanch⸗
thon sagt vom Pabste: „Diese Definition, welche sich auf die rechte Kirchen
gar nicht, aber auf des römischen Pabsts Wesen wohl reimet, findet
man nicht allein in der Canonisten Büchern, sondern Daniel der Prophet
malet den Antichrist auf diese Weise Ap. C. Art. VII. et VIII.), —
so sagt man uns: Den Mund nicht so voll nehmen, ihr Missourier; Luther
und Melanchthon reden nicht so wie ihr!

Past. D. wird freilich einwenden: Das sage ich nicht; ich sage blos:
Wenn Luther und Melanchthon auch so reden wie ihr (denn „auch Melanch—
thon nennt in seinen andern Schriften den Pabst frischweg den Antichrist“),
so verstehen sie darunter nicht, was ihr darunter versteht. Und der Beweis
dafür? Past. D. sagt: „Luther ließ es auch zu, daß Melanchthon den Pabst
in seiner Unterschrift in den Schmalkaldischen Artikeln als obersten Bischof

English translation

Not yet translated.