Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1870, Seite 325

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ebeſcheidung

⤓ Download .txt · copy text

Theologisches Bedenken über einen Ehefall. 32⁵

ehelichen Hauswirths also einsam zu sein Ehren und Gewissens halben be⸗
schwerlich, gefährlich und nachtheilig, zu anderem tüglichen Heirathen zu
schreiten, erlaubet und vergönnet werden möchte, in Ansehung, daß sie nach
Erachten und Bericht der Aerzte und anderer Verständiger auf Besserung
solcher furiosischen Untüglichkeit nicht zu hoffen, und in andern ehrlichen
Beiwohnungen ihr Leben in Ehren und mit gutem Gewissen zubringen und
schließen könnte. Demnach geben wir Dechant, Senior und die andern
Doctores der theologischen Facultät beneben den verordneten Commissarien
der Churfürstlichen Consistorii allhier euch zu Unterricht und Antwort, daß
gedachter Frauen Dorotheen N. nach Gestalt dieses jämmerlichen Falls
schwerlich anderweit zu rathen, denn daß sie dies ihr auferlegtes Creuz in
Geduld und Anrufnng Gottes gehorsamlich trage und überwinde; denn sie
zu anderer Heirath össentlich kommen lassen, kann vermöge göttlicher und aller
andern diesfalls beschriebenen und üblichen Rechte mit nichten geschehen, und
sind die von euch angezogenen Ursachen und Bedenken, ihrer Ehr und Ge—
wissens Gefahr, auch daß ihr vermeint, daß sie auf Besserung vergeblich hoffen
würde, zu Verlöbniß und Verstattung solcher anderer Heirath viel zu wenig
und unkräftig. Was sie sich aber in solcher Gefahr und Creuz zu verhalten,
kann sie bei ihrem Pastor und Seelsorger christlichen Unterricht und Trost
jederzeit haben. Solches haben wir euch, dem wir freundlich zu dienen
willig, zu begehrtem Unterricht nicht wollen verhalten. Datum Wittenberg
13. Febr. Anno 1566.“ (A. a. O. Kol. 297.) Ebenso urtheilt der berühmte
lutherische Kirchenrechtslehrer Joachim von Beust (gest. 1597). Er schreibt:
„Dasselbe ist von dem nach eingegangener Ehe erfolgendem Wahnsinn zu
sagen, weil auch dieser die vollzogene Ehe nicht auflösen darf, sei er nun ein
immerwährender oder nicht. Denn Mann und Weib sind so verbunden, daß
sie zusammen Freud und Leid ertragen müssen. Wenn auch dein Weib wahn⸗
sinnig ist, so ist sie doch noch dein Fleisch. Denn noch jetzt predigt dir das
göttliche Gesetz: Niemand hat jemals sein eigenes Fleisch gehasset.“ (Dede⸗
kennus a. a. O. fol. 530.)

Diese Entscheidungen mögen hart erscheinen; wie denn wirklich Christi
Entscheidung in dieser Sache selbst den Jüngern so hart erschien, daß sie
hierauf ausriefen: „Stehet die Sache eines Mannes mit seinem Weibe also,
so ist es nicht gut ehelich werden“ (Matth. 19, 10.); aber unselig ist der
Mensch, welcher, weil ibm diese Entscheidung zu hart erscheint, sich ihr nicht
unterwerfen, entweder selbst derselben entgegen handeln oder andere davon
dispensiren will, während wir Menschen aus diesem mit der Ehe oft verbun⸗
denen so großen Wehe vielmehr den Fluch, der unserem Fall auf dem Fuße
gefolgt ist, bußfertig und demüthig erkennen und uns dadurch, den so ent⸗
scheidungsvollen Schritt einer Eheschließung mit brünstiger Bitte um Gottes
Leitung zu thun, bewegen lassen sollten.

Was nun den vorgelegten Fall betrifft, so dürfte vielleicht mancher
meinen, es walteten bei demselben Umstände ob, welche den Fall doch in einem

English translation

Not yet translated.