Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1870, Seite 331

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Ebeſcheidung

⤓ Download .txt · copy text

Theologisches Bedenken über einen Ehefall. 331

welche die Consistorien bewegen mögen, den Eltern zu rathen, daß sie die Ein⸗
willigung (nachträglich) geben, jedoch nicht ohne die wichtigste Ursache, die—
selbe ihnen abzunöthigen.“ (Instruct. pastoral. P. 183.)

II. Was nun die zweite Frage betrifft, so ist nach Vorstehendem klar,
daß der betreffende beklagenswerthe Mann nur dann ein gutes Gewissen vor
Gott und Menschen haben und zur Absolution, Communion und Gemeinde—
gliedschaft zugelassen werden könne, wenn er nicht nur, sich von seinem un⸗
glücklichen Weibe geschieden und eine andere Heirath eingegangen zu haben,
als eine schwere Sünde gegen Gottes klares Wort und Gebot bußfertig er—
kennt, sondern auch das wider Gott geknüpfte Band auflös't und zur ehe—
lichen Treue gegen sein erstes Gemahl zurückkehrt. So gewiß es ist, daß er
nicht von seiner ersten Gattin vor Gott geschieden und daher die zweite nicht
vor Gott sein rechtmäßiges Weib ist, so unwidersprechlich ist auch jene Conse⸗
quenz. Was in Betreff des Diebstahls gilt: Non remittitur peccatum,
nisi restituitur ablatum d. i. ohne Zurückerstattung keine Vergebung, das
gilt auch hier. Wie Herodes Gottes Gnade nicht erlangen konnte, da er
sich nicht von seines Bruders Philippus Weib die er gefreit hatte, trennen
wollte, obwohl Johannes der Täufer im Namen des HErrn ihm zurief: „Es

ist nicht recht, daß du deines Bruders Weib habest“ (Mark. 6, 17. 18.); wie
jener Blutschänder, der seine Stiefmutter zum Weibe genommen, nicht hätte
absolvirt werden können, hätte er sich nicht von ihr getrennt (1 Kor. 5, I. ff.
2 Kor. 2, 6. ff.); wie Paltiel nicht hätte Vergebung der Sünden haben
können, hätte er nicht die David geraubte und ihm gegebene Tochter Saul's,
Michal, dem David zurück gegeben, obwohl er es mit bitteren Thränen that
(1 Sam. 18, 27. 25, 44. 2 Sam. 3, 13—16.): so kann auch jener Mann,
von dem wir hier handeln, sich der Gnade Gottes nicht trösten, es sei denn,
daß er das gegenwärtige betreffende ungöttliche Verhältniß auflös't und die
Pflichten eines treuen Gatten gegen das zuerst ihm angetraute Weib erfüllt.

1. Vielleicht beruft man sich darauf, daß der gewiß bedauerungswürdige
Mann in Unwissenheit, von seinem eigenen untreuen Seelsorger schmäh⸗
lich verführt, gesündigt habe, daß daher jedenfalls eine mildere Beurtheilung
dieses Falles nöthig sei, als in anderen Fällen wissenklicher, muthwilliger
Uebertretung des göttlichen Gebotes. So wahr dies jedoch ist, daß der Pre⸗
diger, welcher dem Manne die Scheidung gerathen und seine zweite Verhei⸗
rathung selbst kirchlich eingesegnet hat, es größere Sünde hat, als der von
ihm mißleitete Mann, wie die Hohenpriester, die Christum dem Pilatus über—
antwortet, es größere Sünde hatten, als dieser Heide (Joh. 19, 11.); so
wahr es ist, daß es der christlichen Liebe nicht gemäß wäre, den Mann zu
verdammen, der unser innigstes Mitleid in Anspruch nimmt: so bleibt doch
auch eine Sünde, die in Unwissenheit begangen wurde, Sünde, ja, wer darin
verharret, nachdem er sie aus Gottes Wort erkannt hat, dem wird sie dann
auch eine verdammliche Sünde.

English translation

Not yet translated.