Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1875, Seite 19

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

„Stahl und die Missourier.“ 19

Gemeinde unmittelbar gegeben seien, sagt er frank und frei, das sei „gar kein
Beweis, sondern nur eine Behauptung, die erst bewiesen werden müsse“.
Nicht der Gemeinde seien die Schlüssel unmittelbar gegeben und von ihr nur
auf „das Amt“ übertragen, sondern vielmehr der „organisirten Kirche“ und
folglich () dem „Predigtamte“ in ihr als deren „executiven“ Organe.“)
Von Stahl als einem erklärten Unionsmanne läßt sich nun freilich nicht
erwarten, daß er um das Bekenntniß unserer lutherischen Kirche in den
Schmalkaldischen Artikeln sich viel kümmere. f) Wie steht es aber mit dem

) Stahl sagt, dies „stimme mit der allgemein angenommenen Auslegung von
Matth. 18, 15 — 20. und 1 Pet. 2, 5 — 10. überein“. Mag schon sein, daß heutiges
Tages Unionisten und Neulutheraner mit den Römischen in dieser Exegese überein⸗
stimmen. Unsere Symbolischen Bücher aber und unsre altlutherische Theologie weichen
desto entschiedener davon ab und protestiren gegen jede ceremonialgesetzliche und hie⸗
rarchisch-römische Einschränkung des evangelischen Freibriefes, welchen Christus seiner
„ganzen Kirche“, d. i. allen seinen Gläubigen, und zwar „ohne Mittel“, „ursprünglich“
und „eigentlich“ gegeben hat. Aber Stahl gesteht ja auch ehrlich, daß er „in den ent⸗
scheidendsten Stücken anders stehe, als die Kirche der alten Orthodoxie“, und gibt in
unzweideutigen Ausdrücken seine Sympathie für das Pabstthum (diese „ausersehenen
Rüstzeuge Christi“) kund. Fürwahr, aus solchen Klauen erkennt man schon den Löwen!

＋) Wie Stahl sich zur Lehre unsres Bekenntnisses in den Fragen von Kirche und
Amt stelle, ist am besten ersichtlich aus der „Kritik“, welche dieser „philosophische Denker“
des Lutheran“ über den siebenien Artikel der Augsburgischen Confession geliefert hat.
Er behauptet nämlich, daß die dort gegebene Definition der Kirche theils unvollstän⸗
dig sei, weil sie die organische Seite der Kirche — Amt und Regierung — ignorire, theils
„in ihr selbst nicht schließend, logisch nicht eorreet“ (S. 42. 43.). Zwischen
Kirche und Gemeinde statuirt er nämlich einen wesentlichen Unterschied und sagt: „Ge⸗
meinde bezeichnet die im Glauben verbundenen Menschen, Kirche bezeichnet die
Gottesstiftung über den Menschen.“ Soll wohl eigentlich heißen: Die Kirche
ist die Klerisei.) „Die Predigt, die Absolution, die Reichung des Abendmahls u. s. w.
geschieht im Namen der Kirche, nicht im Namen der Gemeinde; die Geistlichen sind Die⸗
ner der Kirche, nicht Diener der Gemeinde.“ (Bedeutet denn aber das Schriftwort
xxHνονια nicht Gemeinde? Oder ist die Kirche, deren Diener die Geistlichen sein sollen,
und zwar im Gegensatz zur Gemeinde, nicht die XNνια der heiligen Schrift?) —
„Die Kirche hat eine Macht () und ein bindendes Ansehen (0 über der Ge⸗
meinde.“ — Und während die Schmalkaldischen Artikel ein enges inneres Verhältniß
zwischen dem „Priesterthum“ der Gemeinde und dem durch Wahl und Beruf der Ge⸗
meinde aufgerichteten Lehramte anzeigen, behauptet Stahl (S. 96.), das allgemeine
Priesterthum beziehe sich nur auf die persönliche Beschaffenheit und Stellung zu Gott,
nicht auf den gliedlichen Bau der Kirche, nicht auf den Dienst für die Gemeinde.
Daher sagt er denn auch (S. 112.): „Die Vollmachten (des Amtes) haben nicht
ihren Sitz in der Gemeinde“, obwohl er — der als „berühmter philosophischer
Denker“ vom „Lutheran“ gepriesene! — in die auffallendsten Widersprüche mit sich
selbst gerathend doch auch schreibt (S. 464.): „Es war meine Behauptung, daß die Kirche
beides, Gemeinschaft der Gläubigen und Institution ist, und in beiderlei Eigen⸗
schaften ihr die Vollmachten ertheilt sind, ja daß sie ihren letzten Sitz in der Ge⸗
meinde der Gläubigen haben.“ Also die Kirche ist nicht Gemeinde der Gläu⸗
bigen und ist es doch auch; die Vollmachten haben nicht ihren Sitz in der Gemeinde,

English translation

Not yet translated.