Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1878, Seite 301

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Pietismus

⤓ Download .txt · copy text

der Vater des Rationalismus. 301

verkündigte, da setzten sich Manche zur Wehr gegen ihn; Andere hingegen
frohlockten über sein Auftreten, so daß es an Ebre und Kampf für ihn nicht
fehlte. Es kann hier der Ort nicht sein, Semler's Theologie in ihrer
Entwicklung darzulegen; doch die Grundzüge derselben möchten wir ins
Auge fassen.

Die Losung der Reformation war Rechtfertigung durch den Glauben
allein gewesen; was sie betonte, war Christus für uns in Wort und
Sacrament; trotzdem daß sie nothwen digerweise im Glauben den Anfang
eines neuen Lebens in guten Werken sah, legte sie alles Gewicht auf
Christum, den der Glaube in den Gnadenmitteln erfaßt, und nicht auf den
neuen Gehorsam oder irgend ein Wirken des Menschen.

Der Pietismus, der von vornherein den Schwerpunct in die Lebendig-⸗
keit des Glaubens verlegte, verlor Christum je mehr und mehr, und an
seinem lebendigen Glauben ward ihm nach und nach das Leben die
Hauptsache. Die reine Lehre konnte da für ihn wenig Werth mehr haben,
und äußerer, christlicher Wandel in „frommer Routine“ ersetzte alles.

An diesem Puncte griff nun Semler ein, und spann den pietistischen
Faden des Abfalls weiter fort. Er gab völlig den Glauben preis, ließ auch
die „fromme Routine“ fahren, und behielt blos das moralische Leben.
Damit versankzaber das evangelische Deutschland in die öde Tiefe des dürren
und kahlen Rationalismus mit seiner Vernunft und Tugend.

Semler wußte nichts von Sündennoth, und wie er nicht einmal
eine tiefere Ahnung von der Heiligkeit und der Gerechtigkeit Gottes hatte, so
kannte er auch nicht die Pein eines um der Uebertretung willen geängstigten
Gewissens. Daneben hielt er hoch von des Menschen Vernunft, deren
Gebrauchzihm nicht wohl in der Wissenschaft, aber in der Gelehrsamkeit auf⸗
ging. Er empfand mehr Durst nach Wissen, als nach Wahrheit in gött⸗
lichen Dingen. In diesen beiden Stücken war also Semlers Stellung von
vornhereinsheine andere, als die Luthers und der Reformation. Dort die
tiefe Erkenntniß und lebendige Erfahrung der Sünde, die feste Ueberzeugung
von der Ohnmacht menschlicher Vernunft in göttlichen Dingen; bei Semler
hingegen das! Werthhalten seiner „moralischen Empfindungen“ und der
Aerger wegen der „harten Urtheile“ Augustin's, Luther's u. s. w. über die
Vernunft.

Von diesem Standpunct aus mußte natürlich für Semler die Schrift
ihr bisherig Ansehn verlieren. Er verwarf nicht blos den oder jenen Aus⸗
wuchs der Theologie des siebzehnten Jahrhunderts; er leugnete geradezu, daß

»die Schrift von Gott eingegeben sei, und hatte damit an ihr auch keine
sichere, unfehlbare Richtschnur des Glaubens und Lebens. Bei seiner Kritik
kam in der Beziehung das alte Testament schlecht weg, und im Grunde ging
es dem neuen nicht besser. 0

Was sollte nun Semler? Die Wege der Philosophie gehen, wie die
Naturalisten und Aufklärer seiner Zeit? Das wäre wohl der einzig folge⸗

English translation

Not yet translated.