Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1879, Seite 35

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

einer „Ueberspannung in den Lehrdifferenzen“ schuldig? 35

kirchlichen Bekenntnisses fest bestanden, daß der Pabst der Antichrist sei, und
hätten, da die Renitenten dies Stück des kirchlichen Bekenntnisses nicht
hätten anerkennen wollen, die Hoffnung, mit ihnen gemeinschaftlich arbeiten
zu können, vor der Hand aufgegeben. Wer will es aber treuen Lutheranern
verargen, wenn sie mit denen, die in einem so wichtigen Stück vom Be⸗
kenntniß abweichen, nicht zusammen arbeiten wollen? Sie sprechen ja
damit den Betreffenden das Christenthum nicht ab, auch wohl nicht das
Lutherthum; aber für treue Bekenner des Lutherthums können sie die⸗
selben nicht halten, auch kann es ihnen nicht an sich zur Sünde gemacht
werden, wenn sie nicht mit ihnen gemeinschaftlich arbeiten wollen.

Was sagt nun P. K. über dieses von P. Münkel erdichtete und berich⸗
tete und von ihm als wahr angenommene Vorgehen unserer Brüder? Er
sagt: „Wir müssen diese Praxis der Missourisynode und ihrer deutschen
„Clienten für eine sehr überspannte halten. Kirchentrennend ist der Ge⸗
„horsam gegen den Pabst, weil die päbstliche Lehre und Satzung das Evan⸗
„gelium auslöscht und die Seligkeit der Seele gefährdet. Die Seligkeit
„der Seele hängt aber nicht mit der kirchenhistorischen Gewißheit zusam⸗
„men, ob oder ob nicht der Pabst der Antichristus magnus sei. Höchstens
„kann man sagen, daß die Leugner dieses Satzes nicht ganz fest stehen, daß
„sie nicht durch diese oder jene Verleitung zum päbstlichen Reiche verführt
„werden möchten (und dies ist die Anschauung Speners (Reformations⸗
„predigt 1687 und Untersuchung eines Bedenkens ꝛc.) J, weiter aber kann
„man doch nicht gehen.“ Wir wiederholen: Die Sache verhält sich durch⸗
aus anders. Wir sehen aber jetzt davon ab und setzen den Fall, P. Münkels
Bericht sei wahr. Da sollte doch aber P. K. bedacht haben: Qui bene
distinguit, bene docet. Es ist doch ein großer Unterschied, ob man unter
Umständen zu dem, der da leugnet, daß der Pabst der Antichrist sei, sagt:
Ich kann nicht mit dir gemeinsam arbeiten! oder ob man zu ihm sagt: Du
kannst nicht selig werden! Und wie kann denn P. K. „kirchentrennend“ und
„Seligkeit der Seele abhängig machend“ als gleich neben einander stellen?
P. K. huldigt doch gewiß nicht dem Grundsatz, daß man mit allen, deren
Seligkeit man hoffen kann, Kirchengemeinschaft pflegen müsse? Nicht ein⸗
mal alles, was absolut kirchentrennend ist, ist nothwendig in die Verdamm⸗
niß stürzend.

Will nun P. K. wirklich aus diesen Geschichten, die einer durchgehen⸗
den Correctur bedürfen — allen Ernstes beweisen, daß die Missourisynode
als solche denen absolut die Kirchengemeinschaft versagt und die Selig⸗
keit abspricht, die nicht glauben, daß der Pabst der Antichrist sei? Ja,

so ist es; denn er fährt fort: „Und so erfordert es die Gerechtigkeit, zu er⸗

„wähnen, daß auch unter den Missouriern viele Stimmen nicht weiter
„gehen. So stellt Brunn schon 1873 (Lehre und Wehre 1873, S. 290)
„eine These auf: „Wiewohl wir der Meinung sind, daß die kirchliche Ver—
„pflichtung auf die Symbole auch die nicht fundamentalen Lehren z. B. vom

English translation

Not yet translated.