Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1890, Seite 274

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Chriſtus. —Wahrer Menſch

⤓ Download .txt · copy text

27⁴ Dr. C. F. W. Walther als Theologe.

men und darin bis zum Tode verharren. An diesem Punkte gilt es daher
zu schweigen und einzugestehen, daß hier ein Geheimniß vorliege, welches
kein Mensch in diesem Leben lösen wird, weil hierüber keine Offenbarung
Gottes in seinem Worte vorliegt. Gottes Offenbarung beschränkt sich
darauf, daß das Verderben des Menschen von ihm selbst, sein Heil
aber von Gott komme (Hos. 13, 9.).1) Alle Lösungen dieses Geheim⸗
nisses, welche die Menschen versucht haben und noch versuchen können, kom⸗
men entweder auf Calvinismus (Leugnung der allgemeinen Gnade) oder
auf Synergismus (Bedingtsein der Bekehrung und Gnadenwahl durch das
menschliche Verhalten, die menschliche Selbstentscheidung ꝛc.) hinaus.

Diese Lehrstellung erweist Walther als durch die Schrift gefordert,
sonderlich durch Hos. 13, 9. und Röm. 11, 33—35.2) Diese Lehrstellung
ist auch die des lutherischen Bekenntnisses. „Die Concordienformel“ — sagt
Walther — „rechnet nicht nur das zu den Geheimnissen der Gnadenwahl:
„Gott hat einem jeden Zeit und Stunde seines Berufes, Bekehrung be⸗
stimmt“, sondern auch dieses: „Einer wird verstockt, verblendet, in ver⸗
kehrten Sinn gegeben, ein anderer, so wohl in gleicher Schuld, wird
wiederum bekehret.““s) Daß dies auch die von den lutherischen Lehrern
des 16. Jahrhunderts allgemein anerkannte und bekannte Lehre war, er⸗
weist Walther mit Citaten aus Chemnitz, Andreä, Selnecker, Heerbrand,
Körner, Timotheus Kirchner ꝛc.“) Walther hat sich mit Recht darüber ver⸗
wundert, daß man Angesichts der so deutlichen Aussprachen des Bekennt⸗
nisses und der Theologen des 16. Jahrhunderts behaupten konnte, die An⸗
erkennung eines Geheimnisses an dem in Rede stehenden Punkte sei nicht
lutherisch, sondern calvinistisch. Er weist endlich auch darauf hin, daß die
Anerkennung des Geheimnisses der diserétio personarum der lutheri⸗
schen Kirche so in suecum et sanguinem übergegangen sei, daß selbst
unter denjenigen späteren Theologen, die schon etwas andere Wege gingen,
dieser Punkt noch immer wieder durchklinge. Er pflegte zum Belege hier⸗
für auf einen Ausspruch von Johann Musäus hinzuweisen. Er
schreibt: „Auf die Frage: „Ob die Lutheraner dafür halten, daß die causa
discretionis (die Ursache des Unterschiedes), warum die einen bekehrt, die
andern nicht bekehrt werden, einzig und allein bei dem Menschen sei?“ ant⸗
wortet J. Musäus gegen den Calvinisten Wendelin, welcher dies den Luthe⸗
ranern vorgeworfen hatte, in seiner Polemik Folgendes: „Daß die causa
discretionis, warum die einen bekehrt werden, einzig und allein bei dem
Menschen sei, pflegen die Unsrigen nicht zu sagen; sie sagen vielmehr
alle mit einem Munde, die Ursache, warum alle diejenigen bekehrt wer⸗
den, welche bekehrt werden, sei nicht bei dem Menschen, sondern

1) L. u. W. 1883. S. 91f. Berichtigung ꝛc. S. 23 f.

2) Berichtigung ꝛc. S. 24 f.

3) A. a. O.

4) L. u. W. 1872. S. 244 ff. 1883. S. 94 ff. Berichtigung ꝛc. S. 24 ff.

English translation

Not yet translated.