Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1893, Seite 99

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſprüche 9

⤓ Download .txt · copy text

Angebliche Widersprüche in der Bibel. 99

richteten Nebenumstände durch den Bericht des Matthäus schlechterdings
ausgeschlossen? Nur im letzteren Fall müßte man einen factischen Wider⸗
spruch anerkennen.

Dieckhogff urtheilt S. 83 folgendermaßen: „Die Berichte über die Hei⸗
lung des Hauptmanns zu Capernaum Matth. 8, 5. ff. und Luc. 7, 2. ff.
bieten insofern eine Differenz dar, als nach Matthäus der Hauptmann selbst
zum HErrn ging, um ihn um die Heilung des Knechts zu bitten, während
er nach Lucas zweimal Andere an den HErrn schickt, um ihm die Bitte vor⸗
zutragen, und durch die zweite Gesandtschaft ausdrücklich dem HErrn sagen
läßt, daß er sich nicht für würdig gehalten habe, zu ihm zu kommen. Im
Uebrigen aber stimmen die Berichte über den so eigenthümlich gestalteten
Vorgang so sehr überein, daß die Beziehung der Berichte auf einen und den⸗
selben Vorgang nicht wohl in Zweifel gezogen werden kann. Aber wie
verhält es sich nun mit der bezeichneten Differenz? Ist der Hauptmann
selbst zum HErrn gegangen, so hat er seine Bitte nicht durch Andere an den
HErrn gebracht, und ist das letztere der Fall gewesen, so ist er nicht selbst
zum HErrn gegangen. In dem einen oder andern Berichte muß also in
diesem Punkte eine Unrichtigkeit, ein Irrthum eingedrungen sein. Aller⸗
dings ist es sachlich einerlei, ob der Hauptmann selbst persönlich oder durch
Andere seine Bitte an den HErrn gebracht hat. Und leicht konnte daher in
einem solchen Punkte eine Ungenauigkeit in die evangelischen Berichte ein⸗
dringen. Aber mit der absoluten Fassung der Inspiration läßt sich auch
eine solche absolut bedeutungslose Unrichtigkeit, durch welche die wahrhafte
Ueberlieferung dessen, worauf es ankommt, gar nicht berührt wird, nicht
vereinigen.“

Im Folgenden referirt Dieckhoff, wie die alten Ausleger die nach seinem
Dafürhalten unlösbare Differenz zu lösen versucht haben. Es ist dies auf
doppelte Weise geschehen. Die Einen, wie Gerson, Leyser, meinen, der
Hauptmann sei, nachdem er erst durch eine zwiefache Botschaft mit JEsu
verhandelt hatte, zuletzt, da derselbe sich seinem Hause näherte, noch selbst
zu ihm gegangen und habe das alles persönlich noch einmal ausgesprochen,
was er dem HErrn durch die Abgesandten schon hatte sagen lassen. Die
Mehrzahl der alten Theologen dagegen, z. B. Augustin, Luther, Hunnius,
Joh. Gerhard, Calov, nehmen an, daß, wie Calov sich ausdrückt, Matthäus
sich hier der Kürze befleißigt habe, Lucas aber die Geschichte vollständiger
und mit Berücksichtigung aller Umstände beschrieben habe, wie der Haupt⸗
mann JIEsu nahegekommen sei, nämlich durch Gesandte, quomodo centurio
accesserit, videlicet per legatos.

Keine dieser beiden Auffassungen findet bei Dieckhoff Gnade. Gegen
die erstere wendet er S. 85 Folgendes ein: „Nach Lucas läßt der Haupt⸗
mann durch die Freunde, die er das zweite Mal sendet, dem HErrn, der sich
bereits dem Hause nähert, sagen, er habe sich nicht für würdig gehalten,
selbst zu ihm zu kommen, und nachdem die Freunde diesen Auftrag aus⸗

English translation

Not yet translated.